El pasado fin de semana, una tormenta de hielo cubrió partes de Texas, Oklahoma, Kansas y Missouri con hasta una pulgada de hielo. Como consecuencia, cientos de miles de personas se quedaron sin electricidad, se produjeron trastornos masivos y, lo que es más trágico, se sabe que 6 personas perdieron la vida en accidentes de tráfico relacionados con la tormenta. No se sabe cuántas personas resultaron heridas, pero por lo general el número de heridos es bastante mayor que el de muertos.
Esto nos recordó la última gran tormenta de hielo que azotó la región. Como un bufete de abogados de accidentes de camiones y coches, varias personas, involucradas en diferentes accidentes, nos llamó para obtener ayuda en el manejo de sus casos. Los accidentes que ocurren durante la mayoría de las inclemencias del tiempo son bastante sencillos. Cada conductor tiene el deber de conducir no más rápido que las condiciones lo permitan. Si esto significa ir a 15, 10, o incluso 5 millas por hora y mantener una amplia distancia de seguimiento, como uno haría presumiblemente en una carretera cubierta de hielo, eso es lo que se espera de nosotros.
Mientras que comúnmente se refiere como conducir demasiado rápido para las condiciones, en la ley de Texas el delito se conoce como no mantener la velocidad. La sección real de la ley se encuentra en el Código de Transporte de Texas, Sección 545.351. Dice así:
REQUISITO DE VELOCIDAD MÁXIMA.
- (a) Un operador no puede conducir a una velocidad superior a la razonable y prudente en las circunstancias existentes en ese momento.
- (b) Un operador:
- (1) no podrá conducir un vehículo a una velocidad superior a la razonable y prudente en las condiciones y teniendo en cuenta los peligros reales y potenciales existentes en ese momento; y
- (2) controlará la velocidad del vehículo según sea necesario para evitar colisionar con otra persona o vehículo que se encuentre en la carretera o que acceda a ella, de conformidad con la ley y con el deber de cada persona de actuar con la debida diligencia.
- (c) Un operador deberá, de acuerdo con las Subsecciones (a) y (b), conducir a una velocidad reducida apropiada si:
- (1) el operador se aproxima y cruza una intersección o un paso a nivel ferroviario;
- (2) el operador se aproxima a una curva y la toma;
- (3) el operador se aproxima a la cresta de una colina;
- (4) el operador circula por una calzada estrecha o sinuosa; y
- (5) existe un peligro especial en relación con el tráfico, incluidos los peatones, o las condiciones meteorológicas o de la carretera.
Para resumir todo esto, cuando un conductor no tiene debidamente en cuenta las condiciones de la carretera para evitar chocar con otros vehículos, es responsable de las lesiones o daños que causen sus acciones. Nadie puede eludir la responsabilidad argumentando que las condiciones eran húmedas, resbaladizas y no daban tiempo suficiente para detenerse. Todo el mundo tiene el deber de tener en cuenta las condiciones de la carretera a la hora de conducir.
Por esta razón, los accidentes que se producen durante las tormentas de clima invernal debe ser tan sencillo como casos de accidentes de automóviles o camiones comerciales pueden ser. Aunque los abogados tienen fama de complicar innecesariamente lo que deberían ser asuntos sencillos, en nuestra experiencia no tienen nada que envidiar a los peritos de seguros.
Al parecer, unos avispados peritos de seguros decidieron que las condiciones de la carretera helada no eran motivo para que los conductores moderaran la velocidad y aumentaran las distancias de seguimiento, sino un acto de Dios. A efectos jurídicos, un caso fortuito es cualquier acontecimiento tan improbable, tan imposible de prever, que no hay forma de responsabilizar a alguien de los daños resultantes.
Para los conductores que han sufrido lesiones en este tipo de accidentes, resulta mucho más complejo obtener una indemnización justa cuando una compañía de seguros alega que el accidente fue un caso fortuito.
¿Se aplica el caso fortuito a las tormentas de hielo?
La ley no castiga a las personas por cosas que no pueden prever razonablemente. Por ejemplo, si un camión de 18 ruedas circula por la carretera y un tornado surge de la nada, lanza el camión contra otros vehículos y provoca lesiones, sería un error responsabilizar al camionero del accidente. No hay forma de predecir los tornados ni tiempo para tomar medidas que eviten o mitiguen los daños que pueden causar.
Del mismo modo, si estás celebrando una fiesta y un meteorito se estrella en tu casa y mata a algunos de tus invitados, ni tú, ni por extensión tu póliza de hogar, estarían en el ajo, porque es un acontecimiento tan raro que es completamente impredecible.
Para que un acontecimiento pueda calificarse de caso fortuito a los ojos de la ley, debe cumplir 3 requisitos:
- Debe ser una violencia que se produce en la naturaleza,
- No tienen nada que ver con la acción humana,
- Y no haber sido razonablemente previsto.
Los meteoritos, los tornados, los terremotos, las plagas, las langostas y cualquier otra calamidad de nivel bíblico son Actos de Dios debidamente reconocidos, pero ¿cuenta alguien que destroza su vehículo y hiere a otro en una tormenta de hielo?
Apliquemos los tres elementos de la defensa del Acto de Dios y veamos. Es indiscutible que las tormentas de hielo son actos de violencia que ocurren en la naturaleza. Todavía no he visto una tormenta de hielo provocada por el hombre fuera de una pista de hockey. Sugerir que un accidente provocado por la conducción sobre hielo no tiene nada que ver con la acción humana resulta muy poco creíble. Sin embargo, es posible que algún tribunal se trague ese argumento. Lo realmente interesante de presentar las tormentas de hielo como actos de Dios es cuando llegamos a la previsibilidad.
¿Son imprevisibles las tormentas de hielo? Supongo que si se produjera un descenso repentino e imprevisible de la temperatura, o una niebla helada que surgiera de la nada como ha ocurrido en algunos lugares, entonces tal vez. Sin embargo, en lo que se refiere a la tormenta de hielo de las llanuras de 2017, decir que no era previsible es un no-principio. Sabemos que para las áreas afectadas por esta tormenta de hielo, hubo una Advertencia de Tormenta de Hielo emitida por el Servicio Meteorológico Nacional. Si no estás familiarizado con lo que es una advertencia de tormenta de hielo, aquí están los detalles:
Advertencia de tormenta de hielo - Se espera que una tormenta de hielo cumpla o supere los criterios locales de advertencia de tormenta de hielo en las próximas 12 a 36 horas. Los criterios para el hielo son 1/2 pulgada o más en al menos el 50 por ciento de la zona o que abarca la mayor parte de la población.
Como mínimo, una vez emitido este aviso, habrá 12 horas antes del inicio de la tormenta. Así que las aseguradoras estarían argumentando que el accidente fue consecuencia de un caso fortuito imprevisible que todo el mundo tuvo entre medio día y un día y medio de aviso de que estaba en camino.
Con 12 horas de antelación, muchas de las personas de la zona afectada podrían haber conducido hasta el Golfo de México. Por eso este argumento no se sostiene. Cualquiera que decidiera conducir durante la tormenta de hielo sabía que el tiempo era malo y que era necesario extremar la precaución. He vivido numerosas tormentas de hielo y mi primer indicio de que conducir iba a ser un asunto delicado no fue cuando me puse al volante, sino las numerosas veces que casi se me van los pies caminando hacia el coche.
Cómo manipulan las aseguradoras la defensa de caso fortuito tras las tormentas de hielo
La razón por la que las compañías de seguros insisten erróneamente en que conducir demasiado rápido para las condiciones es en realidad un caso fortuito es que funciona. Antes de empezar a estudiar la ley, yo ciertamente no estaría en condiciones de discutir con una compañía de seguros que no están interpretando lo que la ley dice acerca de los actos de Dios correctamente. La mayoría de las personas que no están familiarizadas con la ley de lesiones personales están en la misma posición en la que yo estaba.
Una de las razones por las que las compañías de seguros pueden jugar a este juego es porque se les permite decir casi lo que quieran a alguien que presenta una reclamación. Lo que la mayoría de la gente no sabe es que corresponde a la víctima demostrar que se le debe dinero. Después de cualquier accidente, las compañías de seguros intervienen en nombre del demandado. Esto significa que, en nombre del demandado, no tienen que demostrar nada. En su lugar, son libres de negar y rebatir lo que les plazca.
Para la mayoría de las aseguradoras, el objetivo no es denegar la indemnización por completo, sino poner las cosas tan difíciles que consigan que las víctimas duden de sí mismas, cuestionen lo que se les debe y consigan que la víctima renuncie a lo que legalmente le corresponde aceptando cualquier cantidad que la aseguradora considere adecuada. Después de grandes tormentas de hielo, esto puede ahorrar a las compañías de seguros cientos de miles de dólares. Por desgracia, son las víctimas a las que injustamente se les ha denegado la indemnización las que acaban pagando ese ahorro.
Como hemos mencionado en numerosas ocasiones, no hay nada en la ley que establezca un proceso de reclamaciones de seguros. El proceso es un invento de la industria aseguradora, para su propio beneficio. Es intencionadamente opaco y una forma de conseguir que los reclamantes den información que ayude a preparar a la compañía de seguros en caso de juicio. No es de extrañar que parte de este sistema pueda argumentar que un accidente causado por un conductor que no mantiene la velocidad se convierte en un caso fortuito.
Al final, lo único que obliga a las compañías de seguros a dejar de jugar, como invocar una defensa improcedente, es la amenaza creíble de que una víctima pueda llevar a la aseguradora ante los tribunales y ganar. La facilidad con la que un abogado experto en accidentes de tráfico puede echar por tierra la defensa de caso fortuito en estos casos hace que rara vez se plantee en el juicio. Cuando se esgrime un argumento fuera del juzgado y otro dentro, el argumento original no es un punto de vista legítimo, sino una estratagema negociadora.