Obstruir una calzada es "negligencia per se" según la ley de Texas
Imagina que conduces de noche por la carretera y, al tomar una curva, ves unas luces pequeñas y borrosas que no distingues bien en la distancia. Al acercarte, de repente te das cuenta de que las luces borrosas son en realidad las marcas laterales reflectantes de un remolque de 18 ruedas que se encuentra a horcajadas en la calzada, sin que sepas por dónde ir antes de chocar contra el remolque.
Este tipo de accidente ocurre más a menudo de lo que la gente cree, y los resultados suelen ser devastadores. Como conductores, estamos condicionados a estar atentos a los faros y las luces de freno, pero nuestro cerebro tiene dificultades para procesar orbes brillantes aleatorios que no son ni lo uno ni lo otro, y ver tales objetos en la distancia no nos permite calcular intuitivamente la distancia entre nuestro coche y el misterioso objeto que tenemos delante.
Por estas razones, los legisladores de Texas han hecho ilegal, estrictamente hablando, que un vehículo obstruya una calzada. El hecho de que tal conducta sea penalmente ilegal significa que cuando se demanda a alguien por este tipo de mala conducta, no se le demanda bajo una teoría de negligencia ordinaria. Al contrario, la obstrucción de una calzada es una clase especial de negligencia llamada "negligencia per se".
En este artículo, el abogado de accidentes Michael Grossman explica qué es la negligencia per se y por qué los accidentes causados por obstrucciones de la carretera entran en esta categoría.
Preguntas contestadas en este artículo:
- ¿En qué se diferencia la negligencia per se de las demandas por negligencia ordinarias?
- ¿Qué dice la ley de Texas sobre los accidentes que involucran obstrucciones de la carretera?
- ¿Cuáles son los elementos de la negligencia per se y cómo se aplica a la obstrucción de la calzada?
¿Qué es la negligencia per se?
En los casos típicos de negligencia, un jurado toma una decisión basándose en si el infractor incumplió o no su deber de actuar con un cuidado razonable hacia la víctima. Por ejemplo, un conductor razonable reduciría la velocidad antes de tomar una curva para evitar salirse de la carretera o desviarse hacia el carril contrario. Pero si un acusado causa un accidente al no tomar estas medidas, y si un jurado concluye que las acciones de este conductor efectivamente estaban fuera del ámbito de lo que sería la conducta de una persona razonable, entonces declaran que el acusado fue negligente, que es el equivalente en derecho civil de declarar que un acusado penal es culpable.
Aunque así es como funcionan la mayoría de los casos de lesiones personales, hay algunas deficiencias al enmarcar la mala conducta del demandado en términos de negligencia. Lo más importante es que la negligencia es un concepto algo nebuloso. En última instancia, una vez presentadas todas las pruebas, el jurado recibe un alegato en el que se le pregunta si el demandado fue negligente o no. Con este planteamiento, el jurado debe contemplar exactamente qué significa negligencia y si el acto específico de mala conducta que se acusa al acusado de cometer cuenta o no como negligencia.
En resumen, demandar a alguien bajo una alegación de negligencia significa que estás pidiendo a un jurado que examine la conducta y la califique como algo abierto a interpretación, y esto puede ser un poco desconcertante.
Sin embargo, los casos basados en una alegación de negligencia per se son diferentes. La negligencia per se puede entenderse mejor como "negligencia por defecto" o "el simple hecho de realizar el acto convierte a alguien en negligente". Así que cuando se demanda a alguien bajo una teoría de negligencia per se, no es necesario que el jurado analice las alegaciones e intente clasificarlas como negligencia o no. Así que en lugar de preguntar al jurado si la mala conducta del demandado es negligencia, cuando pides al jurado que contemple la mala conducta de un demandado en términos de negligencia per se, estás, en efecto, simplemente preguntándoles: "¿Hizo el demandado lo malo, sí o no?".
En términos de obtener un resultado favorable, esto supone una enorme ventaja. Pero como se trata de un "atajo" tan poderoso, los jueces no permiten presentar cualquier alegación como una cuestión de negligencia per se. Al contrario, sólo ciertos tipos de mala conducta pueden ser presentados al jurado como una cuestión de negligencia per se, y todos los demás deben ser presentados al jurado como una cuestión de negligencia.
Entonces, ¿qué determina si un demandante puede pedir al jurado que contemple la conducta del demandado en términos de negligencia o de negligencia per se? En pocas palabras, sólo se le permite enmarcar el debate en términos de negligencia per se si puede demostrar que el demandado violó una ley que es penal o punitiva por naturaleza, que la ley existe porque la legislatura aprobó la ley para proteger a las personas de un tipo específico de daño, y que la persona perjudicada por la supuesta mala conducta es el tipo de persona que la ley buscaba proteger. He aquí un ejemplo:
- Imagina que existe una ley que obliga a pagar una multa de 500 dólares si se superan los 80 km/h en una zona en obras. Unos días después de que se apruebe la ley, alguien atropella a un trabajador de la construcción cuando iba a 75 mph, hiriéndole gravemente. Se podría llegar a la conclusión razonable de que el caso se puede presentar bajo una teoría de negligencia per se porque el acusado infringió lo que parece ser una ley penal que fue diseñada para proteger a los trabajadores de la construcción, y la persona lesionada es de hecho un trabajador de la construcción. Así que en lugar de preguntar al jurado si la mala conducta del otro conductor constituye o no negligencia, el abogado del trabajador de la construcción puede simplemente preguntar al jurado: "¿Violó el acusado esta ley?" Y si la respuesta es afirmativa, entonces se asume que el acusado es negligente por defecto.
Para obtener una explicación más detallada de la negligencia per se y cómo funciona, consulte nuestra Visión general de la negligencia per se.
Obstrucción de la carretera según la legislación de Texas
Dentro de la comunidad jurídica ha habido durante mucho tiempo un debate sobre si los accidentes causados por la obstrucción de la calzada deben ser considerados como negligencia per se o negligencia ordinaria. Nuestros abogados consideran que el asunto está zanjado. Hemos demandado a numerosos acusados y hemos alegado negligencia per se cuando obstruían la calzada, y nunca esta teoría de la responsabilidad ha sido rechazada por los tribunales. Como se mencionó anteriormente, la negligencia per se sólo puede considerarse en situaciones en las que un estatuto ha sido violado. A continuación se muestra el estatuto en Texas con respecto a la obstrucción de las carreteras.
Art. 42.03. OBSTRUCCIÓN DE CARRETERAS U OTRAS VÍAS DE PASO.
- (a) Una persona comete un delito si, sin privilegio o autoridad legal, intencionada, consciente o imprudentemente:
- (1) Obstruya una carretera, calle, acera, vía férrea, vía navegable, ascensor, pasillo, vestíbulo, entrada o salida a la que tenga acceso el público o un grupo considerable de público, o cualquier otro lugar utilizado para el paso de personas, vehículos o medios de transporte, independientemente de los medios utilizados para crear la obstrucción y de si la obstrucción se debe a sus propios actos o a sus actos y a los actos de otros; o bien
- (2) Desobedece una petición u orden razonable de desplazamiento emitida por una persona que el actor sabe que es o le han informado que es un agente de la autoridad, un bombero o una persona con autoridad para controlar el uso de las instalaciones:
- (A) Para evitar la obstrucción de una carretera o de cualquiera de las zonas mencionadas en la subdivisión (1); o
- (B) Para mantener la seguridad pública dispersando a las personas reunidas en proximidad peligrosa de un incendio, disturbio u otro peligro.
- (b) A los efectos de esta sección, "obstruir" significa hacer intransitable o hacer que el paso sea irrazonablemente inconveniente o peligroso.
- (c) Una ofensa bajo esta sección es un delito menor de clase B.
Es evidente que obstruir una calzada es una infracción de la ley, y si se produjera un accidente de esta naturaleza, la persona lesionada podría tener un caso de negligencia per se si se cumplen todos los elementos de un caso de negligencia per se.
Negligencia Per Se Admisible Alegaciones de Accidente de Coche en Texas
A continuación se enumeran otros tipos de accidentes que entrarían en la categoría de negligencia per se en Texas:
- Saltarse un stop
- Saltarse un semáforo
- Confiar negligentemente el vehículo a un conductor sin licencia
- Conducir por la izquierda
- Carreras callejeras
- Conducir bajo los efectos del alcohol
Los Abogados de Grossman Law Offices Saben Como Ganar Casos de Negligencia Per Se.
Los casos de negligencia per se pueden ser un tipo complicado de reclamo para navegar dentro del sistema judicial, y usted necesita un abogado con experiencia para ayudar a navegar por el sistema. Los abogados de accidentes de coche en Grossman Law Offices, con sede en Dallas, TX, tiene más de 25 años de experiencia en litigios de negligencia per se casos. Póngase en contacto con nosotros a un 855-326-0000 para una consulta gratuita acerca de su reclamo.
Artículos relacionados para lectura adicional:
- Demandar a un tercero por sus lesiones en accidente de tráfico
- ¿Cómo funciona la mediación en accidentes de tráfico?
- ¿Cómo funciona la ley cuando colisionan un coche y una bicicleta?
