Muchas palabras de uso común pueden significar cosas diferentes en función no sólo de su contexto, sino también de quién las diga y quién las oiga. Por un lado, es interesante que el lenguaje pueda ser tan flexible, pero cuando hay tanto en juego -como en un caso legal- puede ser difícil hacerse entender con claridad cuando el significado puede ser tan subjetivo. Por eso, los abogados pasan mucho tiempo preocupándose por la semántica.
Ninguna palabra ilustra mejor este dilema que "accidente". Todo el mundo cree saber lo que significa, y lo dice todo el tiempo. El problema es que la palabra "accidente" lleva implícita la idea de que nadie tiene la culpa, cuando en realidad muy a menudo hay alguien cuya mala conducta es la verdadera responsable de la desgracia ajena. Al referirse a estos sucesos como "accidentes", subliminalmente se libera al malo de la culpa. Tenemos que hablar de ello y de las posibles soluciones.
El significado percibido de "accidente"
"Accidente", definido técnicamente, es "un incidente desafortunado que ocurre de forma inesperada y no intencionada, y que suele provocar daños o lesiones". Difícilmente chocante. La gente está familiarizada con el término; hablamos de accidentes todo el tiempo, no sólo los abogados, sino la policía, los médicos, los trabajadores de la construcción, los profesores, los padres... todo el mundo. Los imprevistos pueden ocurrir y ocurren a cualquiera. Es un hecho de la vida aceptado a regañadientes.
Donde las cosas se complican es cuando decidimos utilizar la "palabra A" para referirnos a sucesos que no se ajustan a la definición clásica de "incidente que ocurre inesperadamente".
Verá, la ley de lesiones personales NO se basa en la noción de que algo imprevisto o impredecible sucedió, pero, sorpresa, aquí hay alguna laguna jurídica inteligente por la que podemos hacer que alguien pague a nuestro cliente de todos modos. Nada de eso. Por el contrario, la base de la ley de lesiones es que nadie puede ser considerado financieramente responsable de lesiones imprevistas, pero alguien sin duda puede ser considerado financieramente responsable cuando no consideran cómo su conducta imprudente puede dañar a alguien.
La cuestión es que si un accidente es algo que no puede ser evitado o previsto por una persona razonable, y los abogados demandan a la gente sólo por mala conducta que una persona razonable puede prever que causa daño a alguien, entonces los abogados no demandan a la gente por accidentes en absoluto. Entonces, ¿por qué se denominan accidentes a estos sucesos que dan lugar a demandas? Resulta que la respuesta tiene que ver con la propaganda promovida por las mismas personas que a menudo son demandadas.
Cómo el término "accidente" se convirtió en la palabra de moda para referirse a incidentes mortales o con lesiones
A menudo la gente no es consciente de que las empresas se apropiaron de esta palabra a principios del siglo XX -una época famosa por las prácticas industriales inseguras e incluso mortales- para eximirse de culpa en casos de lesiones laborales. La Jungla, un libro pionero de Upton Sinclair, expuso las deplorables condiciones a las que estaban sometidos los trabajadores del sector cárnico a principios del siglo XX. Tal vez sea el ejemplo más famoso de la actitud generalmente indiferente de los propietarios de fábricas hacia la seguridad de los empleados. A medida que crecía la preocupación pública por los accidentes laborales, las grandes empresas emprendieron sutilmente una guerra semántica. La palabra "accidente", cuando iba unida a algún horrible desastre, les brindaba la oportunidad de reconocer que se habían producido sucesos adversos, al tiempo que implicaba que no se podían haber evitado.
La industria automovilística adoptó este truco en los años 20, ya que los coches de la época tenían un historial de seguridad atroz. Inicialmente una táctica de los fabricantes de automóviles para desviar la culpa del coche al conductor, se convirtió en un método para sugerir que nadie ni nada podía ser considerado responsable de los daños causados por las máquinas desvencijadas.
"Accidente" se sigue utilizando todo el tiempo, desde darse un golpe en un dedo del pie hasta disparar a alguien con un arma que se creía descargada. Sigue siendo el término utilizado para referirse a los accidentes de coche: una rápida búsqueda en Google de"accidente de coche" arroja 350 millones de resultados en un abrir y cerrar de ojos. Noticias, relatos personales y blogueros de opinión (ejem) utilizan ese término como punto de partida, y eso no es bueno.
La definición de "accidente" que aparece en los libros de texto no es errónea, por supuesto, pero la forma en que la aplicamos ahora es problemática. Muchos argumentan que "accidente" sugiere un percance fortuito, un contratiempo imprevisible en la incógnita de la vida. Estos accidentes no podrían haberse evitado con previsión, y nadie es responsable de haberlos causado.
Obviamente, eso es erróneo, ya que los daños causados en la mayoría de estos casos son absolutamente previsibles; las situaciones lesivas suelen telegrafiar sus golpes mucho antes de que se produzca el daño. Manejo negligente de armas, conducción bajo los efectos del alcohol, violaciones de la seguridad en el lugar de trabajo... todos son escenarios con partes claramente responsables que ignoraron normas básicas y precauciones de seguridad y provocaron lesiones. Al final, sin embargo, se informa de ellos de una manera que implica que eran inevitables.
La inmensa mayoría de las colisiones automovilísticas no pueden clasificarse realmente como auténticos "accidentes". Estadísticamente, sólo el 6% de los choques se deben a factores imprevisibles, como las condiciones meteorológicas o el mal funcionamiento del vehículo. La inmensa mayoría de los accidentes se deben a comportamientos arriesgados de los conductores, como conducir bajo los efectos del alcohol, enviar mensajes de texto o hacer caso omiso de los peligros de la carretera.
El Dr. Mark Rosekind, director de la National Highway Traffic Safety Administration, tiene una opinión similar sobre el uso del término "accidente" en su aplicación a las colisiones de tráfico. Recientemente se le citó diciendo:
"Cuando usas la palabra 'accidente', se [entiende] como 'Dios hizo que ocurriera'... En nuestra sociedad, el lenguaje puede serlo todo".
Para que quede claro, la ley reconoce que algunos acontecimientos son imprevisibles, incontrolables, etc. Es lo que se denomina "caso fortuito". Cabe señalar que alguien puede invocar un caso fortuito cuando se está defendiendo de una acusación. Por ejemplo, el abogado A dice que su cliente resultó herida cuando un coche la atropelló mientras caminaba por la calle. El abogado B reconoce que tal suceso ocurrió, pero como el coche de su cliente sólo golpeó a la demandante lesionada porque un tornado lo lanzó por los aires, el jurado debería considerar que se trató de un caso fortuito.
Por el contrario, si el conductor de un coche se salta una señal de stop mientras envía un mensaje de texto y hiere a un peatón inocente, no se trata de un acto de Dios. ¿Por qué? Porque era fácilmente previsible para el acusado que enviar mensajes de texto mientras conducía podría herir a alguien. Si no se puede demostrar que enviar un mensaje de texto al volante es un acto de Dios, entonces, según toda la doctrina jurídica reconocible, no es un accidente. A menos que Dios enviara el mensaje de texto, pero nuestra investigación no muestra tales hechos documentados.
Ajustar nuestra elección de palabras
Si queremos que el "accidente" caiga en desgracia, tenemos que cambiar las reglas del juego y ofrecer un marco diferente para la documentación, la información e incluso la conversación.
Algunos funcionarios federales, así como numerosas autoridades estatales y locales, han empezado a eliminar progresivamente el término "accidente" de sus informes en favor del término más neutro "choque". Por ejemplo, el "informe policial" CR-3 de Texas no se llama informe de accidente. En su lugar, se llama CR-3 Peace Officer's Crash Report. Esta palabra sigue transmitiendo la idea, incluso aumentando su importancia percibida, sin implicar ninguna otra suposición sobre los hechos del asunto. Al menos 28 departamentos estatales de transporte se han sumado a la iniciativa, dejando de citar "accidentes" en los informes oficiales.
Iniciativas ciudadanas como Crash Not Accident y Drop the A Word realizan una labor similar, solicitando que se elimine el término "accidente" de nuestra jerga cuando se trata de lesiones. Argumentan que la palabra "accidente" presupone que no hay que responsabilizar a nadie de los daños causados. Apoyándose sobre todo en las redes sociales para difundir sus mensajes, los familiares y amigos de los fallecidos insisten en que los muertos en la mayoría de los accidentes no fueron víctimas de "accidentes". Es difícil no estar de acuerdo con su retórica.
Muy rara vez la gente tiene la intención de perder el control y herir a otra persona, pero a menudo se toman decisiones antes del hecho que les ponen en esa situación. La ley da más importancia a los resultados que a la intención, así que no es tan importante si quise saltarme un stop como lo que ocurrió después.
Refuerzo del TRIBUNAL DE JUSTICIA
Una reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos parece estar de acuerdo con esta idea de que las partes que ignoran a sabiendas las consecuencias no deberían poder alegar "accidentes".
Pronunciando la decisión mayoritaria en Voisine contra Estados Unidosla jueza Elena Kagan declaró elocuentemente:
"La conducta imprudente, que requiere la desatención consciente de un riesgo conocido, no es un accidente: Implica una decisión deliberada de poner en peligro a otro".
Aunque esta decisión se dictó en relación con el tema Voisine de la tenencia de armas por parte de los autores de malos tratos domésticos, su redacción resuena con todo tipo de reclamaciones que impliquen responsabilidad por conducta imprudente. Las partes que ignoran cómodamente los peligros potenciales derivados de sus acciones están poniendo en peligro a los que les rodean, y referirse a ello como un accidente es incorrecto, así lo dice el Tribunal Supremo.
Aprender a utilizar la palabra "accidente
No estoy aquí para sugerir que elimines una palabra por completo de tu vocabulario. No soy la policía lingüística. Además, algunas personas se identifican mejor con el término "accidente" y no ven la necesidad de un cambio semántico. No es un término terrible, simplemente no es el mejor.
Lo que yo defiendo aquí es una sustitución gradual de "accidente" por "choque" en lo que se refiere a la responsabilidad. El término no tiene las mismas implicaciones y permite reconocer el error humano/negligencia responsable del incidente.
He aquí un par de ejemplos:
- Un conductor ebrio no previó ni respetó las posibles consecuencias de su embriaguez. Ya no es un "accidente" cuando ese vehículo naufraga; es un choque.
- Un conductor no tan inteligente que consulta su smartphone mientras conduce y colisiona con otro vehículo provoca un choque, no un accidente.
Si una parte actúa sin tener en cuenta las posibles repercusiones, no puede afirmar convincentemente que las consecuencias son "accidentales". Eso es negligencia, amigo. Realizar a sabiendas una acción que tiene muchas probabilidades de causar daños -noejercer un cuidado razonable o prudente- es negligencia.
No podemos llamarlas "negligencias automovilísticas". No sale bien en la lengua. ¿Pero accidente de coche? Ahí hay un ganador si alguna vez he oído uno.
Cabe señalar que en el mundo jurídico estas distinciones se han observado siempre. Un abogado de lesiones que diga a un jurado que su cliente sufrió lesiones en un "accidente" sólo está pidiendo enredarse en una batalla semántica. En la redacción de documentos y declaraciones se procura evitar un lenguaje que podría absolver a una parte responsable.
Pero ya va siendo hora de que el conjunto de la población deje de fomentar esta falsa narrativa desde el principio. Si el mundo en general deja de utilizar el término, tal vez podamos dejar de usarlo en nuestro sitio web y desterrarlo de todos los alegatos jurídicos.