A menudo me describo como "reticentemente profesional". Es decir, valoro la profesionalidad, comprendo la importancia de ser profesional y cortés, y me esfuerzo por mantener un alto nivel en este sentido. Pero aunque siempre soy profesional en mis interacciones con nuestros clientes, otros bufetes, acusados, etc., eso no significa que no desee en secreto reñir con algunas personas. Teniendo en cuenta lo malvadas que pueden llegar a ser algunas de las personas que perjudican a nuestros clientes, no perder la calma con ellas puede ser todo un reto.
Además, las obligaciones de mi trabajo me obligan a no perder de vista la pelota. Es decir, la pelota de "dedica tu tiempo a ayudar a los clientes, no a sermonear a la gente mala". En pocas palabras, si me tomara la molestia de dejar escapar mi ira por cada testigo ocular indiferente, acusado indignado o patán semianalfabeto que nos envía un "Eh, tío. ¿Por qué decís que mi bar favorito está matando gente?", no estaría plenamente centrado en las necesidades de nuestros clientes. Ayudar a los clientes es mi trabajo, así que hay que silenciar esas tendencias.
Entiendo todo eso, de verdad. Sin embargo, hay algunas personas que son tan insensibles y temerarias que no puedo evitar llamarles la atención por ser ardientes montones de basura humana.
Esta es una de esas ocasiones.
Cuando matas a alguien, las cosas pueden ponerse un poco incómodas para ti.
El pasado fin de semana, una mujer a la que llamaremos "Megan" se puso en contacto con nuestra empresa. Megan se puso en contacto con nosotros porque habíamos publicado un artículo en nuestro sitio web que no la describía de forma muy halagadora. En dicho artículo, describimos (con bastante precisión) cómo causó un accidente que mató a un motociclista al sur de Dallas.
En lo que realmente se centraba el artículo era en la causa subyacente del accidente ocurrido. Explicaba cómo las autoridades sospecharon que Megan estaba ebria en el momento del accidente y la detuvieron por un delito relacionado con la intoxicación (creo que fue homicidio por intoxicación).
Hay que tener en cuenta que no nos limitamos a adivinar los hechos y las circunstancias, sino que la información procede de la propia policía. Además, una rápida búsqueda de su nombre en Google te lleva a su ficha policial y a su historial de arrestos, así como a varios artículos de prensa sobre el incidente, todos ellos con la misma acusación: se emborrachó y mató a alguien.
A Megan no le hizo ninguna gracia. Nos envió un correo electrónico para explicarnos que está intentando seguir adelante con su vida y que nuestro artículo, que habla de lo terrible que le hizo a un hombre inocente, es aparentemente muy fácil de encontrar en Internet. Por eso, explica, posibles empleadores se han topado con nuestro artículo y eso le ha costado algún que otro trabajo. Consternada, decidió ponerse en contacto con nosotros para ver si podíamos retirar el artículo.
Vale la pena señalar que de vez en cuando recibimos correos electrónicos como el que ella envió. Suelen ser algo así: "Hace varios años, cometí el peor error de mi vida. Conduje borracho y maté a alguien. Me avergüenzo de lo que hice y no pasa un día sin que pida perdón a Dios. Cumplí dos años de cárcel por ello. He pagado mi deuda con la sociedad y he pedido perdón a la familia de la víctima. Sé que mis actos pueden parecer indicar lo contrario, pero en realidad no soy una mala persona. Soy una buena persona que hizo algo terrible. Entiendo que tiene todo el derecho a hablar de lo que quiera en su página web y comprendo que quiera echarme en cara su artículo. Me lo merezco. Pero me estoy esforzando por rehacer mi vida y su artículo me está dificultando encontrar trabajo. ¿Le importaría retirar mi nombre del artículo? Se lo agradecería mucho".
Cuando recibimos este tipo de correspondencia, es difícil no empatizar con alguien que se esfuerza por enmendarse. Sí, hicieron algo horrible, pero si fueron castigados con creces y han aprendido una valiosa lección de vida, no puedo evitar sentir que merecen una segunda oportunidad. Por eso me alegro de que hayamos retirado nuestro artículo sobre su desventura.
Pero ese no es el tipo de correo electrónico que recibí de Megan. Su mensaje, en cambio, decía lo siguiente (parafraseo: he copiado la mayor parte de lo que escribió, pero he cambiado algunas partes para ocultar pistas contextuales que pudieran revelar la identidad de las partes implicadas... su mala gramática, sin embargo, ha quedado intacta):
Le escribo en relación con el artículo sobre X. Soy la persona a la que hace referencia en el artículo y parte de la información es incorrecta. Mi abogada me ha dicho que me ponga en contacto con usted para pedirle que lo retire antes de que tenga que involucrarla. Este artículo aparece en los resultados de búsqueda cuando alguien busca mi nombre en Google y me ha dificultado conseguir un buen trabajo. Además, tengo un hijo de 10 años que no quiero que lea esto sobre mí cuando se conecta a Internet. Este incidente ya ha perjudicado a nuestra familia durante años a diario. Le pido que tenga la amabilidad de retirarlo de su sitio web. Haré un seguimiento con una llamada telefónica para verificar que lo ha eliminado.
Oh, vaya. ¿Por dónde empezar?
Esto es América. En este gran país nuestro, nuestro pequeño bufete de abogados de Texas puede hablar de lo que quiera en nuestro sitio web, siempre y cuando hayamos tomado medidas razonables para garantizar la exactitud del tema. En resumen, aparte de mentir, difamar a alguien, o violar las normas de ética como se indica por el Colegio de Abogados del Estado, somos libres de discutir cualquier tema que deseamos. Querer que retiremos el artículo no es lo mismo que estar obligados a hacerlo.
Cuando era niño, de vez en cuando decía: "Ojalá tuviera (inserte el objeto que mi familia era demasiado pobre para permitirse)". Mi abuela siempre me respondía: "Pues en una mano el deseo y en la otra el escupitajo. A ver cuál se llena antes".
Su significado era doble: Primero, que si realmente quería algo, tenía que trabajar duro para conseguirlo. En segundo lugar, quería decir que desear en general es una tontería. Siento un poco lo mismo sobre el abogado de Megan (que probablemente no existe) queriendo "involucrarse". Adelante. Desea que la ley funcione como describes en una mano y escupe en la otra. Ya me contarás cómo te va.
Además, me molesta mucho que utilice la expresión "pedir amablemente" cuando amenaza con emprender acciones legales. Aunque sus amenazas reflejan una falta de comprensión de uno de los principios jurídicos más básicos de la legislación estadounidense, no deja de ser una amenaza, lo que no me anima precisamente a ayudarla.
Pero esas son trivialidades menores. El gran pecado de Megan es que todo su llamamiento equivale a: "La vida ha sido dura para MÍ, así que por favor ayúdame a hacerla más fácil".
¡¿Lo ha sido, Megan?! ¿Te ha sido dura la vida? ¿Es difícil lidiar con la inconveniencia de que el público se entere de aquella vez que quebrantaste la ley y mataste a un hombre?
Sí, apuesto a que es muy duro para ti. ¿Sabes para quién más puede ser duro? ¿Qué tal la familia del hombre que mataste?
Cuando recibí el correo electrónico de Megan, no cabía en mí de rabia. Cómo puede alguien ser tan egocéntrico que, en un correo electrónico que hace referencia a LA VEZ QUE MATARON A UN HOMBRE, ni siquiera se molestan en expresar algo remotamente parecido a compasión o arrepentimiento por lo que han hecho, y en su lugar se centran en lo inconveniente que es cuando la gente se entera de la verdad de sus errores pasados?
¿El beneficio de la duda?
Supongo que es justo concederle el beneficio de la duda. Quizá no chocó por detrás y/o no estaba bajo los efectos del alcohol. En ese caso, la policía sí que tergiversó los detalles. No obstante, si nos equivocamos en los hechos pertinentes, estaré encantado de corregir cualquier información inexacta.
Consejo profesional para cualquiera que sea acusado injustamente de cometer un crimen: si eso es realmente lo que ocurrió, empieza tu correo electrónico con algo parecido a "Esto es lo que ocurrió realmente" o "Fui exonerado" o "Lo has entendido todo mal". Fuera de eso, no estoy seguro de cómo voy a suponer que eres otra cosa que un asesino que se queja de lo dura que es su vida.
Mi instinto me dice que parte de la "información incorrecta" a la que se refiere en su correo electrónico no incluye las alegaciones que hicimos. Probablemente se trate de algo pedante, como que nos equivocamos en la hora del día del accidente, y ella está intentando aprovecharlo para insinuar que nos equivocamos en algún detalle gravemente importante (como una de las acusaciones contra ella). Tal vez esto no debería sorprenderme, sin embargo. Todos los bufetes de abogados de Estados Unidos están inundados de llamadas preguntando: "¿Me pueden retirar una multa porque han escrito mal mi segundo nombre?".
Pero el deber llama
Como mi trabajo no consiste en discutir con desconocidos, no me puse a discutir con ella. En contra de mis tendencias naturales, simplemente retiramos el artículo. Como mencioné en un artículo anterior, mi jefe deja claro que nuestro único objetivo en este bufete es ayudar a las personas que han sufrido lesiones, no buscar pelea con gente de mala reputación. Estamos en el negocio de conseguir justicia para agravios específicos, no de ser embajadores de la justicia en general (aunque, francamente, así es como me veo a mí mismo).
A menudo hablamos de hacer justicia a los perjudicados y de exigir responsabilidades a los malhechores. Quienes critican a la abogacía suelen decir que eso no es más que un lenguaje en clave o un silbato para perros que significa "fingimos preocuparnos por los lesionados para cobrar". Nunca ven a las víctimas de estos incidentes ni cómo se arruinan sus vidas. Nunca ven cómo, incluso años después de los hechos, a los malhechores les sigue costando admitir que hicieron algo malo. Para estas personas (como Megan), las cosas nunca son culpa suya, todo es un malentendido, y ellos son las verdaderas víctimas de las circunstancias, no las personas cuyas vidas sus acciones han puesto patas arriba. Vemos este tipo de cosas todos los días y eso refuerza nuestra determinación de exigir responsabilidades a la gente mala.
Hace muchos años, una antigua novia me dijo que yo no discutía con mi oponente, sino que mi oponente se convertía en un representante de todos los que alguna vez me habían hecho daño a mí o a cualquier otra persona, y yo los atacaba en consecuencia. Para bien o para mal, tiene razón. Creo que la gente que se muestra escéptica ante bufetes como el nuestro no reconoce que mi visión de la justicia es una fuerza motriz que comparten la mayoría de mis colegas. Mi predilección por reparar todos los males es, con diferencia, la razón por la que vengo a trabajar cada día. El hecho de que se pueda hacer negocio de ello es sólo la letra pequeña, por lo que a mí respecta.
Por si no es obvio, no le deseo lo mejor a Megan.
Eliminar el artículo sobre su mala conducta era, por supuesto, el uso más apropiado de mi tiempo y energía mental. Tenemos clientes cuyos casos exigen atención, así que, aunque hubiera estado bien mandarla a la mierda, no era más que una distracción de mi verdadero propósito en el bufete.
Sin embargo, a pesar de mis constantes intentos de centrar mis esfuerzos en la tarea que tengo entre manos, no puedo evitar sentir que es mi trabajo en la vida, por no designado que sea, llamar la atención a la gente por su mala conducta. Sin duda preferiría ganar corazones y mentes para la causa de la seguridad y la conducta contenciosa disuadiendo a la gente de cometer negligencias en primer lugar. Pero cuando el hecho está consumado, cada fibra de mi ser me dice que no puedo permanecer en silencio. Al menos, no completamente en silencio.
Y aunque decidí no comprometerme con ella ni hablar de su accidente de forma que los lectores puedan discernir quién es "Megan", al menos quise aprovechar la oportunidad para poner por escrito mis pensamientos de forma que, si "Megan" alguna vez lee esto, sepa que pienso que es un ejemplo horrible de lo que la humanidad puede ofrecer.