A muy poca gente le sorprenderá la noticia de que una de las víctimas del tiroteo del domingo en un torneo de Madden NFL 19 ha contratado a un abogado que planea presentar una demanda en nombre de su cliente.
Para los que no se enteraron de lo que pasó, aquí va un resumen rápido. Un competidor de 24 años perdió en un torneo de videojuegos patrocinado por EA para su juego Madden NFL 19. Según los informes, después de perder, el competidor recuperó un arma de fuego de su coche, regresó al lugar del torneo y abrió fuego contra sus compañeros. Como resultado, Eli Clayton, de 22 años, y Taylor Robertson, de 27, perdieron la vida, mientras que otras 11 personas resultaron heridas. El autor de los disparos también murió de una herida de bala autoinfligida.
Es probable que haya un número significativo de personas preguntándose: "Si el tirador se suicidó, ¿a quién queda para demandar?". Otros podrían pensar que responsabilizar de este tiroteo a cualquier persona que no sea el tirador es un error judicial, un intento de culpar a otra persona del mal comportamiento del tirador. La verdad es que existe una controversia legal legítima y así es como funciona.
¿Qué área de la ley cubre probablemente el tiroteo del Torneo Madden de Florida?
Lo único que sabemos sobre posibles demandas es que un bufete de abogados, en nombre de una de las víctimas, ha emitido un comunicado en el que afirma que tiene intención de presentar una demanda. No mencionaron quiénes serán los destinatarios de la demanda, ni por qué motivos pretenden demandar, sólo que va a ocurrir. Dada la información que ya está a disposición del público, creo que es bastante fácil leer las hojas de té y discernir no sólo los motivos para demandar, los objetivos de la demanda, sino también algunas de las cuestiones que se plantearán en cualquier litigio.
En primer lugar, es probable que se trate de un caso basado en un ámbito del derecho conocido como responsabilidad de las instalaciones. La ley de responsabilidad de las instalaciones se refiere a la obligación que tienen los propietarios y organizadores de eventos de proteger a las personas que se encuentran en una propiedad o en un evento de daños razonablemente previsibles. Generalmente se refiere a condiciones peligrosas en una propiedad que pueden lesionar o matar a personas.
Un componente de la responsabilidad de las instalaciones es el deber de proporcionar una seguridad adecuada. Por ejemplo, si Grossman Law Offices organizara una conferencia para abogados de lesiones personales y alquilara el salón de baile de un hotel para el evento, el bufete asumiría la obligación de mitigar cualquier amenaza razonable contra esa conferencia. Normalmente, el hecho de que los abogados se reúnan para hablar entre sí sobre la ley no llama mucho la atención ni es objeto de escrutinio. Además, es difícil imaginar una situación en la que sea probable que se produzcan actos de violencia. Por lo tanto, el grado de seguridad que el bufete tendría que proporcionar sería mínimo.
Sin embargo, si supiéramos que determinados abogados invitados al acto tienen antecedentes de violencia, o si recibiéramos amenazas de que alguien va a atacar nuestra reunión, se podría argumentar de forma convincente que nuestra empresa tendría la obligación de proporcionar seguridad suficiente para proteger a nuestros invitados de los peligros conocidos. En resumen, no hay una regla rígida sobre el grado de seguridad que debe proporcionar el propietario de un local o el organizador de un evento, sino que debe ser equivalente a las amenazas razonablemente previsibles.
La base más probable para una demanda derivada del tiroteo de "Madden NFL 19" es no haber proporcionado la seguridad adecuada. Sabiendo esto, podemos conjeturar los posibles objetivos de cualquier litigio.
¿Quién puede ser demandado por el tiroteo del torneo Madden de Jacksonville?
En primer lugar, aún es demasiado pronto para determinar si la seguridad en el torneo Madden de Jacksonville fue adecuada o no. Sin embargo, si el argumento legal más probable es que alguien no proporcionó la seguridad adecuada, entonces tenemos que saber quién tenía potencialmente el deber de proporcionar esa seguridad. La respuesta no está tan clara como podría pensarse.
Obviamente, los propietarios e inquilinos serían los primeros sospechosos. El suceso tuvo lugar en el GLHF Game Bar, situado en un centro comercial a orillas del río en Jacksonville. Tanto el bar de juegos como el centro comercial tienen la obligación de ofrecer protección a los clientes frente a amenazas comunes. Obviamente, si un tirador con un arma es una amenaza común es discutible. Al mismo tiempo, se trataba de un evento anunciado que atraía a jugadores de toda la costa este y a espectadores. El mero aumento del número de personas también incrementa la necesidad de reforzar la seguridad.
Otro posible objetivo de la demanda es Electronic Arts (EA), patrocinador, organizador y organismo sancionador del torneo. Ellos son los que pusieron el premio de 5.000 dólares, así como una invitación a un torneo en Las Vegas con un premio de 125.000 dólares para el ganador del torneo de Jacksonville. Además, hoy también ha saltado la noticia de que EA ha cancelado 3 próximos torneos clasificatorios de "Madden NFL 19" similares al que tuvo lugar este tiroteo. La razón que EA citó para la cancelación fue que la compañía inició una revisión de los procedimientos de seguridad en estos eventos.
Este movimiento no es sólo de sentido común: también me parece una forma de evitar cualquier acusación de que las medidas de seguridad de EA eran inadecuadas (más adelante explicaré cómo funciona esto). En resumen, cualquier combinación de estos 3 actores puede verse implicada en la inminente legislación. ¿Es justo? ¿Qué posibilidades hay de que una demanda de este tipo prospere?
¿Qué cuestiones jurídicas planteará el tiroteo de Jacksonville Madden?
Es probable que un gran número de personas crean que, aunque es trágico que haya habido muertos o heridos, una demanda intenta castigar a los propietarios y organizadores del evento por las acciones del tirador. Aunque es probable que esta opinión sea común, no es del todo correcta desde el punto de vista jurídico. Los abogados de las víctimas no tratarán de culpar a EA o a cualquier otra persona por las acciones del tirador, sino que argumentarán que no tomaron medidas razonables para impedir que el tirador accediera al espacio donde se produjo el tiroteo y que este fallo provocó las muertes y lesiones.
Los abogados de las víctimas tienen que demostrar que EA, los propietarios o ambos deberían haber previsto la posibilidad de que se produjeran actos violentos y que no tomaron las medidas adecuadas para proteger de ellos a los asistentes al torneo. ¿Es éste un argumento ganador? Tal vez. La mayoría de los estudios sobre tiradores en masa muestran que, por lo general, los tiradores se rinden o se suicidan cuando se enfrentan a la fuerza. Esto significa que existe el argumento de que la ausencia de esa fuerza (si es que faltó, aún es demasiado pronto para saberlo) podría ser la causa de las muertes y lesiones en el torneo de Madden.
Algunas personas señalarán, con razón, que nadie puede protegerse contra todos los posibles malos actores. Los locos hacen locuras y ¿es realmente razonable prever que alguien pueda intentar disparar en un torneo de videojuegos? Esta pregunta será probablemente el núcleo de la controversia legal en este caso, ya que la ley no responsabiliza a las personas por cosas que una persona razonable no podría prever.
Que yo sepa, este es el primer tiroteo importante que se produce en un torneo de videojuegos. Eso tiene el potencial de ser una defensa muy poderosa para la EA y los propietarios. Suele ser difícil, si no imposible, prever algo que nunca ocurrió en el pasado, aunque sólo sea porque ni siquiera está en el radar de alguien.
Aunque la ausencia de tiroteos previos en videojuegos supone un obstáculo para una reclamación por no proporcionar la seguridad adecuada, no es un obstáculo insuperable. Nuestra tradición de derecho consuetudinario no depende de un escenario exacto ocurrido en el pasado para determinar lo que las personas razonables deberían prever. Es un ámbito del derecho ligeramente diferente, pero dudo que la primera persona que hirió a alguien con un coche saliera impune, ya que durante siglos la gente fue atropellada por carruajes, que son bastante similares a los coches.
La pregunta entonces es ¿hay suficientes situaciones potencialmente peligrosas que sean lo suficientemente similares a un torneo de videojuegos con premio en metálico como para que los organizadores debieran haber previsto un posible tiroteo? La respuesta es probablemente una cuestión de opinión.
Antes de que podamos determinar si existe o no una situación lo suficientemente similar que debería haber señalado que el anfitrión u organizador de un torneo de videojuegos podría haber previsto un tiroteo, es importante analizar qué definió este torneo en particular. Dejemos los videojuegos fuera de la ecuación por un segundo y centrémonos en el hecho de que cualquier torneo es una competición. No es exagerado sugerir que cada vez que se compite en un foro público, con una multitud de espectadores, existe la posibilidad de que los ánimos se caldeen cuando alguien pierde. No pretendo argumentar que el YMCA local necesite guardias armados cuando se celebra un torneo de ping-pong, pero es un factor a tener en cuenta.
Quizá la consideración más importante es que este torneo de Madden en concreto ofrecía un premio en metálico de 5.000 dólares al ganador. En un país donde más de la mitad de la población no tiene ni 5.000 dólares en su cuenta bancaria, es una cantidad de dinero bastante importante. ¿Hay algún otro lugar donde se puedan ganar importantes sumas de dinero en un entorno competitivo? Me viene inmediatamente a la cabeza un lugar: los casinos.
Como sociedad, sabemos que, desde que la gente apuesta cantidades importantes de dinero, a veces se produce violencia cuando una persona pierde. Por eso restringimos a quién permitimos que opere operaciones de juego (si no las prohibimos directamente, como hace Texas) y luego esperamos que proporcionen un nivel de seguridad que se encuentra en pocos otros lugares públicos.
¿Es el nivel de protección que ofrece un casino una buena medida de la seguridad que debería haber en el torneo Madden de Jacksonville, Florida? No necesariamente. Desde luego, no es una comparación de manzanas con manzanas, pero ilustra que cuando se disputa una gran suma de dinero en un entorno competitivo, el nivel de seguridad debería aumentar.
Nada ilustra que EA y los propietarios pueden ser más culpables de lo que la mayoría de la gente podría pensar que la decisión de EA de cancelar 3 próximos torneos de Madden, mientras la empresa revisa la seguridad. Esta decisión refuerza ambas interpretaciones de la polémica. EA puede seguir argumentando que el tiroteo fue el primero de este tipo y aumenta su deber de proporcionar seguridad contra los tiradores en futuros torneos. Por su parte, los defensores de las víctimas del tiroteo de Jacksonville probablemente replicarían que la medida indica que faltó seguridad en ese evento y que EA podría haber hecho más para garantizar la seguridad de todos.
Independientemente del argumento al que uno decida adherirse, está claro que los abogados inteligentes no intentan culpar a EA y a los propietarios de las acciones del tirador, sino que creen creíblemente que estos grupos incumplieron un deber que tenían para con los heridos y los fallecidos. Aún es pronto para saber hacia qué lado se inclinan las pruebas, pero está claro que existe una auténtica controversia.
Y cuando se produce una controversia de esta magnitud, es natural que acabe en los tribunales. En lugar de esperar a que el poder legislativo elabore una "Ley de responsabilidad por disparos de videojuegos" en cada estado, nuestro sistema jurídico tiene la flexibilidad necesaria para determinar si un organizador o propietario tiene o no alguna responsabilidad por un incidente, como el que tuvo lugar en el torneo Madden de Jacksonville, aplicando las leyes correspondientes a situaciones similares.
¿Quién decide si esas leyes se aplican realmente a lo ocurrido en Jacksonville, Florida? Un jurado de ciudadanos locales escucha todas las pruebas y argumentos, y luego dicta sentencia. Después de un incidente en el que ambas partes tienen argumentos plausibles a su favor, esa es la forma más justa de decidir. Y por eso la gente está presentando demandas tras el tiroteo del torneo Madden de Jacksonville.