Qué significa F.F.P. Operating Partners v. Duenez (2007) para determinar la responsabilidad en casos de "Dram Shop" en Texas
La misión de nuestro sitio web es explicar la ley en forma clara, concisa, Inglés estándar para hacer la ley de lesiones de Texas accesible a los abogados y no abogados por igual. Como tal, no solemos profundizar en casos legales particulares que sustentan cómo funciona la ley de lesiones personales.
Sin embargo, a veces un caso es tan significativo que creemos que es importante compartir los antecedentes de un caso emblemático con el fin de dar a todos una mayor claridad en la comprensión de cómo funciona la ley de lesiones personales en Texas. Uno de esos casos emblemáticos es F.F.P. Operating Partners v. Duenez (2007), o simplemente el caso Duenez. Este caso, decidido por el Tribunal Supremo de Texas, aclara cómo se divide la culpa entre un conductor ebrio y un establecimiento de servicio de alcohol en un caso de dram shop de terceros. El fallo en el caso Duenez sigue en pie y se utiliza en cada caso de tienda de dram de terceros de Texas hasta el día de hoy.
En este artículo, Michael Grossman, uno de los abogados de Dallas con más experiencia en casos de "dram shop", explica en qué consistió el caso Duenez y por qué es importante para los casos de "dram shop" en la actualidad...
Preguntas contestadas en esta página:
- ¿De qué se trata el caso F.F.P. Operating Partners contra Dueñez?
- ¿Cuáles fueron las cuestiones planteadas ante el Tribunal Supremo de Texas en el caso Duenez?
- ¿Cómo afecta Duenez a los casos de "dram shop" de terceros en Texas hoy en día?
Cuestiones relacionadas con la Ley Dram Shop de Texas
Cuando la Legislatura de Texas aprobó la Ley Dram Shop de Texas en 1987, que proporcionó las normas que rigen la forma en que los heridos por el servicio de alcohol ilegal de un bar puede pedir una indemnización de los establecimientos de alcohol. Es obvio que cuando la legislatura aprobó la Ley, tenían la intención de bares para compartir la carga financiera cuando sus acciones contribuyeron de lesiones en un accidente de conducir ebrio.
A tal fin, el legislador estableció tres elementos que todo aquel que interponga una demanda contra un "dram shop" (minorista autorizado de bebidas alcohólicas) debe probar. Estos elementos son:
- El establecimiento debe haber servido a una persona manifiestamente intoxicada que constituía un peligro para sí misma o para los demás.
- Que la intoxicación de los patrones debe ser la causa próxima (directa) de un accidente.
- El accidente debe haber provocado las lesiones por las que la víctima solicita indemnización.
La principal cuestión que el legislador no abordó específicamente fue si la responsabilidad de los establecimientos que sirven alcohol debía medirse utilizando el sistema estándar de Texas de culpa comparativa modificada o de responsabilidad indirecta.
En la mayoría de los casos de lesiones personales de Texas, culpa comparativa modificada lleva el día. Esto significa que un jurado potencial tiene que responder a qué parte de la culpa tiene cada persona involucrada en un accidente.
Por ejemplo, en la mayoría de los casos de venta de bebidas alcohólicas a terceros está el vendedor ilegal, normalmente un bar, un conductor ebrio y la víctima del conductor ebrio. La mayoría de las veces, la víctima tiene poca o ninguna responsabilidad en el accidente, lo que significa que, en virtud de la culpa comparativa modificada, un jurado determinaría qué parte del accidente fue culpa del conductor ebrio y qué parte fue culpa del bar.
Sin embargo, en ciertos casos, como cuando un empleado de una empresa lesiona a alguien, existe lo que se conoce como responsabilidad indirecta. Esta doctrina jurídica sostiene que, puesto que el empleado está promoviendo los intereses del empresario, la responsabilidad del empresario por las acciones del empleado cuando está en el trabajo es la misma que si el empresario hubiera realizado el acto por sí mismo.
Inicialmente, después de la aprobación de la Ley Dram Shop de Texas, algunos tribunales aplicarían la culpa comparativa modificada, mientras que otros tribunales utilizarían la responsabilidad indirecta. Durante los primeros años después de la aprobación de la ley, la responsabilidad indirecta era la norma. El pensamiento de los tribunales era que la Ley Dram Shop de Texas estaba destinada a proporcionar a las víctimas una indemnización y que el establecimiento de alcohol por lo general estaba en la mejor posición para proporcionar esa compensación.
El efecto de esta norma era que la responsabilidad del conductor ebrio y la responsabilidad del bar se consideraban una misma cosa y el bar se hacía cargo de la totalidad de los daños. El problema de aplicar la responsabilidad indirecta en estos casos es que se trataba a los clientes de la misma forma que a los empleados del establecimiento que servía alcohol, al menos a efectos de la ley sobre bebidas alcohólicas.
Smith contra Sewell (1993)
Este caso surgió a raíz de un incidente ocurrido en 1989, cuando el Sr. Sewell estaba bebiendo en un bar que era propiedad del Sr. Smith. El bar del Sr. Smith sirvió cuatro jarras de cerveza al Sr. Sewell, quien luego procedió a conducir su coche de vuelta a casa desde el bar. De camino a casa, el Sr. Sewell sufrió un accidente de tráfico. El Sr. Sewell interpuso una demanda contra el Sr. Smith por "dram shop".
Inicialmente, el tribunal falló a favor del Sr. Smith, porque se pensaba que un conductor ebrio no podía demandar por lesiones causadas por el exceso de servicio de un bar. Sin embargo, una lectura atenta de la Ley Dram Shop de Texas muestra que no se hace distinción entre los conductores ebrios lesionados (primeras partes) y las personas lesionadas por conductores ebrios (terceras partes). En apelación, el caso fue devuelto al tribunal de primera instancia.
Sewell también argumentó que el bar tenía responsabilidad indirecta por sus acciones y que la culpa comparativa modificada no se aplicaba en su caso de dram shop.
El caso llegó al Tribunal Supremo de Texas por dos motivos:
- Las reclamaciones de primera parte son válidas en virtud de la Ley Dram Shop de Texas y el Sr. Sewell estaba legitimado para interponer su demanda.
- El tribunal también sostuvo que la responsabilidad en estos casos debe determinarse utilizando la culpa comparativa modificada, no la responsabilidad vicaria.
La sentencia en el caso Sewell representa una interpretación correcta de la ley de Texas. Si el legislador hubiera querido impedir las demandas de primera parte en los casos de "dram shop", lo habría dicho explícitamente en la Ley de "dram shop" de Texas. Del mismo modo, si hubieran querido que existiera responsabilidad indirecta en los casos de dram shop, también lo habrían dicho explícitamente. Dado que el legislador no prohibió los casos de primera parte ni autorizó la responsabilidad indirecta, los primeros eran causas legítimas de acción, mientras que la segunda norma era improcedente.
F.F.P. Operating Partners contra Duenez (2007)
En 2005, el Tribunal Supremo de Texas conoció de un caso de "dram shop" basado en unos hechos que comenzaron con un accidente por conducir ebrio en 1997. Un señor, Roberto Ruiz estaba cortando leña y bebiendo cerveza. Durante el tiempo que había estado cortando madera, el Sr. Ruiz consumió 36 cervezas. Después fue a una licorería Mr. Cut Rate, propiedad de F.F.P. Operating Partners y le vendieron más cerveza. El Sr. Ruiz salió del aparcamiento y a poca distancia por la carretera golpeó un vehículo ocupado por la familia Duenez. La familia Duenez sufrió lesiones en el accidente y presentó una demanda contra F.F.P. Operating Partners, así como una demanda contra el Sr. Ruiz.
F.F.P. también presentó una contrademanda contra el Sr. Ruiz en un intento de hacerle responsable de su parte del accidente. Esta demanda se separó de la de Dueñez y se juzgó por separado. El resultado final de la maniobra legal fue que F.F.P. fue juzgado por todas las lesiones sufridas por la familia Duenez, una situación que equivalía a responsabilidad indirecta, ya que F.F.P. era potencialmente responsable de la parte del accidente del Sr. Ruiz. El jurado falló a favor de los Duenez y les concedió 35 millones de dólares. F.F.P. apeló alegando que no debía responder de la parte de responsabilidad del Sr. Ruiz.
F.F.P. perdió inicialmente en apelación, antes de que el caso llegara al Tribunal Supremo de Texas. El tribunal había establecido claramente en Sewell que los casos de "dram shop" de primera parte se regían por la culpa comparativa modificada. Es decir, los jurados tenían que repartir la culpa entre el establecimiento de venta de alcohol y el conductor ebrio. Sin embargo, no dijo nada sobre los casos de terceros, como el de los Duenez.
El tribunal dictaminó que la decisión del tribunal de primera instancia de separar la demanda de F.F.P. contra el Sr. Ruiz había sido incorrecta, al igual que la decisión de no permitir al jurado considerar la responsabilidad del Sr. Ruiz en el accidente. Además, afirmaron claramente que en los casos de venta de bebidas alcohólicas a terceros no se aplica la responsabilidad indirecta. En apoyo de su sentencia, la opinión del tribunal citó numerosos casos en los que el poder legislativo había vuelto a examinar la responsabilidad indirecta después de la aprobación de la Ley de Texas sobre establecimientos de bebidas alcohólicas y se había negado a incorporar la responsabilidad indirecta a la ley sobre establecimientos de bebidas alcohólicas.
La cuestión en el caso Dueñez era si un proveedor de alcohol debía ser considerado responsable subsidiario de los actos cometidos por un cliente ebrio al que había servido en exceso, o si el bar y el cliente ebrio debían ser considerados codemandados. En otras palabras, ¿es el bar responsable de su negligencia mientras que el conductor ebrio es responsable de su propia negligencia (como en el ejemplo del accidente de coche anterior), o es el bar el responsable de todo el importe, ya que controla al conductor ebrio?
El Tribunal Supremo de Texas respondió a esta pregunta claramente en el lado de cada parte es responsable de su propia negligencia y, como resultado, en todos los casos de Texas dram shop, la culpa comparativa es la norma, que un jurado está obligado a utilizar.
Cómo funciona la culpa comparativa
Para entender la importancia del caso Duenez, es necesario tener un buen conocimiento práctico de cómo funcionan las leyes de culpa comparativa en Texas. Una buena manera de abordar el tema es con una analogía. Siempre que las personas se meten en peleas graves, por lo general hay un montón de culpa para todos. Nos gusta recordar a nuestros feudos seres queridos y miembros de la familia que probablemente han dicho o hecho algo malo o descortés, así y que deben pedir disculpas por sus propias contribuciones a la refriega. En otras palabras, es raro que alguien tenga toda la culpa o sea totalmente inocente en una discusión. Por lo general, la totalidad de la discusión se debe a múltiples contribuciones de distintas fuentes.
Como puede imaginar, la ley también funciona así. Pero como también es probable que imagine, no es tan sencillo. En Texas, muchas causas de acción (en inglés, "lawsuits") requieren que un jurado asigne una "responsabilidad proporcional" a los demandados. Después de que los jurados deciden que alguien debe ser considerado responsable de los daños, deben determinar a quién y por cuánto. Supongamos que un coche se salta un semáforo en rojo y usted intenta frenar para evitar chocar con ese coche, pero los frenos de su coche estaban fabricados defectuosamente y no puede frenar a tiempo. Usted incurrió en 10.000 dólares en daños. En ese caso, el jurado tendría que determinar quién tuvo más responsabilidad en el accidente y en qué porcentaje. Por lo tanto, si el jurado considera que el conductor es responsable en un 75% y la compañía de frenos en un 25%, entonces el conductor debería 7.500 dólares y la compañía de frenos 2.500 dólares respectivamente.
Pero a veces la responsabilidad se divide teniendo en cuenta otros factores. Por ejemplo, un jurado puede repartir la responsabilidad en un caso de accidente laboral diciendo que el trabajador lesionado tiene un 0% de culpa por sus propias lesiones, que un compañero de trabajo que le atropelló con una carretilla elevadora tiene un 80% de culpa por conducir de forma temeraria, y que el empresario tiene un 20% de culpa por confiar la carretilla elevadora al compañero de trabajo. Sin embargo, lo que no suelen entender quienes no son abogados es que, a la hora de pagar al perjudicado, el empresario no tendría la culpa del 20%, sino que sería responsable de su 20% de responsabilidad y sería responsable subsidiario de los actos de su empleado. Así que, en realidad, sería responsable de pagar el 100% de la indemnización al demandante. La razón es que el empresario ejerce control sobre el empleado y es responsable de la negligencia de éste, además de la suya propia. La mayoría de las personas no son responsables subsidiarias de las acciones de otra persona, a menos que su relación con esa parte sea una en la que ejerzan autoridad o control sobre ella.
¿Qué significa Duenez para su demanda en Texas?
El Tribunal Supremo de Texas decidió en Duenez que la responsabilidad proporcional debe ser examinada en los casos de dram shop, por lo que el bar sólo es responsable de su propia negligencia. Esto es importante porque en prácticamente todos los casos de conducción bajo los efectos del alcohol, el conductor ebrio será considerado responsable al menos en parte. Esto tiene sentido: los conductores ebrios son de facto conductores negligentes y por lo tanto soportan parte del peso de la responsabilidad. Sin embargo, antes de Duenez, algunos tribunales habían hecho responsables a los bares que vendían alcohol en exceso de la suma total de los daños, fuera cual fuera. En otras palabras, antes del caso, un bar con un 10% de negligencia responsable podría haber sido responsable de todos tus daños. Ahora ya no.
Hay otro aspecto que hace que esta cuestión sea importante para las víctimas de la compra de bebidas alcohólicas. Sin embargo, si se determina que el bar es responsable en más de un 50%, es responsable "solidario". Esto significa que es responsable de la totalidad de los daños que usted ha sufrido.
En otras palabras, si el bar tiene activos suficientes para cubrir sus pérdidas, usted querrá demostrar ante un jurado que el bar es responsable al menos en un 51%. No es tarea fácil, teniendo en cuenta que el jurado ya estará, comprensiblemente, predispuesto en contra del conductor ebrio. Necesitas una montaña de pruebas de que el bar no fue sólo ligeramente negligente, sino tan flagrantemente negligente como sea posible para superar este obstáculo.
Por qué es importante contar con un abogado experimentado en casos de alcoholemia
Durante más de 25 años, los abogados de Grossman Law Offices han estado ayudando a las víctimas del servicio de alcohol ilegal recuperar la compensación cuando un establecimiento de alcohol ha optado por ignorar la ley. En ese tiempo hemos perseguido con éxito más de 100 casos de Texas dram shop. Muy pocas firmas en el estado pueden competir con nuestra experiencia en esta área de la ley. Esa experiencia, junto con la habilidad de investigación de primera clase y un enfoque centrado en el cliente significa que pocas empresas están tan preparados para manejar estos casos como Grossman Law Offices es.
Si usted ha sido lesionado por el servicio ilegal de alcohol de un bar, restaurante o licorería estamos aquí para ayudar. Para obtener respuestas a sus preguntas o una consulta gratuita, llámenos al (855) 326-0000. Contestamos el teléfono a cualquier hora, de día o de noche.
Si ha sufrido lesiones por el servicio ilegal de alcohol en un bar, quizá le interesen estos artículos relacionados:
- ¿Cuánto alcohol es demasiado alcohol?
- Litigios contra terceros en casos de "Dram Shop" en Texas
- First-Party Texas Dram Shop Cases: Litigios
