Los estudiantes estaban esperando los anuncios de la mañana, cuando a través del sistema de megafonía de una escuela de Brodhead, Wisconsin, se les informó de que cuatro de sus compañeros de clase habían muerto en un accidente de coche. Después de haber oído anuncios de la muerte de otros estudiantes cuando yo estaba en la escuela secundaria, sólo puedo imaginar el shock, la confusión y la extraña gama de emociones que se apoderaron de los estudiantes al escuchar la noticia.
El problema es que ningún alumno había muerto, ni siquiera había resultado herido en un accidente de tráfico. Poco después, se hizo otro anuncio afirmando que el anterior formaba parte de una peligrosa lección de conducción. Como es comprensible, muchos de los alumnos se enfadaron por la broma de mal gusto. Desde entonces, los administradores de la escuela han defendido sus acciones alegando que sólo unos pocos padres se quejaron.
Aunque en este país siempre ha habido partidarios del "amor duro/susto recto", estos métodos suelen ser de mal gusto, contraproducentes y, en el caso de este instituto de Wisconsin, posiblemente ilegales. La causa particular de acción que puede surgir de la acción de la escuela se conoce alternativamente como imposición intencional de angustia emocional o aflicción negligente de angustia emocional. El primer término se utiliza aquí en Texas y en Wisconsin se emplea el segundo.
Ya puedo oír los gritos de "demanda frívola", "acobardamiento de América", etc. procedentes de ciertos círculos. Esto no tiene nada que ver con este ámbito de la ley. Estas leyes reconocen que algunos comportamientos están tan fuera de lugar, son capaces de causar a las personas una angustia tan profunda, que las víctimas tienen derecho a una indemnización por los costes de cualquier tratamiento de salud mental posterior y su angustia mental. Como ocurre con cualquier ámbito del derecho que no implique daños físicos evidentes, obtener una indemnización por angustia mental y los costes de salud mental asociados puede ser una ardua batalla en cualquier tribunal.
¿Qué es el daño moral intencionado?
El daño moral intencionado ocupa un lugar extraño en los litigios civiles. Es lo que se conoce como un agravio "de relleno". Esto significa que sólo puede utilizarse en caso de que no exista otra demanda más pertinente. En resumen, aunque alguien se salte un stop y le atropelle puede causarle angustia emocional, ya existen causas de acción perfectamente válidas que cubren este tipo de sucesos.
Esta causa de acción reconoce que a veces la gente comete actos extraños y crueles, cuyo propósito principal es aterrorizar a los demás. Estos actos no tienen por qué ser necesariamente delictivos. Un buen ejemplo sería el reciente fenómeno de los "payasos espeluznantes". Aunque los aspirantes a payasos no hacen nada que sea ilegal en la mayoría de los casos, su propósito es incomodar, agitar o, en general, causar angustia a otros miembros de la comunidad.
Un ejemplo más realista sería suponer que me divierte mucho asustar a las mujeres de mi complejo de apartamentos. A Bizarro-Jeff no hay nada más divertido que encontrar formas de asustar a las mujeres que viven en mi complejo de apartamentos. Para ello, decido cortarme la ropa y comprar sangre falsa a un vendedor local de novedades. Completamente vestido y cubierto de sangre falsa, elijo lugares espeluznantes, como las escaleras y el aparcamiento, para esperar a que las mujeres de mi edificio vuelvan a casa del trabajo o, mejor aún, de una noche de diversión de fin de semana.
Bizarro-Jeff salta entonces desde detrás de mis posiciones cuidadosamente ocultas para asustar a estas mujeres desprevenidas. Suponiendo que no teman por sus vidas y me disparen (después de todo es Texas), es difícil ver qué delito estaría cometiendo. Ciertamente, el edificio en el que vivo podría encontrar este comportamiento y objetable, pero su probablemente no hay mucho que la policía puede hacer, especialmente si no estoy armado durante mis travesuras enfermos.
Podríamos suponer que una buena parte de las mujeres que se vieron "sorprendidas" por esta broma lo superarían en unos minutos, pero para algunas es igualmente probable que sufrieran el mismo trauma por mi emboscada simulada que si hubieran sido atacadas de verdad. Del mismo modo que la policía lo tendría difícil para procesarme por infringir una ley, estas mujeres no tendrían medios para recuperar los costes de la terapia, los sistemas de vigilancia de los apartamentos o lo que fuera que necesitaran para librarse de la ansiedad de que a la vuelta de cada esquina hay un bicho raro que va a saltar y atacarlas.
Ahí es donde entra en juego la imposición intencionada de angustia emocional. Intuitivamente sabemos que yo no debería urdir complots para traumatizar a mis vecinos, pero no podemos legislar todas las situaciones extrañas que la mente humana puede inventar para aterrorizar a otros. Ahí es donde interviene esta demanda para colmar las lagunas legales.
La imposición intencionada de angustia emocional tiene cuatro elementos en Texas. Son los siguientes:
- El acusado actuó de forma intencionada o temeraria.
- La conducta del acusado fue extrema y escandalosa.
- Las acciones del demandado causaron al demandante angustia emocional.
- La angustia emocional sufrida por el demandante fue grave.
Para la gente que no puede concebir cómo alguien podría obtener una indemnización por la imposición intencional de angustia emocional, me gustaría instarles a pensar en lo difícil que es para la mayoría de la gente para cumplir con los cuatro elementos de esta demanda en Texas. Extremo e indignante es una carga bastante alta para un demandante para probar, cuando se combina con el requisito de que la angustia emocional tiene que ser grave, se obtiene una de las barras más altas para superar en el derecho civil.
A lo sumo, esta parte de la ley no se aplica al 99,9% de las situaciones estresantes que la gente se encuentra en su vida. De hecho, cuando se observa cómo proceden estos casos en el sistema judicial, la gran mayoría de las demandas por imposición intencionada de angustia emocional son desestimadas porque existe otra causa de acción más relevante. De las que sobreviven al escrutinio del tribunal, pocas pueden satisfacer los elementos necesarios del caso.
Estas realidades y un prejuicio implícito contra las lesiones no físicas, significan que esta causa de acción sólo funciona para los casos más extremos. Cuando examinamos el comportamiento de la administración del instituto Brodhead en el escándalo del falso anuncio de muerte, queda claro lo elevada que es esta carga.
El instituto Brodhead y el daño emocional intencionado
Aunque los elementos exactos pueden variar ligeramente de Texas a Wisconsin, podemos utilizar los elementos texanos de aflicción intencionada de la angustia emocional para analizar la probabilidad de que la administración haya actuado ilegalmente.
Creo que es bastante obvio que la administración actuó de forma intencionada e imprudente. El objetivo de su ejercicio era provocar una respuesta emocional extrema para dar una lección. Las personas supuestamente ilustradas solían burlarse de los sermones de fuego y azufre de varias iglesias como medio ineficaz de aterrorizar a los feligreses para que se comportaran moralmente. A medida que el sermón de "haz esto o muere" ha pasado de moda en la comunidad religiosa, se ha impuesto en nuestras escuelas.
No es raro que los estudiantes de secundaria reciban a oradores invitados que luchan contra el VIH, que se les muestren películas de truculentos accidentes de coche y que se les diga que consumir drogas una sola vez les llevará a una vida de adicción y dependencia. La gente puede preguntarse por el creciente escepticismo de los jóvenes ante la opinión y el análisis de los expertos, pero no creo que haya que mirar mucho más allá del alarmismo infundado de personas en posiciones de autoridad durante su adolescencia para ver parte del problema.
Con la temeridad del anuncio de falsas muertes por parte de la administración escolar sobre una base bastante firme, el siguiente elemento a examinar es si su comportamiento fue o no extremo e indignante. Para responder a esa pregunta, tenemos que aplicar el criterio de la persona razonable y determinar si una persona razonable encontraría el comportamiento indignante.
En lugar de abordar directamente el hecho de decir a toda una escuela que 4 personas habían muerto, cuando no era así, les pediría que consideraran cómo reaccionaría la mayoría de la gente si una persona en la que confían llamara y dijera que algunas personas que conocen acaban de morir en un accidente de coche. Estoy seguro de que a la mayoría de nosotros nos conmocionaría oír hablar de muertes tan repentinas e imprevisibles. Si esa misma persona volviera a llamar unos minutos más tarde para decir que no era cierto, que sólo quería que pensaras en lo de enviar mensajes de texto y conducir, estoy bastante seguro de que muchos de nosotros nos enfureceríamos con razón. ¿Por qué estaríamos furiosos? Porque es un comportamiento escandaloso decir que la gente murió cuando no fue así.
Mientras que algunos pueden sostener que la angustia emocional es para los débiles, el hecho es que incluso los más endurecidos entre nosotros la experimentan. Estos niños no tienen por qué ser delicados copos de nieve posmileniales para sentirse perturbados cuando alguien les dice que 4 de sus compañeros acaban de morir. Probablemente fue igual de perturbador cuando descubrieron que todo era una treta.
Hasta aquí todo bien, los 3 primeros elementos se cumplen fácilmente. Las cosas se ponen mucho menos claras cuando llegamos al cuarto elemento. Aunque no es difícil argumentar que cualquiera de los alumnos del instituto sufrió algún tipo de angustia emocional, resulta mucho más difícil argumentar que fue grave. Como ya se ha dicho, la gran mayoría de los alumnos probablemente estén bien. Sin embargo, no es demasiado difícil prever situaciones en las que algunos de ellos puedan sufrir una angustia que afecte a sus vidas y requiera la ayuda de profesionales de la salud mental.
Como sociedad, reconocemos que algunos temas de debate y materias son inapropiados para los niños, dependiendo de su edad. Supongamos que modificamos un poco el escenario y, en lugar de anunciar la película a los alumnos de secundaria, un profesor de guardería decide proyectar Alien a los niños. Creo que todos estamos de acuerdo en que Alien es una de las películas más terroríficas jamás rodadas y totalmente inapropiada para niños de 5 y 6 años. Si éste fuera el patrón de los hechos, creo que sería mucho más fácil ver la grave angustia emocional que podría resultar.
Volviendo a los hechos reales, sólo porque parezca improbable que la reacción al falso anuncio de muerte de la escuela sea tan grave como mostrar películas de terror a niños pequeños, seguimos tratando con niños de entre 13 y 17 años. Conozco a algunos adultos que entrarían en pánico si recibieran una noticia así, por lo que es plausible que al menos algunos de los estudiantes pudieran haber experimentado una angustia emocional grave.
Si alguno de los estudiantes sufriera una grave angustia emocional, entonces las acciones de la escuela serían técnicamente ilegales y los estudiantes afectados podrían tener derecho a una indemnización.
Escuelas y aflicción intencionada de angustia emocional
Estaría bien que los administradores evaluaran sus propias acciones con la misma consideración por la seguridad de los alumnos que aplican a éstos. Lo que quiero decir con esto es que, a lo largo de sus años de escolarización, a los alumnos se les dice constantemente que no corran por los pasillos ni adopten una miríada de otros comportamientos peligrosos porque alguien podría resultar herido.
Sin embargo, cuando un brillante administrador o profesor tiene una idea que como mínimo es de mal gusto y muy posiblemente peligrosa, ¿no debería cualquier posible entusiasmo por un dudoso momento de enseñanza verse abrumado por el mismo sentido común y moderación que los administradores esperan que muestren los estudiantes? Es difícil imaginar un escenario en el que un estudiante iniciara un rumor o colgara octavillas diciendo que 4 estudiantes habían muerto sin que la administración tomara medidas.
Es aún más inquietante que la administración parezca medir si algo está bien o mal en función del número de quejas de los padres que han recibido. Dado el número de decisiones que las escuelas están obligadas a tomar y que pasan desapercibidas para la mayoría de los padres, debería haber un criterio más estricto que el hecho de que los padres tengan o no que llamar para quejarse. Es razonable suponer que si un estudiante hiciera lo mismo y tratara de argumentar que sólo unos pocos estudiantes o padres se quejaron, no tendría mucho peso.
No estoy sugiriendo que, sobre la base de lo que se ha informado hasta ahora, haya una posible demanda segura debido a las acciones de la administración. Al mismo tiempo, debe quedar claro que las acciones de la administración fueron imprudentes y tienen el potencial de exponer a la escuela a demandas meritorias. No se trata de ser litigiosos, sino de responsabilizar a la escuela por su absurda "técnica de enseñanza".
Ciertamente, la conducción distraída es un problema creciente y grave. Es especialmente problemático para los adolescentes, que tienen mucha más experiencia manejando un teléfono móvil que un vehículo de motor, pero al igual que el resto del proceso educativo, la solución no es una medida de "meter miedo", sino el proceso lento y concienzudo de repetir un mensaje hasta que los niños lo entiendan. No enseñamos a los niños las tablas de multiplicar amenazándoles con su propia muerte, ¿por qué íbamos a intentar enseñarles cualquier otra lección de esa manera?