El 2 de enero de 2017, la exposición accidental al gas fosfina provocó la muerte de Felipe Balderas, de 7 años, Johnnie Balderas, de 9 años, Josué Balderas, de 11 años, y Yasmeen Balderas, de 17 años. Además, 5 familiares, entre ellos Martha Balderas, de 45 años, que se encuentra en estado crítico, y 10 socorristas resultaron heridos.
Según los primeros informes, se cree que un miembro de la familia aplicó un pesticida regulado debajo de la vivienda. Estos informes identifican el producto en cuestión como Weevil-Cide, un pesticida cuyo ingrediente activo es el fosfuro de aluminio. Al parecer, este tratamiento dejó un olor nauseabundo, del que alguien intentó deshacerse lavando el pesticida. Desgraciadamente, cuando entra en contacto con el agua, el fosfuro de aluminio produce un gas fosfina mortal que puede destruir los pulmones y causar problemas de salud a largo plazo. Al parecer, ese gas es lo que causó las muertes y lesiones de la familia.
Según los informes publicados, ningún miembro de la familia tiene licencia para comprar o utilizar Weevil-Cide y parece que un miembro de la familia lo obtuvo de un amigo. En este momento tampoco está claro si el amigo tiene licencia para poseer el pesticida.
El uso más habitual del Weevil-Cide es aplicarlo en campos bien ventilados o en silos de grano que almacenan cultivos que no se van a destinar al consumo humano. Debido a su peligrosidad, el fosfuro de aluminio está muy regulado y sólo puede ser comprado y vendido por personas con licencia para manipular productos químicos peligrosos. Esto plantea la pregunta: ¿de dónde proceden estos productos químicos tan estrictamente regulados?
Cómo regula Texas los pesticidas peligrosos
No creo que los informes de noticias han hecho justicia a lo difícil que es obtener legalmente los productos químicos que llevaron a las muertes y lesiones en Amarillo. Para poder comprar y utilizar legalmente fosfuro de aluminio en Texas, hay que tener una licencia de aplicador privado de plaguicidas.
Las licencias de Aplicador Privado de Plaguicidas son emitidas por el Departamento de Agricultura de Texas. Parece que cualquiera puede obtener una en 8 sencillos pasos. Algunos de los pasos más arduos incluyen un Curso de Formación de Aplicadores Privados de Texas, impartido por Texas A&M. Después de completar ese curso y obtener un certificado, hay que rellenar un montón de papeleo, que permite presentarse a un examen para obtener la licencia. No he encontrado información sobre la duración del examen, pero si se obtiene una puntuación de aprobado del 70% y se rellena aún más papeleo, el Departamento de Agricultura expedirá la licencia.
Menciono todo esto no porque alguien se muera por saber cómo convertirse en aplicador privado de plaguicidas, sino para mostrar lo estrictamente regulados que están estos plaguicidas y que no cualquiera puede tener acceso a ellos. Como comunidad, reconocemos que los efectos secundarios del uso de ciertos productos químicos pueden ser tan terribles que sólo deben manipularlos quienes estén capacitados para utilizarlos adecuadamente. Esto es especialmente cierto en el caso de los compuestos mortales "sólo hay que añadir agua" como el fosfuro de aluminio, un producto químico que la EPA clasifica en su nivel más peligroso de productos químicos.
Una mirada a la investigación criminal
Mientras que algunas personas pueden inclinarse a leer esta historia y culpar al miembro de la familia que estaba usando este producto químico por el horror resultante, el hecho es que nadie en esta familia debería haber estado cerca de fosfuro de aluminio.
Podemos deducir que las autoridades tampoco ven el asunto de ese modo, dado que hay una investigación criminal en curso. Conociendo la pérdida de vidas y el hecho de que la familia no debería haber estado en posesión de Weevil-Cide, tal investigación es prudente.
Dicho esto, los informes de los medios de comunicación no son optimistas en cuanto a la presentación de cargos penales. Esto puede sorprender a muchos, pero una mirada más profunda a la legislación de Texas muestra por qué hay razones para el pesimismo.
Cuando el comportamiento descuidado y potencialmente ilegal de alguien provoca la muerte de 4 niños, es una respuesta humana natural querer responsabilizar a alguien y "echarle el muerto". En este incidente, cuando nos fijamos en lo que realmente hay en el libro, las esperanzas de justicia a través del sistema penal se desvanecen rápidamente.
Según los informes disponibles en este momento, se cree que un miembro de la familia obtuvo el pesticida de un amigo. Actualmente se desconoce si este amigo tenía licencia o no. Basándonos en estos hechos, podemos suponer que o bien el pesticida fue robado a un vendedor con licencia o que en algún momento un vendedor con licencia dio o vendió el producto a alguien sin licencia.
Si es el primer caso, entonces no hay sanciones penales para el titular de una licencia. Si es el segundo, entonces hay dos partes relevantes de la ley de Texas, ambos se encuentran en el Código de Agricultura de Texas.
El artículo 76.071 establece:
LICENCIA NECESARIA.
- (a) Una persona no puede distribuir en este estado un pesticida de uso restringido o de uso limitado por el estado o un herbicida regulado sin una licencia válida y vigente de distribuidor de pesticidas emitida por el departamento.
- (b) Salvo que se disponga lo contrario en esta sección, un distribuidor de plaguicidas debe obtener una licencia para cada ubicación en el estado que se utilice para la distribución. Si la persona no tiene un lugar de negocios en este estado, la persona puede obtener una licencia para todas las ubicaciones fuera del estado, pero deberá presentar como condición para la concesión de licencias una designación de un agente para el servicio de proceso según lo dispuesto por la Sección 76.042(d) de este código.
- (c) Una persona debe solicitar una licencia de distribuidor de plaguicidas en los formularios prescritos por el departamento.
- (d) Un distribuidor de plaguicidas no puede distribuir un plaguicida de uso restringido o de uso limitado por el Estado o un herbicida regulado excepto a:
- (1) una persona con licencia de aplicador comercial, aplicador no comercial o aplicador privado;
- (2) una persona que trabaje bajo la supervisión directa de un aplicador autorizado;
- (3) un aplicador privado certificado;
- (4) un distribuidor autorizado de plaguicidas; o
- (5) una persona autorizada para ejercer la medicina veterinaria por la Junta Estatal de Examinadores de Medicina Veterinaria.
La parte de la ley más relacionada con las muertes por gas en Amarillo son las prohibiciones de la subsección d contra la distribución de productos químicos a cualquiera. Según todos los indicios, ningún miembro de la familia cumplía los requisitos para poseer legalmente Weevil-Cide.
Por supuesto, lo único que falta en esta sección es la pena por violar esta ley. Las secciones pertinentes de la ley para eso son:
Artículo 76.201
- (e) Una persona comete un delito si la persona:
- (1) utilice, haga utilizar, manipule, almacene o elimine a sabiendas o intencionadamente un plaguicida de forma que cause daños al hombre, la vegetación, los cultivos, el ganado, la fauna silvestre o los insectos polinizadores;
- (2) infrinja el artículo 76.071(a);
- (3) tiene un permiso para aplicar un herbicida regulado en polvo o en seco y aplica un herbicida que no cumple los requisitos de la Sección 76.144(c);
- (4) infrinja una norma adoptada en virtud del presente capítulo; o
- (5) no lleve o no presente registros, infringiendo lo dispuesto en el presente capítulo.
y
Artículo 76.202
- (b) Una ofensa bajo la Sección 76.201(e) de este código es un delito menor de Clase A, a menos que la persona haya sido condenada previamente por una ofensa bajo esa subsección, en cuyo caso la ofensa es un delito grave de tercer grado.
Según la ley de Texas, un delito menor de clase A puede ser castigado con hasta un año de cárcel y/o una multa de 4.000 dólares. Puede que no parezca un castigo tan severo para unas acciones que han provocado la muerte de 4 niños, pero eso es lo que dice la ley. Tal vez por eso algunos medios de comunicación afirman que es poco probable que se presenten cargos contra alguien en este caso.
A propósito de lo extraña que puede ser a veces la ley, mientras que te pueden caer un año de cárcel por distribuir ilegalmente un producto químico mortal y matar a 4 personas, el mismo Código de Agricultura impone una pena de prisión de entre 2 y 12 años por destruir o reproducir ilegalmente una marca de ganado.
Me parece claro que la ley responsabiliza al vendedor con licencia de las muertes que se produzcan por su incorrecta eliminación de un plaguicida, lo que a mi entender incluiría dárselo a una persona sin licencia, pero dado que esta es mi primera incursión en delitos agrícolas, la jurisprudencia puede ser diferente.
Sea cual sea el desenlace de la investigación criminal, parece que las perspectivas de que la familia obtenga justicia a través del sistema judicial penal son ciertamente remotas.
Responsabilidad civil y obligación reforzada para los titulares de licencias en Texas
A diferencia del derecho penal, el derecho civil es un animal completamente diferente. En la mayoría de los casos, las penas no se fijan de antemano como en un caso penal, sino que las determina un jurado que escucha los hechos del caso. Por tanto, incluso cuando una sanción penal parece leve dados los detalles del caso, eso no impide que el sistema de justicia civil proporcione una indemnización adecuada a las víctimas de la negligencia de otra persona.
Varias cosas hacen que este caso, y otros similares que involucran a los titulares de licencias, diferente de las demandas por negligencia más comunes. La primera es que, según la legislación de Texas, los titulares de licencias y las personas con formación especial tienen un deber de diligencia mayor que el común de la gente. En lo que respecta a las muertes por gas en Amarillo, en algún momento un titular de licencia probablemente tuvo que dar el pesticida mortal a una persona sin licencia. Si ese titular era el amigo de quien la familia recibió el pesticida o en algún otro lugar en la corriente del comercio, una persona que sabía mejor probablemente dio estos productos químicos a alguien que no debería tenerlos.
Si le doy un plaguicida de venta libre a un amigo y cuando lo usa alguien resulta herido, va a ser difícil decir que fui negligente, porque no soy un experto en plaguicidas. Podría argumentar fácilmente que no había forma de que yo supiera que existía la posibilidad de que el pesticida que le di fuera a dañar a alguien.
El primero que dio el Weevil-Cide a una persona sin licencia no tiene esa defensa. La formación necesaria para que obtuvieran una licencia para comprar el producto es la prueba de que sabían, o deberían haber sabido, lo mortal que podía ser el producto. Su licencia les permite manipular productos químicos más peligrosos que los que usted o yo podríamos comprar en Home Depot, pero también les impone una mayor obligación de cuidado para asegurarse de que esos productos no se utilicen indebidamente.
Otro aspecto de esta historia que la hace interesante cuando se mira a través del prisma de la ley de lesiones personales es que parece que podría argumentarse como lo que se conoce como negligencia per se. Permítanme un momento para explicar la importancia de poder argumentar negligencia per se.
En la mayoría de los casos de lesiones personales, un acusado puede argumentar que no había forma de prever que sus acciones dañarían a alguien. En este caso, lo más probable es que la defensa de previsibilidad fuera del tipo: "Es imposible que yo supiera que la persona que aplicó el plaguicida lo usaría de forma tan peligrosa". Si un jurado está de acuerdo, la demanda fracasa.
Sin embargo, la negligencia per se elimina ese elemento. En su lugar, para declarar responsable al demandado, el demandante tiene que demostrar:
- Existe una ley y se incumplió.
- Las víctimas formaban parte de la clase de personas a las que la ley pretendía proteger.
- La acción que infringió la ley fue la causa próxima de las lesiones.
En esta situación, no importaría que el titular de la licencia supiera si el producto puede ser objeto de un uso indebido, ya que existe una ley que prohíbe, en primer lugar, dárselo a una persona sin licencia. El objetivo de la concesión de licencias cuando se trata de artículos y productos químicos peligrosos es proteger a determinadas personas de los daños que pueden derivarse de la manipulación indebida de algo peligroso.
Podemos ver esta lógica no sólo cuando se trata de pesticidas, sino también en cómo tratamos las armas e incluso el alcohol. Aunque hay ventas privadas de armas y alcohol entre particulares sin licencia, exigimos que quienes venden estos productos al por menor o al por mayor tengan licencia. Esto se debe a que reconocemos que ciertas personas, niños, delincuentes y enfermos mentales, no deberían tener armas de fuego. Del mismo modo, los menores de 21 años no deben poseer alcohol.
Si un vendedor de armas vendiera un arma a un delincuente, nadie se lo pensaría dos veces a la hora de exigirle responsabilidades. Lo mismo ocurre cuando una licorería vende a un menor. No es diferente cuando una persona a la que se ha confiado la manipulación, el uso y el comercio seguros de sustancias químicas extremadamente peligrosas las deja en las manos equivocadas.
Responsabilidad y el incidente del gas fosfina de Amarillo
Algunas personas me acusarán de hacer algo de la nada y de atribuir las muertes y lesiones del incidente del gas fosfina de Amarillo a un trágico accidente. Para que esta línea de pensamiento tuviera sentido tendríamos que creer que a veces la gente simplemente tropieza con productos químicos peligrosos que crean vapores mortales cuando entran en contacto con productos químicos exóticos como el agua. Si alguien piensa que eso parece un accidente inevitable, tiene derecho a opinar.
Es difícil argumentar que quienquiera que permitiera que estos productos químicos cayeran en manos inexpertas no debería haberlo sabido. No hay duda de que sabían que estaban infringiendo la ley, porque todas las normas relativas a la venta y transferencia de estos productos químicos se tratan en la clase necesaria para obtener una licencia para tenerlos en primer lugar.
Llamar tragedia a los muertos y heridos en el incidente del gas fosfina de Amarillo es un mal uso de la palabra. Las tragedias, por definición, se producen cuando las personas se dedican simplemente a su vida y el curso normal de ésta acarrea consecuencias terribles. No hay nada normal en que una familia entre en contacto con productos químicos regulados y peligrosos, para los que no tienen ni los conocimientos ni la formación necesarios para utilizarlos de forma segura.
Una vez descubierto el traficante autorizado de estos plaguicidas, me resulta difícil creer que personas razonables no lleguen a la conclusión de que fue esta persona la que puso en marcha esta terrible cadena al permitir que este plaguicida de uso restringido cayera en manos equivocadas.
Siguiendo los hechos del caso, parece que sólo hay dos escenarios posibles para cómo estos productos químicos acabaron en manos de personas que no deberían tenerlos. O bien alguien los vendió intencionadamente a una persona que no tenía licencia, o bien fueron robados. En el primer caso, el vendedor sería obviamente responsable de cualquier daño resultante, porque estaba infringiendo la ley.
Algunos pueden argumentar que si fueron robados, entonces no había nada que el propietario de la licencia pudiera hacer para evitarlo. Yo replicaría que dependería de las circunstancias que rodearan al robo. Si los productos químicos resultan ser robados y se trata de un robo puntual en un lugar seguro, entonces quizá el titular de la licencia no tendría responsabilidad. Sin embargo, en el mundo real los ladrones no actúan así. Tienden a buscar objetos de valor mal protegidos o empresas con fallos de seguridad que les permitan explotar repetidamente el mismo punto débil.
Dejemos los productos químicos fuera de la ecuación e imaginemos que una armería tuviera una seguridad poco estricta. Periódicamente, los ladrones entran, se hacen con algunas armas y las revenden a delincuentes de la comunidad. El propietario de las armas podría enfrentarse a una posible responsabilidad civil por el uso indebido de estas armas si no tomara mayores precauciones de seguridad, porque parte de tratar con artículos peligrosos es asegurarse de que sólo llegan a manos de personas que pueden poseerlos legalmente. Nos burlaríamos del propietario de una armería que intentara argumentar que los robos ocurren porque sí, y por eso los comerciantes de armas legítimos protegen sus mercancías detrás de los mostradores, ponen rejas en las ventanas, mantienen sistemas de seguridad vigilados e incluso colocan pilones de hormigón delante de su tienda para evitar robos.
¿No deberían aplicarse las mismas normas a quienes comercian con sustancias químicas mortales? La mayoría de nosotros pensaría que sí, y la ley está de acuerdo.
A menos que estemos dispuestos a defender la ley, tanto penal como civilmente, no hay realmente ningún desincentivo para las personas que quieren hacer algo de dinero extra mediante la venta de estos productos químicos a las personas que no tienen nada que hacer con ellos en primer lugar. Lo que ocurrió en Amarillo es exactamente la razón por la que estos productos químicos están regulados en primer lugar.