Si está leyendo esto y nunca ha necesitado uno, es posible que no tenga una buena opinión de los abogados especializados en lesiones personales. Debido a que la mayoría de los conceptos erróneos acerca de la profesión son en realidad malentendidos sobre la estructura y el propósito de la ley, nuestra empresa de vez en cuando escribe acerca de los casos recientes que hemos tomado, con la esperanza de iluminar las cuestiones jurídicas que implican creará una mayor apreciación de las importantes contribuciones de nuestro trabajo.
El caso que analizaremos hoy se refiere a un semirremolque aparcado en el arcén de una autopista, cuando una mujer que pasaba en coche acabó colisionando con él y sufriendo lesiones graves. Ilustra que los conductores comerciales negligentes son tan responsables de las lesiones causadas por el estacionamiento indebido como lo son por el manejo descuidado de sus vehículos.
La imprudente decisión de un camionero tiene trágicas consecuencias
Nuestra clienta se dirigía al trabajo cuando otro vehículo de pasajeros que circulaba a gran velocidad hizo hidroplaneo contra su Ford Explorer, provocando que colisionara con un tractor-remolque aparcado en el arcén de la carretera. Como era de esperar cuando un todoterreno choca contra un camión de decenas de miles de kilos, su conductora resultó gravemente herida y sufrió, entre otras lesiones, un traumatismo craneoencefálico (TCE).
Aunque el nombre probablemente hace obvio que se trata de algo más que un simple golpe en la cabeza, a menos que un ser querido haya sufrido uno, es posible que no entienda muy bien lo incapacitante que puede llegar a ser una LCT. El daño neurológico suele afectar a todos los aspectos de la vida de una persona, imposibilitándole volver a su trabajo anterior. Incluso las tareas cotidianas, como lavarse los dientes o preparar la cena, deben reaprenderse con esfuerzo.
Como suele ocurrir en este tipo de accidentes, el conductor comercial no se limitó a decir "culpa mía", disculparse y asumir su culpa. Afirmó que había sacado su camión al arcén debido a una emergencia mecánica. Desafortunadamente para él, nuestros abogados tuvieron acceso a las grabaciones de la cámara del salpicadero con el audio de un oficial de investigación contradiciendo su historia. Se puede escuchar al agente informando al conductor de que le dijo que moviera su camión hacía una hora, lo que demuestra que el camionero había aparcado el camión allí para tomarse un descanso prolongado.
Algunas personas pueden ser comprensivas con el conductor comercial en esta situación, que puede haber tenido problemas para encontrar aparcamiento en otro lugar, y culpar al conductor que inicialmente golpeó el Explorer. Pero es un hecho innegable que las lesiones de nuestra clienta habrían sido mucho menos importantes si simplemente se hubiera estrellado contra un campo abierto, en lugar de contra un enorme vehículo comercial que no tenía derecho legal a estar allí en primer lugar.
Piénsalo de esta manera: si alguien dejara una enorme roca en el arcén de una autopista, sin indicación alguna de su presencia, y tú chocaras contra ella, cabría esperar que la persona que la dejó allí fuera considerada responsable. Pues bien, a efectos legales, un tractor-remolque funciona igual que una roca más grande y pesada, y es igual de negligente aparcar uno en el arcén de la carretera. La normativa federal sólo permite a los camioneros hacerlo en caso de verdadera emergencia, e incluso entonces están obligados a colocar señales de advertencia.
Cómo el sistema de justicia civil nos permite exigir responsabilidades al camionero
Este caso está todavía en las primeras etapas, por lo que estamos bastante lejos de saber cómo lo decidirá un jurado. Basándonos en los hechos tal y como los conocemos, es muy probable que culpen al menos en parte al conductor del vehículo que circulaba a gran velocidad. Pero esperamos que al menos el 51% de la culpa siga recayendo en el conductor del semirremolque por aparcar su camión en el arcén de la autopista.
Esto se debe a que nuestro sistema de justicia civil reparte la culpa en función de si el comportamiento de un acusado es o no la causa próxima, o el evento sin el cual el demandante no habría sido perjudicado. Es bastante razonable argumentar que nuestra clienta no habría resultado tan gravemente herida si su coche se hubiera salido de la carretera, en lugar de salirse de ella y chocar contra un enorme semirremolque.
El coche que sacó a nuestro cliente de la carretera se consideraría una causa interviniente: algo a lo que también se podría culpar de los hechos que causaron los daños del demandante. Estas causas se dividen en causas superpuestas, que eximen al demandado de responsabilidad, y causas concurrentes, que no lo hacen. Una causa sobrevenida implica una situación realmente imprevisible, como que un tornado levante un camión y lo estrelle contra el tráfico.
Sin embargo, en el caso del semirremolque, el vehículo que sacó a la demandante de la carretera se consideraría una causa concurrente. Al coincidir directamente con la negligencia original del conductor del semirremolque que aparcó mal, éste sigue siendo responsable de las lesiones de la demandante.
Esto puede tener más sentido si se considera desde un ángulo diferente. Supongamos que alguien deja un pozo abierto en algún lugar, sin señales de advertencia. Dos adolescentes pasean por el campo cuando uno empuja al otro en broma. El empujón le hace caer en la fosa, lo que le provoca una lesión grave. En cierto sentido, el empujón le "provocó" la caída, pero sus lesiones nunca se habrían producido si la fosa hubiera estado cubierta. En esta situación, quien merece aprender la lección es la persona que dejó la fosa abierta, aunque el chico que le empujó fuera un poco descuidado.
Todo esto es importante porque, bajo la doctrina de la ley de Texas de la culpa comparativa conjunta modificada, si más de una entidad contribuyó a sus pérdidas, y un jurado determina que uno de ellos tiene más de la mitad de la culpa, usted puede cobrar el 100% de sus costos de ellos. De este modo se evita que el demandado que tiene la mayor parte de la responsabilidad quede libre de culpa sólo porque haya habido un tercero que también haya contribuido. Ese es más o menos el escenario que se discute aquí.
Teniendo en cuenta las pruebas que nuestros abogados ya han recopilado, lo que esperamos obtener a través de una mayor investigación y deposición, y que la ley está de nuestro lado, hay muchas razones para esperar que vamos a ser capaces de hacer justicia para nuestro cliente y su familia cuando finalmente resolvamos este caso.