Hoy es el tercer día consecutivo que evito por los pelos una lesión grave de camino al trabajo.
Los que estén familiarizados con el tráfico de Dallas ni siquiera se inmutarán cuando diga esto, pero quiero añadir que en cada caso me cortaron el paso por poco - pisando el freno para evitar la colisión - y en dos de esos tres incidentes, vi el resplandor de la pantalla de un teléfono móvil a través de la ventanilla trasera del coche infractor.
Aunque los ciudadanos son muy conscientes de lo peligroso que puede ser apartar la vista de la carretera mientras se pilota un proyectil de dos toneladas fabricado con acero y fibra de vidrio a prueba de explosiones, es dolorosamente evidente que los conductores siguen sucumbiendo a la tentación de consultar y relacionarse con sus teléfonos inteligentes mientras circulan entre el tráfico. No es el único tipo de conducción distraída, pero sigue ganando terreno. Responder a estos "Pavlov de bolsillo" provoca un número significativo de accidentes cada año, y esa cifra sigue creciendo.
En 2017, los legisladores de Texas planean intentar (de nuevo) poner en los libros algo que prohíba todos los casos de enviar mensajes de texto y conducir en todo el Estado de la Estrella Solitaria. Esta iniciativa ya se ha intentado en varias ocasiones, y siempre ha sido rechazada por los opositores, que la consideran una violación del derecho de los ciudadanos a la libertad de expresión, recogido en la Primera Enmienda.
El objetivo: ilegalizar una conducta peligrosa al volante.
Los promotores de la prohibición quieren impulsar un proyecto de ley que prohíba todas las formas de enviar mensajes de texto y conducir en 2017, durante la 85ª sesión legislativa del estado. Sin embargo, como ya han hecho en el pasado, algunos republicanos ya se están oponiendo a la ley propuesta. Ya han argumentado anteriormente que prohibir esta práctica en todo el estado tendrá un efecto insignificante en el número de accidentes de tráfico. Además, la postura republicana es que la imposición de estos controles vulnerará los derechos conferidos a los conductores texanos adultos.
Este tema se ha abordado varias veces; en 2011, se aprobó una prohibición, pero fue vetada por Rick Perry, el gobernador de entonces. Volvió a plantearse en 2013, en la 83.ª sesión legislativa: se aprobó la propuesta, pero el Comité de Transporte del Senado se negó a permitir la votación, lo que la devolvió al olvido. Una vez más, en 2015, la Cámara de Texas aprobó la legislación sobre mensajes de texto y conducción, pero le faltó un solo voto para llegar al Senado.
No se trata de un mandato draconiano para evitar que la gente escriba "LOL" a su antojo. Se trata de abordar un problema epidémico -las muertes en accidentes de tráfico- que la omnipresencia de los teléfonos inteligentes no ha hecho sino empeorar. También es un intento de cerrar algunas lagunas notables en el Código de Transporte de Texas, ya que la mayoría de los casos de conducción distraída no se abordan realmente.
¿Cuál es la gravedad del problema?
Se apruebe o no la prohibición esta vez, las estadísticas sobre los mensajes de texto y la conducción son bastante escalofriantes:
- Los conductores que envían mensajes de texto tienen seis veces más probabilidades de chocar que los conductores ebrios, y veintitrés veces más que los conductores medios.
- El envío de mensajes de texto es la actividad que más tiempo distrae la vista de la carretera, lo que aumenta la probabilidad de sufrir un accidente hasta en un 23%.
- Aproximadamente el 25% -es decir, 1 de cada 4- de los accidentes de tráfico ocurridos en Estados Unidos se deben a la utilización de mensajes de texto al volante.
- El Departamento de Transporte de Texas informó de más de 100.000 accidentes por conducción distraída en 2015. Es una buena parte de los 1.600.000 accidentes anuales que se calcula que se producen en Estados Unidos.
- En 2009, los avances en las medidas de seguridad de los vehículos, junto con el descenso de las tasas de alcoholemia al volante, habían provocado una reducción de las muertes estimadas por accidentes de tráfico. El iPhone de primera generación salió a la venta en junio de 2007; a medida que la tecnología de los teléfonos inteligentes avanzaba y la competencia los hacía más asequibles, su entrada en la vida cotidiana de los consumidores hizo que la estadística volviera a subir.
- Al ritmo que van las cosas, la conducción distraída superará a la conducción bajo los efectos del alcohol como principal causa de accidentes de tráfico en los próximos 5 a 10 años.
A la vista de estas cifras, resulta desconcertante que alguien se oponga a una medida para reducir las lesiones y los accidentes mortales. Una y otra vez se ha levantado y ha sido derribada. Sin embargo, un antiguo proverbio dice: "Cae siete veces, levántate ocho". Teniendo en cuenta que el objetivo del proyecto de ley es salvar vidas, es de esperar que sus defensores sigan intentándolo hasta que se apruebe. Mientras tanto, el TxDOT y varias campañas de concienciación hacen lo que pueden para alertar a los conductores de los peligros del hábito.
En muchos sentidos, los legisladores simplemente intentan codificar lo que parece ser la opinión pública sobre este problema. Los conductores tejanos encuestados apoyaron la prohibición de forma abrumadora: el 94% de los encuestados afirmaron que estarían encantados de que se pusiera fin a la práctica de enviar mensajes de texto y conducir, y el 74% deseaban que se prohibiera totalmente el uso del teléfono móvil en la mano mientras se conduce.
Vale la pena señalar que, aunque la prohibición aún no ha entrado en vigor a nivel estatal, no todo es anarquía al enviar mensajes de texto. Más de 60 ciudades tejanas tienen ordenanzas locales que prohíben enviar mensajes de texto y conducir dentro de sus límites urbanos. El estado también ha prohibido enviar mensajes de texto y conducir a todos los conductores menores de 18 años, a los conductores de vehículos comerciales y a cualquiera que conduzca en una zona escolar. El Código de Transporte de Texas fue muy minucioso al definir esto último, ya que la ley tiene mucho cuidado en proteger el bienestar de los niños. La sección 525.425 del Código dice:
"...un operador no podrá utilizar un dispositivo de comunicación inalámbrica mientras conduce un vehículo de motor dentro de una zona escolar, a menos que
(1) el vehículo esté detenido; o
(2) el dispositivo de comunicación inalámbrica se utilice con un dispositivo de manos libres".
Bastante sencillo, ¿verdad? Mantén las manos en el volante y los ojos en la carretera. Precauciones vitales en una zona escolar activa, pero también parecen buenas pautas para toda conducción.
Aplicaciones en Derecho de daños personales
No nos engañemos: aunque se apruebe la ley, los infractores no van a caminar por la tabla. Si nos basamos en los regímenes de sanciones de estados más restrictivos como Nueva Jersey, un infractor primerizo podría enfrentarse, en el peor de los casos, a una multa de hasta 400 dólares. Ningún estado con medidas punitivas para los conductores distraídos incluye penas de cárcel para los infractores. Por el contrario, un conductor ebrio en Texas -cuyo tiempo de reacción es sólo un tercio del de un conductor que envía mensajes de texto- podría enfrentarse a entre tres y 180 días de cárcel, una multa de hasta 2.000 dólares y hasta un año de suspensión del carné. No pretendo sugerir que culturalmente estemos preparados para tratar a los conductores que envían mensajes de texto con la misma severidad que a los que conducen ebrios, pero las cifras que hay detrás de cada tipo de comportamiento sugieren que son más similares de lo que podríamos pensar en términos de imprudencia.
Mientras que las muñecas de los infractores pueden doler de las bofetadas que reciben a través de la acción penal, las personas que son golpeadas por los automovilistas que envían mensajes de texto afortunadamente tienen un recurso considerable a través de litigios civiles. Un buen abogado ayudará a la parte perjudicada a reclamar daños y perjuicios al conductor distraído que causó el accidente.
Una de las principales formas de litigio por lesiones personales gira en torno a la idea de negligencia. Según esta teoría de la ley de responsabilidad, un abogado tiene que demostrar que un demandado perjudicó al demandante no mediante una acción deliberada, sino por no haber actuado con la prudencia razonable en una situación determinada.
No es difícil señalar un caso de negligencia en este sentido; aunque el derecho estatutario no señale que enviar mensajes de texto y conducir sea específicamente ilegal, cabe esperar que se esté de acuerdo en que es peligroso e imprudente. Una reclamación con éxito se desglosaría más o menos como sigue:
- El abogado argumentará que el acusado, al igual que todos los conductores, tiene el deber para con sus compañeros automovilistas de ejercer un nivel razonable de cuidado en la carretera. Esto está bastante claro, pero sigue siendo un elemento importante de la ecuación. Una vez acordado que un conductor está obligado a practicar una conducta segura al volante, este deber puede servir de piedra angular a partir de la cual demostrar los demás elementos.
- Una vez establecido el deber del demandado para con los demás conductores, el abogado puede demostrar que se incumplió esa responsabilidad. Dado que una o más personas sufrieron las consecuencias de que el demandado no prestara atención a su entorno, el incumplimiento también es bastante sencillo: las lesiones del demandante demuestran que el demandado no actuó con la precaución y la técnica de conducción adecuadas.
- La parte más difícil de la mayoría de estos procedimientos es demostrar que la presunta acción es realmente responsable del accidente. Esto se denomina causalidady gran parte del trabajo preliminar en un caso de negligencia procede de esta fase.
La parte más complicada de este elemento sería probablemente demostrar que la conducción distraída fue realmente la culpable, o la causa próxima. Un abogado defensor hábil podría tratar de socavar esta alegación con sugerencias de un fallo mecánico en el coche, o la participación de una influencia externa diferente que causó la conducción insegura (desviarse para evitar a un tercero, por ejemplo). El abogado del demandante probablemente necesitaría el propio teléfono o una citación para examinar el historial de mensajes del teléfono. La idea sería determinar cuándo se envió el mensaje más reciente desde el teléfono y correlacionarlo con el momento del accidente.
La aplicación de este tipo de infracciones está aún en pañales. El estado de Georgia, que lleva desde julio intentando imponer restricciones a la conducción de vehículos con mensajes de texto, es un ejemplo típico de esta dificultad. Para detener a un automovilista por una presunta infracción, un agente necesita una causa probable y, tal como están las cosas, la sospecha de que el conductor está enviando mensajes de texto al volante tiene que ser confirmada por el hecho de que el agente haya visto directamente un teléfono móvil en la mano del conductor. Un ritmo lento o un conductor que mira hacia abajo no son suficientes para constituir una infracción sin la confirmación visual de un conductor que envía mensajes de texto al volante. - El último elemento crucial es probar que el demandante ha sufrido daños demostrables. Esto suele demostrarse mediante historiales médicos, ya que las lesiones derivadas de accidentes de tráfico pueden ser de muy diversa gravedad, desde la angustia mental (que, a pesar de su mala fama, es un tipo de lesión muy real y muy grave ) hasta graves traumatismos físicos que requieren intervención quirúrgica.
El conflicto entre la libertad personal y el interés público
Al parecer, los opositores al proyecto de ley han estado y siguen estando preocupados por las limitaciones que se perciben en la prohibición, especialmente las que impedirían el ejercicio de esta forma particular de "libertad". El motivo parece ser que las medidas de seguridad obligatorias, cuando no son elegidas voluntariamente por un individuo, suponen de alguna manera una intromisión en sus libertades personales (casualmente, estos argumentos suenan similares a los utilizados en el pasado cuando se protestaba por la inclusión de airbags y cinturones de seguridad en los coches). Sostienen que la libertad de expresión no se limita a lo que sale de nuestra boca, sino también a lo que podemos decir con nuestros pulgares, y cuándo lo hacemos. Aunque estoy de acuerdo en que es importante proteger el derecho a la libertad de expresión frente a tiranos y déspotas, dudo sinceramente que el Congreso Continental se propusiera garantizar nuestro derecho inalienable a enviar emojis a nuestros amigos en momentos inoportunos y peligrosos.
Seamos sinceros: enviar mensajes de texto al volante es peligroso y rara vez sirve para algo. En el bufete no nos entusiasma la injerencia del Estado niñera, pero no es lo que veo en este caso. Las estridentes demandas de "proteger mis libertades" no tienen mucho sentido en este caso, teniendo en cuenta que el ejercicio de la libertad de conducir de forma insegura afectará directamente al bienestar de otros conductores que se encuentren alrededor de dicho patriota. "El derecho a blandir el puño termina en la punta de mi nariz", como dice el refrán.
Yendo un paso más allá, los argumentos individualistas son engañosos en el mejor de los casos, porque conducir es un privilegio, no un derecho garantizado. Como se trata de una distinción funcional y muy importante, concede al gobierno mucha más latitud a la hora de regular lo que podemos y no podemos hacer al volante. No hay una plataforma significativa para la libertad personal en la carretera, porque la mayoría de las carreteras municipales y estatales están financiadas por el público. No pertenecen a nadie en concreto, así que nadie puede reclamar libertades específicas en ellas.
Considera otras formas de transgresión vial: ¿te molesta que se impida a los conductores circular a 240 km/h? ¿Que legalmente no puedan emborracharse tanto como quieran y dar volantazos entre carriles de la autopista? ¿Que no se nos permita simplemente embestir a otros vehículos en la carretera cuando queremos meternos en su carril?
No. No miramos con recelo ninguna de esas normas, ni nos quejamos de su injusticia, porque las respetamos como medidas para proteger nuestro bienestar.
Los tejanos conducen mucho. Somos un estado grande y todo está muy disperso. Es probable que conduzca en el transcurso de su rutina diaria, y cuantas menos formas puedan salir catastróficamente mal, mejor. En Grossman Law, hemos sido testigos de la angustia causada por la conducción distraída muchas veces a lo largo de los años. Como ejemplo trágico, la firma está trabajando en el caso de una pareja que vino de Canadá en un RV en un viaje por carretera. Un joven motorista que estaba enviando mensajes de texto mientras conducía chocó contra el lateral del vehículo en una intersección y encendió los tanques de propano de a bordo. Nadie sobrevivió al accidente.
Es un escenario que se ha dado con detalles similares miles de veces, y todos ellos podrían haberse evitado con un teléfono en silencio y guardado. Así que sí, definitivamente estoy a favor de la aprobación del proyecto de ley, y si sus medidas propuestas no hacen mella significativamente en las estadísticas de accidentes, los litigios civiles tendrán que seguir ayudando a las partes lesionadas a obtener justicia.