Para mucha gente, la comprensión de la ley dram shop comienza y termina con la frase "la persona demanda al bar". Mucha gente se ha opuesto a esta idea, por considerar injusto que un establecimiento que sirve alcohol deba responder por hacer aquello para lo que se le paga: servir a un cliente.
Sin profundizar más en el tema, consideran que la responsabilidad recae directamente en la persona que decide conducir ebria después de ese servicio. Al fin y al cabo, él o ella compró las bebidas, las consumió y decidió conducir después. Esta forma de pensar tiene algo de falso para cualquiera que no sea abstemio, pero a pesar de ello, los escépticos deberían tratar de ver la cuestión desde otros ángulos: por ejemplo, ¿qué pasa con un tercero que no participó en la bebida, pero sufrió sus consecuencias?
Un ejemplo, y la razón por la que me ha venido a la mente este tema, es el reciente caso del peatón tejano Nathan Dirk, de 37 años.
5 de febrero de 2017: Corpus Christi
Según el Departamento de Policía de Corpus Christi, los testigos vieron a Nathan Allen Dirk en un paso de peatones alrededor de la 1 a.m. Cuando cruzaba la calle en el bloque 900 de Texan Trail, cerca de la Escuela Secundaria W.B. Ray, Dirk fue golpeado por un vehículo y arrastrado aproximadamente 200 pies. El vehículo se detuvo en la carretera; el conductor salió, miró a Dirk, volvió a entrar en el coche y huyó del lugar. No intentó prestar ayuda ni pedir auxilio. Dirk murió en la calle a causa de las múltiples heridas contusas que presentaba el cuerpo.
El coche y el conductor fueron descritos a la policía cuando ésta llegó al lugar de los hechos; una patrulla que rastreaba la zona localizó un vehículo similar en las proximidades. Su conductor, Noe Garza, de 56 años, fue localizado poco después. Se le acusó de homicidio por intoxicación y accidente con lesiones/muerte.
La policía no facilitó más información.
Las víctimas de la conducción bajo los efectos del alcohol merecen una oportunidad de justicia
Todos los estados de EE.UU. tienen leyes para castigar adecuadamente a quienes causan daños a otros bajo los efectos del alcohol o las drogas. La acusación de Noe Garza de "homicidio por intoxicación" es un ejemplo de la reacción de la ley ante el papel del alcohol en la toma de decisiones del acusado. Reconoce que el autor puede no haber estado totalmente en sus cabales debido a circunstancias externas, pero sigue exigiendo su responsabilidad.
La ley de alcoholemia es una extensión de esta idea; si el agresor tuvo ayuda para alcanzar un nivel de intoxicación que comprometió su juicio, en efecto tuvo un cómplice en el suceso perjudicial que siguió. Al fin y al cabo, servir de más a un cliente de un bar y permitirle ponerse al volante puede tener como consecuencia previsible que alguien resulte herido. Es un principio conocido formalmente como causa de hecho, o la prueba "de no ser por": "De no ser por" la negligencia del demandado, el demandante no habría resultado herido. En el caso de Nathan Dirk, sería algo así:
De no haber sido porque el conductor iba servido hasta el punto de estar impedido, no habría atropellado a un peatón con su vehículo.
Una vez más, algunas personas consideran que estas repercusiones legales son injustas, por considerarlas una limitación para un negocio honesto que sólo intenta ganar dinero. Por lo general, estos argumentos no son tan válidos. Cuando un bar o restaurante sirve de más a un cliente, está ignorando tanto la ley como el sentido común. En aras del beneficio, están limitando gravemente la función cognitiva de alguien que va a pilotar varias toneladas de acero y fibra de vidrio propulsados por explosiones al salir. Esta situación se ha producido tantas veces que ningún establecimiento puede alegar razonablemente ignorancia de las posibles consecuencias.
Aquellos que permanezcan impasibles ante este argumento tal vez quieran considerar también el impacto que esos conductores ebrios desatados tienen sobre terceras personas inocentes, que simplemente se ocupan de sus propios asuntos en público. La transacción entre el bar y el cliente, seguida de la salida del cliente a la carretera sin pensárselo dos veces, no tiene nada que ver con estas víctimas involuntarias. En la mayoría de los casos, las personas contra las que choca un conductor ebrio nunca le habían visto antes: un desafortunado giro del destino colocó a Nathan Dirk en el paso de peatones exactamente a la hora equivocada de la noche.
Como Grossman Law ha manejado más demandas de dram shop que casi cualquier otra firma de Texas, hemos visto cientos de casos de hechos similares. Conductores haciendo recados o dirigiéndose a sus trabajos. Trabajadores dirigiendo el tráfico en obras de construcción. Familias enteras - padres que regresan a casa con sus hijos después de la práctica de fútbol - trágicamente afectadas por alguien que se puso demasiado "feliz" durante la hora feliz. Hemos visto todo esto y mucho más, y casi todas sus historias tienen algo en común: Estaban haciendo su vida lo mejor que podían cuando un bar imprudente y un borracho imprudente intervinieron.
Las leyes sobre alcohol existen por una buena razón.
Los bares no son demandados sólo por servir bebidas. Nadie les niega el derecho a ejercer su oficio; al fin y al cabo, nadie soportaría el humo, la multitud, los olores y el ruido de un bar si sólo pudiera tomarse un Shirley Temple. En realidad, las leyes sobre bares de copas están diseñadas para garantizar que los bares ejerzan su oficio de forma responsable, de manera que se reduzca la probabilidad de que surjan problemas derivados. Los bares no son demandados por servir bebidas; son demandados por infringir la ley al seguir sirviendo a personas evidentemente intoxicadas. Esa negligencia invita a la catástrofe, y no estoy siendo melodramático; solo en 2015, las autoridades registraron miles de casos de conducción bajo los efectos del alcohol, y en la mayoría de ellos se produjeron lesiones graves, incluso mortales.
No quiero sugerir que todos los bares sean negligentes en su servicio; eso no es cierto ni mucho menos. La inmensa mayoría de los bares de Texas cumplen las normas y, al hacerlo, intentan estar a la altura de sus obligaciones como proveedores de alcohol. A un pequeño subconjunto le importan un bledo esas obligaciones, porque su modelo de negocio es un simple pero poco ético "Más ventas significa más beneficios, y al diablo con el resto".
Cuando estas empresas demuestran su voluntad de ignorar la ley, ¿cómo conseguimos que actúen en interés de la comunidad? Nos aseguramos de que su negligencia tenga el potencial de costarles una cantidad considerable de su propio dinero. Puede que al propietario de un bar no le importen lo suficiente sus clientes, la comunidad o su acuerdo de vender alcohol de forma legal, pero a todo el mundo le importa su propio bienestar financiero. Los litigios por alcoholemia actúan sobre esa motivación básica, animando a los proveedores de alcohol, por lo demás indiferentes, a seguir las normas y prometiéndoles consecuencias si no lo hacen.