Aunque creo firmemente en el funcionamiento del sistema jurídico, no trataré de negar que existen litigios frívolos; sólo trato de hacer hincapié en que el sistema los gestiona adecuadamente.
Por ejemplo, en 2013 se interpuso una demanda colectiva contra la cadena de sándwiches Subway cuando se cuestionaron las dimensiones de sus bocadillos "de un pie de largo" (a continuación resalto lo más destacado). Si consideras que es una razón ridícula para comparecer ante un tribunal, no eres el único: los reformadores del derecho de daños y los expertos inundaron las ondas de radio e Internet con opiniones similares. Personalmente, no creo que sea tan descabellado como podría parecer a primera vista, pero eso podría ser sólo una cuestión de opinión.
Sin embargo, independientemente de lo que cada uno piense al respecto, lo importante es recordar que la clase demandante agraviada aún tuvo la oportunidad de buscar remedio. Todo estadounidense tiene derecho a un juicio justo, aunque nunca tenga que utilizarlo. No se debe impedir a nadie que presente una demanda ante un tribunal, sino que el público debe confiar en que el sistema separará el trigo de las demandas legítimas de la paja de las frívolas. Los jueces suelen rechazar estas últimas con bastante facilidad y los demandantes -así como sus prepotentes abogados- salen de rositas, salvo con una lección sobre cómo hacer perder el tiempo a los tribunales.
Demandas colectivas contra Subway: Los hechos
En 2013, un adolescente australiano publicó una foto en Facebook en la que su sándwich "footlong" de Subway aparecía junto a una cinta métrica. La foto mostraba que el sándwich medía en realidad 11 pulgadas, en lugar de las 12 prometidas. Esta revelación tocó la fibra sensible de los usuarios de las redes sociales, y la comunidad de Internet se lanzó a las calles para criticar al gigante de los bocadillos por su supuesta falta de honradez. Al final, alguien decidió que los tuits y los memes no eran suficiente remedio, y fue entonces cuando las cosas se pusieron serias.
Poco después, el demandante Nguyen Buren interpuso una demanda colectiva ante un tribunal federal de Chicago en relación con el presunto fraude de los footlongs de Subway. La demanda alegaba "publicidad, ventas y prácticas de marketing fraudulentas, engañosas y de otro modo inadecuadas". Siguieron varias demandas más y todas acabaron unificándose en un tribunal de distrito de Milwaukee. Las demandas citaban leyes de protección del consumidor, así como acusaciones de enriquecimiento injustoun término jurídico que significa exactamente lo que parece: Subway fue acusada de beneficiarse engañando a sus clientes centímetro a centímetro. Con cientos de millones de sándwiches vendidos, la cadena se habría ahorrado enormes sumas acortando cada sándwich saliente.
El abogado de Buren expuso así el motivo de la demanda:
"Esto no es diferente a si compraras una docena de huevos y te dieran 11 o compraras una docena de donuts y te dieran 11".
Por mucho que me pique el gusanillo de debatir la semántica de eso, los abogados no tuvieron que convencerme. Tuvieron cierto éxito en poner al juez de distrito de su parte, pero su victoria fue efímera.
Ni los demandantes ni el Tribunal de Apelación se lo creyeron.
Durante la fase de proposición de prueba del juicio se comprobó que la cantidad de masa para cada bocadillo era uniforme antes de hornearlo, pero pequeñas variaciones en el proceso (humedad y temperatura ambiente, estado del equipo) podían hacer que las cantidades iguales de masa se convirtieran en panes de dimensiones ligeramente distintas. Esto demostró que la principal queja de la demanda carecía de fundamento, ya que se determinó que Subway no estaba engañando a nadie maliciosa o intencionadamente.
Los abogados de los demandantes siguieron adelante a pesar de todo, exigiendo que Subway introdujera cambios de procedimiento para garantizar sándwiches más uniformes. Todos los miembros del grupo, salvo unos pocos, habrían recibido únicamente la medidas cautelares de una medición más cuidadosa por parte del fabricante de sándwiches. Sus abogados exigieron además 525.000 dólares en concepto de honorarios como parte del acuerdo. Desconcertantemente, el juez de distrito aprobó esas condiciones en 2015, pero un miembro de la clase demandante, observando el desequilibrio significativo de los premios, no lo hizo.
En virtud de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, los miembros del grupo pueden rechazar y apelar los términos del acuerdo. La objeción del miembro insatisfecho envió el caso al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. Tras examinar los argumentos, la Juez de Circuito Diane Sykes redactó y emitió la opinión -política pero brutal, como siempre son las mejores- del panel de tres jueces:
"Con las prisas por presentar la demanda, los abogados se olvidaron de considerar si las reclamaciones tenían fundamento. Y no lo tenían. Las primeras pruebas demostraron que las barras de pan sin hornear de Subway son uniformes y que los panecillos horneados rara vez miden menos de 30 cm. Las pequeñas variaciones que se producen son totalmente atribuibles a la variabilidad natural del proceso de horneado y no pueden evitarse."
Por si fuera poco, el juez también arremetió contra el supuesto castigo de Subway:
"Después del acuerdo -a pesar de las nuevas herramientas de medición, protocolos e inspecciones- sigue existiendo la misma pequeña posibilidad de que Subway venda a un miembro del grupo un sándwich ligeramente más corto de lo anunciado... La medida cautelar aprobada por el juez de distrito carece totalmente de valor. El acuerdo sólo enriquece al abogado del grupo y, en menor medida, a los representantes del grupo."
Básicamente, los jueces echaron un buen vistazo al acuerdo del tribunal de distrito de jugar al poli-sándwich (y conceder medio millón de dólares únicamente a los abogados), se arremangaron la toga y explicaron lo farsante que era todo el asunto. El caso volvió al tribunal de distrito para otra ronda, pero dado cómo le fue en el tribunal de apelación, su destino parece bastante claro.
La decisión del Séptimo Circuito fue acertada
Soy consciente de que el sistema judicial no es perfecto. Los demandantes eligen algunas razones interesantes para comparecer ante el tribunal, y algunos abogados están encantados de unirse a la refriega a cambio de unos honorarios. Es probable que los partidarios de la reforma de la justicia les echen en cara su oportunismo y su comportamiento mercenario, pero sólo hacen su trabajo. Ellos, como yo, creían que si la gente quería demandar a Subway por una pulgada de sándwich que faltaba, estaban en su derecho de hacerlo.
Dicho de otro modo: El caso puede parecer estúpido a algunos, pero el hecho de que no se les prohibiera al menos intentarlo no lo es. Si se hubiera juzgado en su superficie como que no merecía la pena el tiempo del tribunal, sus méritos habrían pasado desapercibidos. Míralo un poco más de cerca:
- Tenía motivos. El grupo demandante creía que Subway le había engañado durante años, por un importe de 50 céntimos por footlong. Si hubiera sido cierto, Subway habría ganado mucho dinero inmerecido. La demanda merecía ser explorada.
- Proporcionó respuestas. Las preocupaciones de los demandantes no se habrían abordado sin la demanda. Subway, naturalmente, negó las acusaciones, pero esa era su única opción real, por lo que no podía tomarse como verdad sin investigar. La investigación proporcionó respuestas sobre la uniformidad de las porciones de masa y sobre cómo las variables de horneado podían crear panes irregulares. Demostró que el problema no era imaginario, sino que tenía una explicación que no implicaba ninguna práctica engañosa.
- No se castigó a Subway en vano. Los miembros del grupo no recibieron ninguna compensación económica, pero eso es porque la ley determinó que no se les debía ninguna. Aunque puede haber pasado el control inicial en el tribunal de distrito, los jueces de apelación lo detectaron y el sistema legal hizo su trabajo.
- Quizá lo más importante es que se respetaron los derechos de los demandantes. Tanto en su demanda original como en su posterior rechazo de la medida cautelar del tribunal de distrito, los demandantes fueron atendidos correctamente por el sistema. No ganaron, pero eso también fue el resultado de que la máquina funcionara correctamente.
Como la mayoría de los demandantes, los miembros del grupo consideraban que tenían una queja legítima. Aunque su caso se consideró insuficiente, nadie lo decidió antes de que tuvieran su oportunidad ante los tribunales. Los grupos de presión claman por leyes que reduzcan los topes de daños e invaliden algunas causas de acción. Tras un barniz de preocupación cívica por los "tribunales congestionados" y las "cargas para los contribuyentes", el verdadero objetivo de tales reformas es arrebatar a los ciudadanos su derecho constitucional a reclamar reparación contra las empresas. Puede que a veces sea difícil ver el razonamiento inmediato que hay detrás de una demanda presentada, pero aun así no podemos elegir quién puede entablar un juicio en primer lugar. Eso implicaría agujerear sus derechos inalienables.
Hay un sinfín de opiniones sobre el lamentable estado de las demandas por lesiones. Dicen cosas como:
"[Encuentran] una queja insignificante sobre algún producto, la magnifican hasta convertirla en una demanda colectiva, y luego llegan a un acuerdo con la empresa de una manera que no hace prácticamente nada por las supuestas víctimas, pero produce un buen botín de honorarios legales, ya que la empresa les paga para que desaparezcan".
Esta cita se dirige más a los abogados que a los propios demandantes, y algunos bufetes de abogados (como los que claman por un día de paga en el caso Subway) pueden merecer ocasionalmente un poco de crítica. Sin embargo, al desestimar el procedimiento civil a cualquier nivel como un oportunista afán de lucro, su autor y todos los charlatanes como él erosionan la confianza del público en el sistema jurídico de probada eficacia, el único que tenemos. Los reformistas quieren que la ley preseleccione las demandas y limite las indemnizaciones que pueden recibir los demandantes, aparentemente para "salvar el sistema", pero parece que funciona bien. No necesita una revisión ni prohibiciones sobre quién "merece" demandar. Sólo necesita que las personas a las que protege confíen en que funciona.