No es exactamente una novedad que a algunas personas no les gusten los abogados. En realidad, según a quién preguntes, a mucha gente no le gustan los abogados. Una de las principales razones es la percepción de que muchos abogados ganan dinero no presentando demandas honestas contra quienes han obrado mal, sino interponiendo interminables demandas frívolas en beneficio propio. Si bien es cierto que algunos abogados se dedican a esta práctica (antes de que inevitablemente les echen de los tribunales, me gustaría añadir), el simple hecho es que la creencia de que tales prácticas son habituales refleja poco más que un estereotipo generalizado sobre los abogados. La idea de que todos -o incluso la mayoría- de los abogados presentan demandas frívolas no es más exacta que los estereotipos de que todos los policías son corruptos o de que todos los miembros del clero tienen un interés pecaminoso en los niños del coro. Sin embargo, al igual que en esos dos ejemplos, las manzanas podridas son las que salen en la prensa porque a todo el mundo le encanta una buena historia del tipo "Mira esto, los abogados son el diablo".
¿Qué es exactamente una "demanda frívola"?
Las demandas frívolas se presentan de dos formas:
- Una de las formas consiste en una situación en la que una persona resulta indudablemente lesionada, pero "estira la verdad" sobre de quién es la culpa. En otras palabras, demandan a alguien por lesiones reales, pero la demanda presentada contra el demandado se basa en leyes basura o simplemente no es cierta.
- En el otro extremo están los casos en los que una persona se ve perjudicada por un demandado que ha cometido claramente un ilícito civil, pero el demandante apenas sufre lesiones o no las sufre en absoluto, y entabla una demanda basándose en que sus lesiones son peores de lo que realmente son. Por ejemplo: Supongamos que ha tenido un accidente de coche. Su coche apenas sufrió daños y usted no tiene más lesiones que un corte en el codo. Claro, usted podría presentar una demanda, pero... ¿por qué? No puedes demostrar ningún daño, es decir, no puedes demostrar ante un tribunal que realmente has perdido algo. Presentar una demanda sería frívolo porque no necesitas nada del demandado. Usted está bien. Fin de la historia.
Pero, ¿no son los propios anuncios de los abogados parte del problema?
Parece que todas las semanas oímos en la radio que algún abogado presenta una demanda que es manifiestamente ridícula. Aunque tales demandas son anomalías estadísticas, existen (al menos hasta que el tribunal las desestima). Pero, francamente, muchos abogados alimentan la paranoia del público sobre las demandas frívolas con anuncios que hacen parecer que el dinero cae del cielo en los casos de lesiones personales. Naturalmente, el subtexto de sus anuncios debería ser "los resultados no son típicos" o "esta persona ganó X dólares pero tuvo que sufrir enormemente", pero rara vez se da esa impresión. Los anuncios de abogados más populares son, de hecho, los que crean una impresión poco realista sobre cómo funciona la ley. Vaya, gracias, abogados de la tele.
Un momento. ¿No puede un abogado mentir y llegar a un acuerdo extrajudicial?
Quizá estés pensando: "Claro que las demandas malas se desestiman, pero ¿qué pasa con las que nunca llegan a los tribunales? ¿No se resuelven por mucho dinero sin que nadie se entere de las transgresiones del abogado? Al fin y al cabo, la capacidad de un abogado para resolver un caso depende directamente de la influencia que pueda ejercer en la negociación. ¿Y de dónde viene esa influencia? De los jurados. Y punto. Ningún abogado en la historia de la ley puede llegar a un acuerdo en un caso sin mérito simplemente porque es un buen conversador. El 100% de la influencia que tiene un abogado en la negociación de un acuerdo se basa en la frase: "Creo que deberías llegar a un acuerdo por X porque un jurado te hará pagar X+Y". Los jurados no son estúpidos. No harán pagar a un acusado una cantidad de dinero si creen que el caso carece de fundamento.
Por supuesto, un abogado puede llegar a un acuerdo en casos sin sentido en los que lo que está en juego es poco, pero ningún abogado defensor que se precie (ya sabe, los abogados litigantes increíblemente competentes que representan a la persona demandada) aconsejará a su cliente que llegue a un acuerdo en un caso falso cuando lo que está en juego es remotamente alto. Pensemos en ello un segundo. Si un caso vale 5.000 dólares y carece por completo de fundamento, puede que el demandado llegue a la conclusión de que es más fácil pagar el acuerdo que pelear el caso. Eso sería malo, sin duda, pero no es la crisis nacional que algunos nos quieren hacer creer que es.
Pero si toda la premisa aquí es que un abogado es lo suficientemente codicioso como para mentir sobre el mérito de un caso, ¿por qué el mismo abogado codicioso perdería su valioso tiempo persiguiendo un caso que vale tan poco dinero que el demandado lo consideraría lo suficientemente inútil como para llegar a un acuerdo, incluso cuando el demandado tiene la razón? Piénselo bien: la lógica es circular. Si un abogado es avaricioso y quiere dinero (si quitamos al abogado de la ecuación, eso se suele llamar "capitalismo" en lugar de avaricia), entonces abrirse camino en casos de poca monta es una estrategia bastante errónea. El abogado tendría que jugárselo todo a un farol en un caso grande... lo que sería prácticamente imposible, ya que cualquier caso que valga una cantidad razonable de dinero será más rentable defenderlo que llegar a un acuerdo. Hay otra cosa a tener en cuenta: los abogados de los demandantes invertirán un mínimo de 50.000 dólares en gastos y sólo Dios sabe cuánto tiempo en cualquier caso razonablemente importante que llegue a juicio. Entonces, ¿puede un abogado intentar un farol en un caso que es valioso? Claro, pero si pierde lo hará de una forma muy costosa. Eso es lo que llamamos un problema autocorrectivo.
En otras palabras, sí, puede que haya abogados que intenten urdir casos frívolos. Sin embargo, la naturaleza de esta práctica significaría que o bien no pueden hacerlo eficazmente en casos importantes (si llevas un caso de mala calidad ante un jurado y pierdes, te vas a llevar un baño de seis cifras) o bien pueden hacerlo potencialmente en casos pequeños, pero ¿cómo demonios va a ser eso lo suficientemente rentable como para justificar el esfuerzo?
La conclusión es la siguiente: presentando demandas frívolas no es como mantengo mis luces encendidas. No tengo ni idea de cómo alguien puede ganar dinero presentando demandas absurdas que no tienen fundamento, y el simple hecho es que la mayoría de los abogados que hacen eso muy probablemente no mantengan sus propias luces encendidas durante mucho tiempo. Todos los casos que acepta mi bufete se basan en nuestra evaluación de que merecen nuestro tiempo porque son legítimos.
Las demandas frívolas sirven ocasionalmente para socavar nuestro sistema judicial. Pero la idea de que son frecuentes se ha convertido en el hombre del saco utilizado por el sector de los seguros y otros para asustar a la gente y hacer que odien tanto a los abogados que voten a favor de leyes que perjudican las demandas legítimas para "resolver" un problema que apenas existe.