El 2 de agosto, un autobús de Autobuses Coordinados USA que viajaba de México a Seattle se estrelló cerca de Livingston, California, en el condado de Merced. En el accidente murieron cuatro personas y otras 21 sufrieron heridas graves, incluidas amputaciones. Según los medios de comunicación, los equipos de rescate estaban literalmente embolsando partes del cuerpo de los heridos tras el accidente.
El accidente se produjo en la autopista 99, una milla antes de que el autobús tuviera que parar y cambiar de conductor. Por razones desconocidas, el conductor, Mario David Vásquez, de 57 años, perdió el control del autobús, que chocó a toda velocidad contra una señal de tráfico existente en la autopista. El poste de la señal se abrió paso por un lado del autobús, lo que probablemente provocó las lesiones por amputación.
Además de una trágica pérdida de vidas humanas y numerosas lesiones desfigurantes, este caso toca muchos aspectos de la legislación sobre accidentes de autobús y pone de relieve los peligros de viajar en autobús.
Preguntas alrededor de Autobuses Coordinados USA
Cuando se produce un accidente de este tipo, en el que un autobús simplemente se sale de la carretera, la sospecha recae en primer lugar sobre el conductor del autobús. Como conductor del autobús, tiene la obligación más clara de garantizar que los pasajeros lleguen sanos y salvos a su destino. Parte de este deber es asegurarse de que está en condiciones de conducir. Por el momento no hay nada que sugiera que el conductor estuviera bajo los efectos de las drogas o el alcohol en el momento del accidente, aunque habrá que realizar pruebas toxicológicas.
Varias fuentes de noticias informan de que el Sr. García fue multado en 2014 por conducir un autobús a más de 24 km por encima del límite de velocidad. Debido a un exceso de velocidad tan imprudente, se suspendió la licencia CDL del Sr. Vásquez. Más tarde fue multado por conducir con una licencia suspendida.
Algunos medios han informado de que el Sr. Vásquez había perdido recientemente a su esposa y no había dormido bien, pero las personas cercanas a la familia insisten en que el Sr. Vásquez no conduciría a menos que estuviera en condiciones de hacerlo. Sin embargo, el hecho de que el Sr. Vásquez hubiera perdido previamente su licencia, pero continuara conduciendo de todos modos debe llevarnos a descartar la afirmación de la familia de que el Sr. Vásquez no conduciría a menos que fuera seguro hacerlo. Como no sabemos qué ocurrió realmente para que el Sr. Vásquez perdiera el control del autobús, muchas preguntas quedaron sin respuesta.
Lo que hace el caso más sospechoso son las 7 citaciones de seguridad que Autobuses Coorinados USA recibió en los últimos dos años, mientras operaba el autobús concreto que se estrelló el martes. Las más graves de las citaciones emitidas por la Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) incluyen la falta de un dispositivo de advertencia de frenado, problemas con los registros de mantenimiento e incluso asientos de pasillo. Las infracciones de seguridad no se limitan al autobús en cuestión, sino que parecen haberse extendido por toda la flota, ya que los medios de comunicación informan de docenas de infracciones en otros autobuses. Desde cualquier punto de vista razonable, Autobuses Coorinados USA no es la empresa más segura de la carretera.
Cuestiones jurídicas relacionadas con el accidente
Me gustaría comenzar estas observaciones señalando que la investigación del accidente está en curso y que Autobuses Coorinados USA merece la presunción de inocencia. A pesar de sus problemas de seguridad en el pasado, es posible que no sean responsables del accidente, por escasa que sea esa posibilidad, ya que empleaban al conductor y eran responsables del mantenimiento del autobús.
Cuando la mayoría de la gente ve un accidente como este, su respuesta inicial es que las personas que han resultado heridas se van a hacer ricas. La forma en que funciona la ley de accidentes de autobús y los hechos de este accidente en particular hacen que sea muy poco probable. Para empezar, los autobuses que transportan más de 16 pasajeros en los Estados Unidos están obligados por ley federal a tener un seguro de al menos 5 millones de dólares. Eso puede parecer mucho dinero, hasta que te das cuenta de que 4 personas murieron y hay informes de múltiples personas que sufrieron amputaciones.
Los primeros informes indican que sólo 5 de los aproximadamente 30 pasajeros del autobús salieron ilesos. Eso significa que aproximadamente 2 docenas de personas tienen posibles reclamaciones por lesiones personales. Para un accidente de esta gravedad, es probable que cada una de esas personas tenga decenas o cientos de miles de dólares en facturas médicas, salarios perdidos, y para aquellos que han sufrido amputaciones, largos tiempos de recuperación y la posibilidad de que no puedan trabajar como antes.
Para ver lo rápido que pueden desaparecer 5 millones de dólares, supongamos que cada una de las aproximadamente 20 personas que resultaron heridas tiene una media de 200.000 dólares en facturas médicas. Eso son 4 millones de dólares ahí mismo, sin tener en cuenta los salarios perdidos, o compensar a las familias que han perdido a sus seres queridos. En los accidentes de autobús graves, como este en Livingston, es muy probable que alguien va a ser herido, pero no compensado por sus lesiones.
La mayoría de la gente se preguntará, ¿qué pasa con los activos de la empresa? ¿No pueden las víctimas obtener dinero de la empresa, por encima de los 5 millones de dólares? La respuesta a esta pregunta es complicada. La mayoría de las empresas no dejan grandes cantidades de dinero en efectivo en el banco. Además, la razón habitual por la que muchas empresas recortan en seguridad y acumulan numerosas infracciones, como Autobuses Coorinados, es porque existe una presión financiera sobre la empresa. Aunque los abogados especializados en lesiones buscarán cualquier posible fuente de dinero para asegurarse de que sus clientes reciben toda la indemnización que merecen conforme a la ley, más allá del dinero del seguro, no existe una fuente de financiación específica para posibles sentencias. Así es como la gente acaba por no recibir indemnización.
Lo señalamos porque contrasta con la percepción pública de que todo el mundo en el autobús va a acabar siendo rico. La pregunta entonces es, ¿quién recibe la indemnización? La gran mayoría de las personas en un accidente de autobús asumirá que la compañía de seguros tiene que pagar por sus lesiones. Esta es una mala suposición. Las compañías de seguros indemnizan a sus asegurados después de un accidente. Nada les obliga a pagar nada. Al igual que el asegurado al que protegen, tienen presunción de inocencia. Los daños tienen que probarse ante un jurado, o la aseguradora tiene que aceptar un acuerdo negociado. Ésas son las dos únicas vías de indemnización para las víctimas.
Además, no hay nada que obligue a una compañía de seguros a revelar el valor de la póliza de seguros en un accidente como éste o a decir a las víctimas cuánto dinero se ha pagado ya. En muchos casos, conseguir una indemnización se reduce a quien consiga un abogado que trabaje mejor, lo más rápido. Una vez que el dinero se agota, lo más probable es que desaparezca, y junto con él, los medios para indemnizar a los lesionados.
Aunque las secuelas de un accidente de autobús, especialmente como el ocurrido en el condado de Merced, pueden ser complejas, no es una situación desesperada para las víctimas lesionadas o las familias de los fallecidos.
Otras estrategias para maximizar la indemnización de las víctimas
Mucha gente cree que, después de un accidente, los abogados se limitan a buscar a quien tiene los bolsillos más llenos y a demandar a esa persona. Eso da lugar a bonitos guiones de Hollywood, pero el problema para los verdaderos abogados es que no importa lo adinerada que sea una persona, empresa o entidad gubernamental, un abogado sigue teniendo que demostrar la negligencia en un tribunal.
Si se tratara sólo de bolsillos profundos, entonces cada abogado de lesiones personales en el país nombraría a Bill Gates o Mark Zuckerberg en cada demanda donde la parte negligente real no tiene suficientes activos para pagar por todos los daños que causaron. Esto no ocurre por dos razones. En primer lugar, los multimillonarios no tienen nada que ver con la mayoría de los accidentes que se producen en este país. En segundo lugar, y mucho más importante para la mayoría de los abogados, entablar litigios patentemente absurdos contra partes inocentes es una forma fantástica de perder la licencia para ejercer la abogacía. Así que lo lógico es que si los abogados fueran realmente los "chupasangres codiciosos" de la mitología popular, lo último que harían sería tener un comportamiento profesional autodestructivo.
Sin embargo, otras partes son demandadas todo el tiempo, porque sus acciones contribuyeron a un accidente, o aumentaron su gravedad. Por eso, los mejores abogados formulan su estrategia jurídica una vez que han llevado a cabo una investigación exhaustiva y profesional, que reúne todos los hechos.
En un caso de accidente de autobús, como el ocurrido en Livingston (California), pueden ser responsables dos posibles agentes externos: el fabricante del autobús y la entidad gubernamental encargada del mantenimiento de la carretera.
Una razón para investigar al fabricante es ver si hay un defecto de diseño en el autobús. Por las imágenes del accidente, el poste contra el que chocó el autobús lo cortó por la mitad, casi partiéndolo en dos. Si un turismo hubiera chocado contra el mismo poste a la misma velocidad, lo más probable es que los dispositivos de seguridad del coche le hubieran permitido absorber el impacto antes de que el poste de señalización pudiera partirlo en dos. Por alguna razón, los fabricantes de autobuses parecen obtener un pase cuando se trata de los diseños inherentemente peligrosos de sus autobuses.
Este planteamiento tiene dos obstáculos jurídicos. El primero es la ley de caducidad. Este término suele aplicarse a los casos de responsabilidad civil por productos defectuosos. Los legisladores están de acuerdo en que es injusto responsabilizar a los fabricantes de productos fabricados hace décadas. Las tecnologías evolucionan y es intrínsecamente injusto comparar el historial de seguridad de algo fabricado con tecnología de principios de los noventa con algo fabricado hoy.
En Texas, el plazo de prescripción es de 15 años. El autobús involucrado en el accidente del Condado de Merced fue fabricado en 1998, lo que significa que si el accidente se rigiera por la ley de Texas, no habría responsabilidad para el fabricante. Sin embargo, este caso ocurrió en California, donde las leyes son un poco diferentes. Según la ley de California, el plazo de prescripción es de sólo 10 años. Parece que cualquier reclamación allí se ha ido, pero por el hecho de que la ley de California tiene lo que se conoce como una "regla de descubrimiento". Esto significa que el reloj no empieza a correr hasta que el usuario del producto se da cuenta del defecto. Para la mayoría de los pasajeros del autobús de Autobuses Coorinados USA, el accidente fue probablemente la primera vez que se dieron cuenta de cualquier problema con el autobús.
Si bien es cierto que puede parecer una teoría poco probable, merece la pena investigar su viabilidad en un caso como el del accidente de autobús de Livingston, ya que no parece que haya dinero suficiente para todos. Por supuesto, sólo se añadiría al conjunto de los disponibles si de hecho hay algo defectuoso en el diseño del autobús. Además, si el diseño del autobús contribuyó a la gravedad de las lesiones (y no estoy diciendo que lo hizo), sería un error ignorar una parte negligente, sólo porque su es una parte más obviamente negligente.
Del mismo modo, también debe investigarse el diseño de la carretera, en particular la construcción del poste contra el que chocó el autobús. El primer paso sería determinar si el mantenimiento de la carretera corre a cargo del gobierno federal, estatal o del condado. Aunque la mayoría de la gente no se dé cuenta, muchos postes de las carreteras están diseñados para ceder en caso de impacto. Esto aumenta el riesgo de lesiones para los pasajeros. Cuando los postes no se comportan de la manera que se supone y aumentan la gravedad de las lesiones en un accidente, es posible que surja una demanda de responsabilidad de las premisas contra la entidad gubernamental a cargo del mantenimiento de la carretera.
Puede que a algunos les parezca demasiado, pero lo cierto es que los gobiernos están sujetos a las mismas leyes de responsabilidad civil que el resto de nosotros. Una de las ventajas de responsabilizar a los municipios del mantenimiento de carreteras seguras es que tienen un incentivo económico para evitar que las carreteras se deterioren. Además, se evitan atajos en el proceso de construcción de carreteras que podrían poner en peligro a los automovilistas en los años venideros.
Ciertamente, se podría argumentar que el poste de señalización concreto implicado en este accidente no debería haber cedido, ya que derribaría la señal que sostenía, pero esa es una cuestión que se responde durante el proceso de investigación.
Responsabilizar a las personas significa seguir las pruebas
Como he mencionado antes, los accidentes de autobús son un área muy compleja de la ley. La posibilidad de que haya un gran número de víctimas y unos recursos relativamente escasos para compensarlas hace que estos casos sean muy difíciles para todos los implicados.
La clave para maximizar la indemnización no es sólo contar con un abogado experimentado en este ámbito del derecho, sino también asegurarse de que se compromete a investigar a fondo los hechos. El error que cometen muchos abogados inexpertos es ver el dinero del seguro e ir a por la fruta madura. Mientras que las demandas por accidentes de autobús son en última instancia acerca de obtener una indemnización para las víctimas, sino que también se trata de mantener todos los malos actores responsables. Esto podría ser el operador del autobús, un fabricante, una empresa de transporte por carretera, o incluso un municipio.
El problema de permitir que una parte negligente escape sin consecuencias es que van a continuar con su comportamiento negligente hasta que llegue el próximo accidente. Mientras que algunos pueden ver esta línea de pensamiento como otro ejemplo de alguien en la profesión legal que busca cobrar tanto como sea posible, la verdad es que responsabilizar a los malhechores es un proceso intensivo para el que muchos bufetes de abogados simplemente no tienen tiempo. Muchos bufetes tienen un modelo de negocio que gira en torno a conseguir tanto dinero como puedan, tan rápido como puedan. Como consecuencia, estos bufetes pueden ganar más dinero para sí mismos con el tiempo, pero defraudan a sus clientes y al público en general, que se beneficia de la responsabilidad que las demandas obligan a asumir a los malos actores de nuestra comunidad.
Desde este punto de vista, los bufetes que hacen hincapié en dar prioridad a sus clientes, que investigan a fondo todos los aspectos de un accidente y que exigen responsabilidades a todas las partes negligentes son los que mejor sirven a sus clientes y al público.
Aunque todavía es demasiado pronto para conocer las circunstancias exactas que rodearon el accidente de autobús de Autobuses Coorinados USA en Merced Co, es muy probable que lo que surja esté lleno de muchas preguntas legales interesantes para las víctimas y sus abogados mientras buscan justicia.