Bueno, eso estuvo cerca: Chipotle Mexican Grill casi logra pasar un mes sin otro brote de intoxicación alimentaria. Desgraciadamente, anteayer domingo saltó la noticia de que Chipotle cerraba temporalmente 43 locales en Oregón y Washington por otro problema de contaminación.
Para aquellos que se lo perdieron, esta es la cuarta intoxicación alimentaria masiva atribuida a Chipotle en los últimos cuatro meses. He aquí un resumen rápido:
- Julio: Un brote no comunicado de e. coli en un Chipotle de Seattle puede haber enfermado a seis personas y haber provocado la hospitalización de dos. Las autoridades locales no informaron del brote a la prensa, al parecer porque cuando se dieron cuenta de que se había producido, ya había pasado.
- Agosto: Un brote de norovirus en un Chipotle de Simi Valley, California, enfermó a 80 personas. Dado que el norovirus puede transmitirse de persona a persona, así como a través de superficies infectadas y alimentos infectados, el origen de este brote aún no se ha determinado según los informes publicados.
- Septiembre: Decenas de personas se infectaron con salmonela originada en tomates contaminados en restaurantes de la zona de Minneapolis. A raíz del brote, Chipotle cambió aparentemente de proveedores de tomate.
- octubre: Al menos 30 personas se han infectado con la bacteria e. coli, que parece proceder de 6 de los 43 locales de Oregón y Washington. Los infectados habrían comido en los restaurantes entre el 14 y el 23 de octubre. El domingo 1 de noviembre, Chipotle tomó la decisión de cerrar los 43 restaurantes hasta que se determine el origen del brote.
No es por restar importancia a las enfermedades transmitidas por los alimentos, que pueden ser especialmente peligrosas para los jóvenes, los ancianos y las personas inmunodeprimidas, pero son muchos burritos en mal estado. Cuatro brotes en el mismo número de meses es simplemente chocante, y no puedo dejar de notar que los medios de comunicación no se preguntan si el modelo de negocio de Chipotle potencialmente contribuye a estos brotes.
Chipotle hace todo lo posible por promocionar las ventajas de sus carnes y productos locales. Al parecer, siempre que es posible, la cadena de restaurantes contrata a productores locales, que comparten una filosofía agrícola similar a la de Chipotle. En su página web, Chipotle afirma que evita una larga lista de prácticas agrícolas como el monocultivo (granjas que plantan un solo cultivo sin rotar a otro) y los organismos modificados genéticamente (OMG), así como las granjas que utilizan fertilizantes, herbicidas y pesticidas en exceso. En esa lista brillan por su ausencia las explotaciones que utilizan estiércol como principal fertilizante.
Permítanme comenzar diciendo que no sé si el estiércol ha contribuido a cualquiera de los brotes de intoxicación alimentaria que se han producido en Chipotle en los últimos cuatro meses. Sólo lo menciono porque una vez que se sabe que el brote de salmonela se debió a la contaminación de los alimentos, y no a una higiene inadecuada, la única forma de que eso ocurra realmente es que los alimentos estén contaminados por materia fecal. Para la e. coli, el único medio de transmisión es cuando los alimentos entran en contacto con materia fecal. En los brotes que afectan a decenas de personas, la probabilidad de que la materia fecal haya sido introducida en los alimentos por alguien que simplemente no practica una buena higiene es bastante remota. Lo más probable es que, en algún punto del trayecto de la granja a la mesa, se haya introducido materia fecal en los alimentos. Puede haber ocurrido en la planta de procesado o por el uso de demasiados fertilizantes naturales (estiércol). Si eres agricultor y no utilizas fertilizantes químicos, tu única opción real son las heces animales.
"Natural" es quizá una de las palabras más mal utilizadas en publicidad. Parece que, si se pone el término en el envase, la gente no se muestra tan escéptica sobre los ingredientes o las prácticas agrícolas como con las cosas descritas como "químicas" o "industriales". Siempre me ha parecido extraño, porque muchas sustancias naturales no son buenas para la salud. Por ejemplo, no hay nada más natural que el mercurio: una sustancia tan pura como la que se puede encontrar en el universo y, sin embargo, una de las más mortíferas. No señalo esto para meterme con la gente que se preocupa por lo que hay en sus alimentos; los consumidores informados ayudan a que el mercado funcione lo mejor posible. Sin embargo, cuando la gente sustituye la información por un eslogan publicitario, surgen los problemas.
Eso no significa que culpemos a nadie que haya comido en Chipotle de haber provocado su desgracia. Todo lo contrario, ya que los restaurantes tienen la responsabilidad de garantizar la seguridad de los alimentos que sirven. No parece que merezca la pena debatir el hecho de que, al menos en cuatro ocasiones en los últimos cuatro meses, Chipotle no haya cumplido con su deber. Sin embargo, cabe preguntarse: Del mismo modo que a veces los consumidores pueden confundir un eslogan de marketing con información real, ¿es posible que las empresas se dejen seducir por su propio bombo publicitario? ¿Puede una empresa estar tan comprometida con su propia visión de cómo deberían ser las cosas que pierda de vista cómo son en realidad, poniendo en peligro a sus clientes en el proceso? No insinúo que Chipotle, o la mayoría de las empresas, sean supervillanos trastornados al estilo de James Bond, sino que su compromiso con la forma en que debe practicarse la agricultura, que aparece en toda su página web, puede ocultar la necesidad real de garantizar que la seguridad de los consumidores sea su principal prioridad.
Aunque no podemos saber con certeza si el abastecimiento local aumenta el riesgo de enfermedades relacionadas con los alimentos, es sin duda un tema que merece una mayor investigación. En defensa de Chipotle, y el abastecimiento local, incluso entre los cuatro brotes de los últimos cuatro meses, el número total de personas afectadas parece ser entre 175 y 225. Esto palidece en comparación con cerca de 750 personas que fueron infectadas por la salmonela tóxica. Esto palidece en comparación con las cerca de 750 personas que fueron infectadas por pepinos contaminados con salmonela en septiembre y octubre, en una historia que llegó a los titulares nacionales. Los brotes de Chipotle también parecen localizados en 4 estados, frente a los 36 que se vieron afectados por la contaminación de pepinos. Incluso si el abastecimiento local aumenta el número de incidentes de intoxicación alimentaria (hipotéticamente, ya que no existe una amplia bibliografía sobre el tema), tal vez reduzca su gravedad y alcance.
Para volver un poco a la realidad, es importante saber cómo funcionan jurídicamente los casos de enfermedades transmitidas por los alimentos. Las lesiones derivadas de enfermedades transmitidas por los alimentos son generalmente perseguidas bajo la doctrina de la responsabilidad objetiva. Hay otras estrategias legales, por supuesto, pero la responsabilidad objetiva es la más común. Los tres elementos de una demanda de responsabilidad objetiva son:
- Me he lesionado con un producto.
- El producto era defectuoso.
- El defecto del producto causó mi lesión.
En el caso de contraer e. coli directamente de la comida preparada correctamente (en contraposición a algo que el cliente pidió que se cocinara a una temperatura más baja) la responsabilidad estricta del restaurante parece bastante abierta y cerrada. La e. coli, obviamente, daña a las personas, no debería estar en los alimentos que se sirven a los humanos, y es la e. coli la que daña a las personas. Por lo tanto, los restaurantes que sirven comida contaminada por e. coli suelen ser responsables de los daños que la comida contaminada inflige a sus clientes.
Los restaurantes pueden defenderse en otras situaciones. Si usted contrae e. coli por un filete poco hecho, preparado como usted lo pidió, el restaurante estaría en mejores condiciones para defenderse de su demanda, ya que lo más probable es que la cocción completa de la carne hubiera matado las bacterias. Por eso, hoy en día, en la mayoría de las cartas de los restaurantes se advierte sobre el consumo de marisco, aves, carne o huevos crudos o poco cocinados. Por supuesto, nada de esto se aplica a un restaurante como Chipotle, donde nada de la comida se cocina al momento.
Al fin y al cabo, siempre que alguien resulta herido por una intoxicación alimentaria nos solidarizamos con él, especialmente en el caso de grupos de riesgo como los niños y los ancianos, para los que una intoxicación alimentaria puede ser mortal. Se preguntarán qué tiene que ver esto con un blog jurídico. La respuesta es sencilla. No es que estemos diciendo a la gente que tiene que salir corriendo a contratar a un abogado que lleve casos contra Chipotle para presentar una demanda, ni nada por el estilo. Más bien, cuando vemos un patrón de abuso, incompetencia, o tal vez simplemente mala suerte, que pone en peligro a nuestros vecinos, es algo que nos sentimos obligados a comentar. Esperemos que todos los afectados por diversos virus y bacterias en los dos últimos meses se recuperen y que las únicas consecuencias a largo plazo de su calvario sean un recuerdo desagradable. Aunque puede que no respondan a las preguntas que nos hacemos, también esperamos que Chipotle responda a las preguntas que necesitan respuesta, resuelva los problemas de su cadena de suministro para que sus clientes estén seguros y no tengamos que escribir sobre otro brote el mes que viene.