Al pagar una cuota mensual a una agencia de seguros, los asegurados apuestan a que algo malo les ocurrirá a ellos o a sus bienes. Para "ganar" esa apuesta, el asegurado debe primero sufrir daños graves. Dependiendo de la póliza de que se trate, eso puede significar cualquier cosa, desde una casa arruinada por una inundación hasta un coche destrozado por un accidente, pasando por lesiones corporales graves o la muerte. Sin embargo, la indemnización del seguro se basa en la idea de que el incidente dañino fue un accidente, es decir, que no fue un acto intencionado. El seguro se concibe como un método de protección contra lo imprevisto, pero esa distinción ofrece a las aseguradoras un argumento flexible para no pagar a algunos demandantes.
Lo mismo les ocurre ocasionalmente a las personas heridas en accidentes de camiones, en los que el conductor de un tractor-remolque choca en la carretera con un vehículo de pasajeros más pequeño. En un choque entre un vehículo que pesa menos de 10 toneladas y otro que pesa más de 40, se ha demostrado muchas veces que el segundo suele salir mejor parado que el primero. Las víctimas de estos siniestros intentan obtener una indemnización de las aseguradoras de los camioneros, sólo para que les digan que la póliza comercial no cubre los actos intencionados de daño.
Esas exenciones tienen sentido si los camioneros cometen voluntariamente un acto de violencia, como un asesinato o una agresión. Aunque cualquier acto de este tipo es aborrecible, representa malicia y violencia directa por parte del individuo. Tales incidentes no suelen estar cubiertos por la póliza de un camionero, ya que no son realmente accidentes. Sin embargo, las acciones perjudiciales de un camionero mientras conduce en horas de trabajo deben considerarse motivo de responsabilidad, incluso si se puede argumentar que se trata de un agravio intencionado. Este concepto surgió en la conversación aquí en la empresa, ya que discutimos los detalles de un reciente accidente de camión que apareció en las noticias.
Seymour, Missouri y un camionero en misión sagrada
El miércoles 25 de enero, un tractor-remolque supuestamente chocó contra la parte trasera de una camioneta en Seymour, MO. La declaración de un testigo sugiere que el conductor del camión no intentó accionar los frenos antes de chocar contra la camioneta en un semáforo en rojo de la autopista 60, justo antes de West Clinton Avenue. Otra declaración indica haber visto al camionero acercándose el móvil a la oreja justo antes del choque.
La fuerza de la colisión trasera empujó violentamente la camioneta hacia delante, donde su cabina colisionó con otro semirremolque que estaba delante en el semáforo. Los dos ocupantes de la camioneta, Tisha Briggs, de 48 años, y Leo Walker, de 47, murieron en el acto.
Los agentes que intervinieron creyeron que el camionero, Adam Housley, de 33 años, mostraba signos de embriaguez. Se mostró físicamente combativo con los agentes de la Patrulla de Carreteras del Estado de Misuri cuando se acercaron a él tras el accidente, y tuvieron que forcejear con él para tirarlo al suelo. Una vez en el asfalto, Housley habría dicho a los agentes "Dios me dijo que lo hiciera" y "Es mi destino". El jueves fue acusado de dos cargos de asesinato en segundo grado.
Asesinato y delitos dolosos
Para acusar a un sospechoso de asesinato en lugar de homicidio, las autoridades deben alegar que el delincuente actuó con alevosía, es decir, con intenciónde dañar gravemente o matar, o mostrando un desprecio extremadamente imprudente por la vida. Dicho de otro modo, la principal diferencia entre asesinato y homicidio es la intención del autor, que requiere la evaluación de su estado mental. La alegación de Housley de que "Dios le dijo que lo hiciera" sería una referencia muy útil para el abogado defensor en un juicio civil; dados los cargos penales a los que se enfrenta, la aseguradora de su empresa podría tener motivos para denegar el pago a las víctimas por daños intencionados.
En los casos en los que un camionero actúa deliberadamente de forma perjudicial contra otros conductores, parece que los cargos penales resultantes serían totalmente merecidos. Sin embargo, este caso específico podría requerir un examen más detenido, ya que el estado mental de Housley podría ponerse en duda. Al parecer, se encontraba en estado de embriaguez cuando se enfrentó por primera vez a la policía estatal, y resulta poco creíble pensar que alguien recibiera instrucciones metafísicas específicas del Hombre de Arriba, y mucho menos que (presuntamente) cometiera un asesinato al volante de un camión de 18 ruedas.
Si se determina que Housley está en su sano juicio desde el punto de vista jurídico, la aseguradora podría tener motivos para denegar el pago a las familias de las víctimas. Su ataque supuestamente intencionado al vehículo ocupado por Briggs y Walker podría invalidar la condición previa de la aseguradora de que la colisión fuera un accidente. Sin embargo, hacer esa declaración no es tan sencillo, ya que la compañía aún tendría que responder a una pregunta muy importante: ¿Qué procesos utilizaron para descartar a los conductores inestables o peligrosos?
Las empresas de camiones de renombre hacen todo lo posible para detectar posibles inestabilidades mentales y físicas en los conductores que puedan afectar a su rendimiento al volante. Es razonable querer un empleado que pueda soportar los rigores de la carretera, por lo que los conductores se someten a revisiones físicas y mentales anuales. Después de todo, la naturaleza del trabajo se presta al desarrollo y/o agravamiento de algunas afecciones como la depresión, la ansiedad, el insomnio y los trastornos de la personalidad. Si los empresarios no vigilan y controlan activamente el comportamiento de sus conductores, pueden ser responsables cuando los camioneros actúen de forma perjudicial.
Los camioneros no siempre pueden permitirse visitar a profesionales de la salud mental u obtener medicamentos adecuados para estos trastornos. Muchos camioneros intentan ocultar sus problemas de salud mental con automedicación, consumiendo alcohol o sustancias ilegales controladas para intentar regular sus pensamientos y estados de ánimo. Obviamente, este método es muy poco sensato y a menudo empeora su estado, no lo mejora. Se podría especular que Adam Housley se enfrentaba a tales circunstancias basándose en el patrón de los hechos; si de hecho se enfrentaba a algún tipo de neurosis y se había intoxicado en un esfuerzo por amortiguar sus efectos psicológicos, eso es algo que debería haber sido advertido por su empleador antes de que pudiera provocar daños.
¿Qué recursos pueden interponer los demandantes contra las demandas por delito doloso?
Que una compañía de seguros esté dispuesta a encogerse de hombros y cerrar el expediente no significa que se haya perdido la esperanza. Se plantean cuestiones aún más inquietantes cuando se alega que un camionero ha herido intencionadamente a alguien, y corresponde a su empleador dar respuestas.
El principio legal de respondeat superior, o "que responda el amo", se invoca a menudo cuando se trata de lesiones de conductores comerciales. Esto significa que un empresario es responsable de las acciones de su empleado siempre que los daños se hayan producido mientras éste actuaba en el ejercicio de su trabajo. Si un conductor de mercancías choca contra un vehículo de pasajeros mientras se dirige a hacer una entrega, la responsabilidad superior permite a las víctimas reclamar daños y perjuicios a su empleador, que es más probable que sea fiscalmente viable. Si eso suena mercenario, recuerde que el objetivo no es simplemente el dinero por sí mismo, sino un intento de obtener compensación por los daños sufridos, como facturas de hospital, dolor y sufrimiento, y salarios perdidos. Cuanto más solvente sea el demandado, más posibilidades tendrá el demandante de obtener una indemnización suficiente para cubrir sus gastos.
La responsabilidad superior se presta a un examen más detallado de los comportamientos negligentes de un empleador: por ejemplo, contratar a alguien con inestabilidades mentales(contratación negligente), así como no detectar estas idiosincrasias en las revisiones o evaluaciones médicas(supervisión negligente). Al no haber investigado adecuadamente a un empleado que causó daños intencionadamente, la empresa puede exponerse a acusaciones de prácticas negligentes. Corresponde a un abogado de lesiones personales examinar esta posibilidad.
Consideremos como otro ejemplo el caso de un vuelo de una aerolínea alemana que se estrelló en marzo de 2015. Según las pruebas reunidas en aquel momento, el vuelo 4U 9525 de Germanwings fue estrellado deliberadamente contra los Alpes por su copiloto Andreas Lubitz, que recientemente había recibido tratamiento por depresión grave y tendencias suicidas. Cuando el capitán salió brevemente de la cabina, Lubitz cerró rápidamente la puerta tras de sí y comenzó inmediatamente el descenso letal del avión hasta alcanzar una altitud crítica. En diez minutos, el avión chocó contra una montaña. No hubo supervivientes. Lufthansa, la aerolínea propietaria de Germanwings, negó inicialmente saber nada de las dificultades de Lubitz, pero más tarde se descubrió información que sugería que la compañía conocía sus dificultades desde 2009. Con esa información, la compañía no debería haber permitido que Lubitz estuviera solo en ningún momento en la cabina, y posiblemente no debería haber seguido empleándolo.
Asumir la responsabilidad del propio papel
Si yo vendiera un arma a un enfermo mental que luego saliera y la utilizara para cometer asesinatos, tendría una parte considerable de responsabilidad por sus actos. ¿Es tan diferente permitir que un empleado mentalmente inestable se ponga al volante de un semirremolque de 40 toneladas? A velocidades de autopista, los grandes vehículos comerciales son extremadamente peligrosos; el incidente mortal del verano pasado en Niza (Francia ) es un trágico ejemplo.
En este momento no está claro si el empleador de Adam Housley sabía que él creía que podía oír instrucciones de Dios. Naturalmente, negarán cualquier conocimiento previo de la enfermedad, ya que admitir que lo sabían les expondría a acusaciones de negligencia. Es difícil creer que una organización profesional no pudiera haber percibido problemas tan importantes en un conductor, pero tal vez su presunta intoxicación hizo aflorar esa inestabilidad.
El posible argumento de una aseguradora de que las acciones del conductor fueron deliberadas y, por tanto, no indemnizables, no debería recibir mucha tracción en caso de que su comportamiento esté claramente influido por un estado mental alterado. Sugerir que un conductor así está totalmente dentro de sus facultades y que se le debe confiar un proyectil de gran potencia explosiva es hacer caso omiso de las pruebas del caso de Tisha Briggs y Leo Walker. Como mínimo, si una póliza de seguro de responsabilidad civil no paga, el empleador del conductor errante debería ser considerado responsable por dejarlo salir a la carretera en nombre del negocio.