Existe la idea errónea de que los abogados de accidentes suelen demandar a cualquiera que esté relacionado, aunque sea tangencialmente, con un accidente, sobre todo si las partes implicadas tienen mucho dinero. La idea, por supuesto, es que el beneficio, y no la prudencia, guía la toma de decisiones de los abogados. Es una postura profundamente cínica que se perpetúa por la insistencia de la cultura pop en retratar a los abogados como buitres y aprovechados. Sin embargo, muy al contrario, el negocio de los abogados es la celosa representación de sus clientes.
Cuando un accidente tiene múltiples posibles fuentes de lesiones, algunas personas creen que los abogados tratarán de repartir la culpa entre todos los implicados. La teoría detrás de esto podría ser para cubrir sus apuestas hacia la obtención de un acuerdo; si los diferentes acusados son fiscalmente solventes, el objetivo podría ser tomar un "enfoque de escopeta" y buscar la restitución de múltiples partes.
Otro mito es que un abogado sólo busca quién tiene los bolsillos más profundos y va tras ellos, independientemente de su responsabilidad en el accidente. Mientras que un pequeño número de abogados pueden practicar de esta manera, hacen un flaco favor a sus clientes por arriesgar una pequeña oportunidad para una gran ganancia, en lugar de simplemente obtener la compensación que un acusado responsable puede proporcionar.
Un ejemplo de una escena en la que podría cuestionarse la responsabilidad se produjo a primera hora de la mañana del viernes 27 de enero en Plano, Texas.
¿Qué ha ocurrido?
Según el Departamento de Policía de Plano, el accidente ocurrió cerca de una obra de Oncor Energy en el carril derecho en dirección norte de la Interestatal 75. Una línea de tráfico muy lentamente estaba haciendo su camino por el sitio, y un tractor-remolque propiedad de PepsiCo se unió a la línea con sus luces de emergencia encendidas, lo que indica que se movería lentamente.
Según describieron las autoridades, el conductor de un Toyota Prius, Christopher Paul Kreneck, de 25 años, parece no haberse dado cuenta de que el camión que le precedía se había detenido. Aproximadamente a las 2:20 de la madrugada, el vehículo de Kreneck chocó contra la parte trasera del camión bajo el paso elevado de la autopista President George Bush Tollway. Como seguía circulando a gran velocidad, la colisión resultó fatal; se informó de su muerte en el lugar de los hechos. Su novia y pasajera, Tayler Reeves-Wimberly, de 19 años, resultó gravemente herida en la colisión y falleció en el hospital el domingo 29 de enero.
Aún no se han dado a conocer más detalles.
La investigación puede responder a algunas preguntas importantes
En la mayoría de los naufragios ayuda tener tantas respuestas como sea posible para resolver cualquier ambigüedad sobre sus causas. Desgraciadamente, a veces las fuentes de noticias sólo pueden recoger retazos de información de los comunicados oficiales de los departamentos. A partir de los detalles conocidos, puede ser difícil decir exactamente qué ocurrió o dónde puede residir realmente la responsabilidad en un accidente. En estas situaciones, una investigación más exhaustiva por parte de terceros puede ser muy útil para recopilar información útil, como por ejemplo:
- ¿Respetaron todas las partes implicadas las leyes de tráfico? Muchas veces los testigos entrevistados, especialmente los testigos de primera parte implicados en el accidente, olvidan "accidentalmente" mencionar que iban a gran velocidad o que habían ignorado algún tipo de señal de control del tráfico. La noticia sugiere que el conductor del camión de Pepsi circulaba despacio y con los intermitentes encendidos, pero si esa información procede del propio conductor, es posible que se trate de un embellecimiento o de una invención. Ya hemos hablado en otras ocasiones de los peligros de dar por bueno el testimonio de un superviviente de un accidente a la hora de elaborar un informe, ya que la gente está innatamente predispuesta a dar la mejor imagen posible de sí misma. "Salieron de la nada", "El motor se paró" e incluso "No sé lo que pasó" pueden ser ciertos, pero tampoco son la mejor versión de la realidad. todo verdad. Muchas son las ocasiones en que resulta que un automovilista estaba intoxicado o peligrosamente agotado; más aún, conducción distraída es una epidemia creciente entre todos los conductores, y podría haber sido un factor cuando Kreneck no se dio cuenta de que el tráfico se había detenido.
Es posible que también se haya entrevistado a otros conductores del lugar del siniestro, pero los datos fidedignos no se ven afectados por puntos de vista o intereses personales. Un análisis objetivo del lugar de los hechos y de los datos que puedan obtenerse de los módulos de control del motor (ECM) de los vehículos implicados podría arrojar alguna luz sobre si cada conductor estaba obedeciendo las leyes de tráfico cuando se produjo el siniestro. Si a partir de ese análisis se determina que el camionero actuó con negligencia, es posible que se le considere responsable de los daños y perjuicios, y por delegación a su empleador. - ¿Jugó la intoxicación un papel en el incidente? Los detalles de este caso se prestan a cierta especulación, aunque quiero insistir en que no estoy señalando a nadie. Dado que la colisión se produjo poco después de las 2 de la madrugada, cabe pensar que Christopher Kreneck podía estar de camino a casa desde un establecimiento que sirviera alcohol. La mayoría de los bares de Texas cuentan con un permiso para altas horas de la madrugada (según la TABC § 105), lo que significa que pueden servir alcohol hasta las 2:00 a.m. Hay un aumento significativo en las colisiones por DUI entre las 11 p.m. y las 3 a.m. a medida que los clientes salen o se mueven entre bares; el gráfico TABC a continuación representa los datos del censo de 2015 a este efecto:
No se ha indicado que la embriaguez fuera un factor en esta colisión, pero la pauta de los hechos -la hora del accidente y el hecho de que no se redujera la velocidad- son dos elementos que suelen estar presentes en los casos de "dram shop". Si se descubriera que un automovilista fallecido en un accidente había bebido por encima del límite legal de alcoholemia de 0,08, no sería descabellado sugerir que el último bar que le sirvió una copa podría ser responsable de su falta de juicio.
- ¿Estaba la obra asegurada y debidamente señalizada? Este puede ser un punto importante a aclarar cuando se investigan circunstancias como las de Plano. Los equipos de trabajo a veces tienen la mala costumbre de marcar incorrectamente los límites de su sitio, o dejar el equipo en el camino del tráfico. Si el lugar de trabajo no está atrincherado contra el tráfico o señalizado con luces o bengalas, no es descartable que un vehículo distraído entre en la zona de trabajo y choque, especialmente por la noche. Además, si hay cuadrillas trabajando, los propios obreros deben extremar la precaución al salir de los límites de la obra. La aparición repentina de un peatón en la calzada es un catalizador para una colisión. Puede crearse toda una situación si un coche que circula a velocidad de autopista tiene que frenar bruscamente al descubrir repentinamente una obra o a uno de sus trabajadores. Pisar el freno a 110 km/h crea circunstancias enormemente peligrosas, tanto para el automovilista que lo hace como para los vehículos que circulan detrás de él. Estas preocupaciones son reconocidas por la mayoría de las áreas metropolitanas, y los manuales de políticas y procedimientos de control de tráfico son redactados por los ingenieros jefes de tráfico de la ciudad (puedes echar un vistazo al manual actual de Dallas, revisado por última vez en 2011, a través de la página web del ayuntamiento).
Si en uno de estos lugares de trabajo hay algún elemento peligroso, es posible considerar a la empresa encargada de las obras responsable de los daños causados al tráfico de paso. De las noticias no se desprende necesariamente que la zona de obras de Oncor presentara sorpresas peligrosas para el tráfico; los vehículos, incluido el camión de Pepsi, supuestamente pasaron por el lugar en los carriles abiertos que quedaban. Sin embargo, si se produce un accidente cerca de un lugar de trabajo, sería conveniente que un investigador inspeccionara también la zona de trabajo en busca de equipos errantes y medidas adecuadas de señalización/dirección del tráfico.
Estas y otras cuestiones merecen ser investigadas en un accidente con múltiples posibles causas de negligencia. Proporcionar tranquilidad a los seres queridos es a menudo un fin en sí mismo, incluso si los datos recogidos por los investigadores privados no apoyan una teoría de la responsabilidad.
A menudo es más complejo de lo que parece en un principio.
Cuando faltan detalles en un siniestro, hay cierto margen para la especulación sobre lo que podría considerarse la causa próxima de la colisión. Al examinar el accidente, es probable que los investigadores tengan que considerar cuidadosamente todas las fuentes de información disponibles para formarse una idea más clara. La causa próxima de un accidente es de naturaleza singular; no se puede culpar de un choque a todas estas posibles cuestiones. En incidentes en los que teóricamente pueden estar presentes varias fuentes de negligencia, es importante comprobarlas todas.
Algunos abogados leen sobre un accidente como este y se obsesionan con el objetivo. Verán nombres como Pepsi u Oncor y el símbolo del dólar empezará a revolotear por sus sueños. Dejarán de lado el hecho de que, basándose en los informes, parece más probable que otra parte haya sido negligente. Esto no quiere decir que estas empresas no tengan ninguna responsabilidad, pero a falta de una investigación exhaustiva e independiente, no parece probable hasta ahora.
No puedo decirle cuántas veces la gente ha llamado a nuestra firma y nos dijo que sus abogados actuales están persiguiendo una "gran ballena blanca" en lugar de ir donde la evidencia los lleva. Siendo realistas, no importa que hubiera un camión de Pepsi en la escena si el conductor de ese camión no hizo nada malo. No importa que Oncor estaba ejecutando nuevas líneas eléctricas, siempre y cuando marcaron su área de construcción correctamente. Sin embargo, algunos abogados se esfuerzan por encontrar la responsabilidad - la evidencia no importa.
Como ya se ha dicho, esto no ayuda al cliente. Los jurados no son estúpidos y no hacen que las empresas paguen dinero a las víctimas cuando no hicieron nada malo. En cambio, la única manera de ayudar a una víctima en un accidente que involucra a múltiples acusados potenciales es establecer claramente la responsabilidad de cada parte con pruebas sólidas como una roca. Esto garantiza que las víctimas no sólo obtengan la indemnización que se merecen, sino que también se sancione a las personas adecuadas por sus actos ilícitos.
La negligencia es una presencia desafortunada en la vida cotidiana, y puede adoptar muchas formas. Cuando los abogados tratan de obtener un pago a largo plazo en lugar de ir a donde les llevan las pruebas, no sólo hacen un flaco favor a su cliente, sino que mancillan la profesión, haciendo más difícil para los clientes en el futuro exigir responsabilidades a los negligentes.