Probablemente todo el mundo esté de acuerdo en que viajar con un conductor ebrio es peligroso. Independientemente de cómo haya acabado el pasajero en el vehículo (sin saber que el conductor estaba ebrio, o tal vez simplemente ebrio), compartirlo con una persona ebria al volante entraña un peligro considerable.
Si profundizáramos en la moralidad de la segunda opción (el pasajero también está ebrio), algunos podrían pensar que "se ha buscado la vida" al decidir viajar en circunstancias peligrosas. Los que suscriben esta idea probablemente argumentarían que la decisión de viajar con un conductor ebrio significaría que el pasajero es culpable de cualquier lesión sufrida si el vehículo se estrella. La ley se refiere a esta comprensión de los posibles peligros como asunción de riesgos.
Desde el punto de vista legal, ¿se supone que los pasajeros son conscientes de los riesgos que conlleva viajar en un coche conducido por una persona ebria? El bufete se planteó esta cuestión tras leer sobre un reciente incidente en el sur de Texas.
San Antonio, TX: 17 de abril de 2017
Según el Departamento de Policía de San Antonio, Esteban Delacruz, de 29 años de edad, estaba desviándose entre el tráfico y conduciendo a una velocidad insegura en Somerset Road alrededor de las 6:30 p.m. Cerca de su intersección con Southwest Military Drive, Delacruz perdió el control de su Ford Mustang y se estrelló contra una valla de hormigón y metal.
Tras la colisión, el vehículo dio varias vueltas de campana y quedó boca abajo. Delacruz consiguió salir del vehículo volcado e intentó huir, pero fue detenido una manzana más adelante. Su pasajero, Martin Cruz Jr. de 34 años, quedó atrapado en el coche y murió en el lugar de los hechos.
Esteban Delacruz fue acusado de homicidio involuntario por intoxicación y de no detenerse a prestar auxilio. No se mencionó si Martin Cruz también estaba intoxicado en el momento de la colisión.
La responsabilidad debe ser proporcional.
Desde cierto punto de vista, los pasajeros son rehenes del capricho del conductor. Sólo digo que, una vez que entran en un coche, los pasajeros no pueden controlar realmente adónde va. A veces, esta falta de control es benigna, como la decisión de última hora del conductor de ir a un restaurante distinto del previsto inicialmente. Otras veces, sin embargo, los pasajeros están ansiosos por salir del vehículo cuando se dan cuenta de que su seguridad está en peligro. Me vienen a la mente ejemplos de secuestros y raptos, así como la epifanía de un pasajero de que un conductor ebrio no es tan capaz como decía ser en el aparcamiento de un bar. Así que, aunque tiene sentido decir que los pasajeros asumen cierta medida de riesgo al aceptar que no pueden acelerar o dirigir el coche, en general parece bastante injusto decir que han elegido conscientemente ponerse en peligro.
La ley en algunos estados (AL, MD, NC, VA y DC, aunque no es un estado) hace uso de una teoría de la responsabilidad llamada negligencia contributiva. En virtud de esta norma un tanto arcaica, un demandante que se encuentra que es incluso 1% culpable de un accidente se excluye de cualquier recuperación. Con este sistema, es probable que el pasajero, por el hecho de subir al vehículo con un conductor ebrio, haya contribuido con al menos el 1% de negligencia que impedirá una sentencia a su favor. Afortunadamente, la mayoría de los estados funcionan con un sistema más matizado que intenta tener en cuenta múltiples factores a la hora de evaluar la responsabilidad.
Por ejemplo, Texas emplea un enfoque más holístico conocido como culpa comparativa modificada. En esencia, esto significa que la contribución de todas las partes implicadas (el pasajero, el conductor ebrio y el proveedor de alcohol) es sopesada por el tribunal. Piense en la lesión como un gráfico circular, y la responsabilidad de cada parte se convierte en una rebanada. A su responsabilidad se le asigna un valor porcentual, y ese porcentaje corresponde al importe total de los daños y perjuicios que potencialmente se concedan al demandante.
Mientras que el pasajero puede tener alguna responsabilidad por entrar en el coche con un conductor ebrio, sería difícil argumentar que esta elección hizo más para causar lesiones que el propio conductor y el bar (s) que proporcionó su alcohol. Además, si un proveedor de alcohol sirvió ilegalmente al pasajero cuando estaba obviamente intoxicado, se podría argumentar de forma convincente que ayudó al pasajero a alcanzar el estado de embriaguez, lo que puede haber contribuido a la mala decisión de subirse al coche con un conductor ebrio. En algunos casos, esto puede llevar a los jurados a culpar al proveedor de alcohol de una parte de lo que habría sido culpa de un pasajero sobrio.
Contra este telón de fondo es el hecho de que la ley impone una pesada carga sobre los conductores para llevar con seguridad a sus pasajeros desde el punto A al punto B. Esta es la razón por la que en muchos estados (pero no Texas a menos que el pasajero es un menor de edad) el conductor puede ser multado cuando un pasajero adulto no lleva puesto el cinturón de seguridad. También es por eso que cuando los contenedores abiertos o drogas ilícitas se encuentran en un vehículo, hay circunstancias en las que un conductor puede ser considerado responsable, a menos que se determine (o admitido) que era más probable que un pasajero que estaba infringiendo la ley.
Todo esto viene a decir que los conductores, al asumir las obligaciones que conlleva la conducción, asumen una carga legal mucho mayor que un pasajero. La contribución de un pasajero a sus lesiones, incluso cuando decide viajar con un conductor ebrio, es casi siempre mucho menor que la del conductor.
Los pasajeros no son los principales infractores.
No pretendo sugerir que los pasajeros no desempeñen ningún papel en un accidente; son responsables de su decisión de subir al vehículo de otra persona. Sin embargo, hay un amplio abismo de racionalidad entre la decisión de subir al coche de un conductor sobrio y la de subir al coche de un conductor ebrio, y una vez tomada esa decisión, no hay garantía de que conserven ninguna capacidad de decisión hasta que puedan volver a salir del vehículo.
La culpa comparativa modificada trata de adaptarse a la fluidez de un accidente como éste. La responsabilidad de cada parte implicada se considera en función de los hechos presentados, tales como:
- ¿El conductor estaba sobrio o borracho? ¿Y el pasajero?
- Si estaba ebrio, ¿cuál era su porcentaje de alcoholemia?
- ¿Estaban visiblemente intoxicados?
- ¿Les sirvió un proveedor de alcohol en exceso mientras estaban en ese estado?
- ¿Llevaban el conductor y el pasajero puesto el cinturón de seguridad en el momento de la colisión?
Los estados que prohíben la indemnización de las víctimas que contribuyen a sus propias lesiones, aunque sea en lo más mínimo, en realidad recompensan a los conductores ebrios y a los bares que sirven ilegalmente a clientes ebrios. La belleza de cómo funciona la ley en Texas es que los pasajeros que resultan heridos por conductores ebrios pueden obtener justicia, sin dejar de soportar su parte de la carga por una decisión imprudente.