Vacunas obligatorias: Quiero mi triple vírica

Michael Grossman17 de agosto de 2016 14 minutos

El 1 de julio entró en vigor el proyecto de ley nº 277 del estado de California. Esta legislación prohíbe efectivamente la admisión de niños no vacunados en las escuelas públicas para los grados K-12. Los niños que no hayan recibido las vacunas estándar para ayudar a prevenir enfermedades graves no podrán asistir a la escuela con sus compañeros vacunados.

Leyes como la SB 277 existen desde mediados del siglo XIX. Incluso entonces, fueron protestadas por ciudadanos que se oponían a las vacunaciones; el término moderno para designar a estas personas es "anti-vaxxers". Creen que la inmunización es en gran medida un intento concertado e insidioso de los médicos de administrar vacunas innecesarias y peligrosas con el fin de estafar al público. A menudo se añade que las propias vacunas causan graves trastornos a sus receptores, y que es inconstitucional exigir que reciban las inyecciones.

Así que aquí tenemos a padres e individuos preocupados que se resisten a las pruebas científicas y médicas alegando que todo es un engaño comercial dañino y una imposición del gobierno. En respuesta, el estado de California les ha dicho que sus objeciones son en gran medida irrelevantes para este asunto de salud pública.

Desde un punto de vista jurídico, ¿puede el gobierno anular el derecho de los padres a elegir cómo proteger el bienestar de sus hijos?

La importancia de las vacunas

Hay un montón de recursos para informarte más sobre la historia de las inmunizaciones si la cronología específica es de tu interés. Yo sólo voy a señalar su importancia.

Nos codeamos con dos docenas de personas al día como mínimo. Haciendo cola en Starbucks y en el supermercado, yendo al cine, hablando con nuestros compañeros de trabajo, usando los baños públicos, sentados en salas de descanso o restaurantes... hay gente a montones.

Piensa en lo paranoicos que somos con los gérmenes de las superficies de los lugares públicos. Los puestos de Purell están por todas partes, y con razón: ¿a quién le gusta ponerse enfermo? Imagínate, sin embargo, que en lugar de un simple resfriado, tuvieras que temer enfermedades peligrosas y enormemente contagiosas acechando en los tiradores de las puertas.

Para los niños en edad escolar, el riesgo y el daño aumentan significativamente. Pasan ocho horas al día en estrecha proximidad con un pequeño ejército de otros niños en las aulas, comedores y recreos. Si contraen una de estas enfermedades graves, pueden causar estragos entre ellos, ya que ninguno tiene un sistema inmunitario completamente desarrollado.

Las naciones del primer mundo no se han visto seriamente afectadas por muchas enfermedades desde hace algunos años. Un gran número de ellas pueden eliminarse a tiempo gracias a la inmunización mediante vacunas. Recibimos una inyección de un virus débil, creamos anticuerpos, y esos anticuerpos permanecen para luchar contra cualquier cepa más fuerte que llame a la puerta.

Eso no quiere decir que las enfermedades hayan desaparecido por completo, pero estamos bastante cerca. Gracias a las vacunas, varias enfermedades mortales son curables, y algunas de ellas están prácticamente eliminadas. Entre ellas están la varicela, la difteria, la rabia, la gripe H. invasiva, el paludismo, la enfermedad neumocócica, la tos ferina, la poliomielitis, el tétanos, la fiebre tifoidea, la fiebre amarilla y la viruela.

Gracias a nuestro acuerdo colectivo para recibir estas vacunas, las enfermedades han pasado de ser amenazas inminentes y mortales a meras sombras de su antiguo terror. La ciencia ha encontrado la manera de hacer que el cuerpo humano se prepare para estas pandemias y ha salvado cientos de millones de vidas en el proceso. Estos asombrosos avances médicos contribuyen a salvaguardar la salud pública.

Más vacunaciones otorgan el beneficio adicional de lo que se llama "inmunidad de rebaño". Cuantas más personas de una comunidad cercana hayan sido vacunadas contra la enfermedad, menos probable será que ésta pueda transmitirse de una persona a otra.

Este útil gráfico del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. describe la idea general de la mentalidad de rebaño. Las enfermedades necesitan cuerpos no inmunes entre los que rebotar para infectar a la población, por lo que cuantos más muros se encuentren, menor será el control que consigan. Al vacunarnos, ayudamos a salvaguardar el bienestar de las personas que nos rodean al reducir la probabilidad de ser portadores de enfermedades. Es otro aspecto positivo de participar en el programa.

Y, sin embargo, algunos dirían que no todo va bien en el campo del bienestar.

Anti-Vax: Protesta contra la vacunación

Quienes se oponen a las vacunaciones programadas se resisten a que el gobierno tenga el poder de obligarles a hacer algo. Además, creen que no se ha revelado al público toda la verdad que hay detrás de las vacunas, y desconfían enormemente del sistema sanitario.

He aquí algunas de sus objeciones:

  • Los antivacunas no son los únicos que desconfían de los motivos de los proveedores de atención sanitaria debido a su asociación histórica con las "grandes empresas". Los fabricantes de medicamentos y vacunas cosechan cientos de millones de dólares en beneficios anuales, y la sanidad privatizada se considera cómplice de la estafa. No es de extrañar que la gente diga "Big Pharma" como si estuviera a punto de escupir. No ayuda que los proveedores de atención sanitaria parezcan tan dispuestos a soltar píldoras insuficientemente probadas para cada enfermedad, y a cobrar excesivamente incluso por los servicios más humildes.
  • El público sabe que parte de la historia de la medicina está escrita con sangre, con un largo rastro de comportamientos poco éticos tanto en la investigación como en la práctica general. Ejemplos bien conocidos de ello son los experimentos con sífilis de Tuskegee y los datos obtenidos del trabajo de los científicos del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (aunque menos publicitados que las atrocidades alemanas, los japoneses también llevaron a cabo una serie de horribles experimentos en una instalación clasificada apodada Unidad 731). A muchos les resulta difícil confiar en un sistema que implicó pruebas inhumanas realizadas en sujetos que no lo deseaban.
  • El propio gobierno federal parece haber reconocido, al menos parcialmente, el potencial dañino de las vacunas. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. creó en 1988 el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas (NVICP) para indemnizar a las personas y familias lesionadas por las vacunas infantiles. Aunque el gobierno sigue respaldando la inmunización, el programa es una admisión tácita de que los efectos secundarios graves son posibles en un pequeño porcentaje de receptores. Los antivacunas consideran una infracción ética que el gobierno insista en que sus ciudadanos tiren esos dados.
  • Un argumento común que flota en el debate es la relación de las vacunas con el autismo infantil. Esto se deriva de un estudio médico publicado por el (ex) Dr. Andrew Wakefield y otros en 1998. El estudio ha sido rigurosamente desacreditado desde su publicación, y la licencia médica del Dr. Wakefield fue revocada. El estudio del Dr. Wakefield también tiene la dudosa distinción de ser uno de los pocos estudios publicados The Lancetla principal revista médica del Reino Unido. En 2015, el grupo de defensa Autism Speaks reconoció la falta de correlación:

    "Durante las dos últimas décadas, una amplia investigación se ha preguntado si existe alguna relación entre las vacunas infantiles y el autismo. Los resultados de esta investigación son claros: las vacunas no causan autismo. Instamos a que se vacune a todos los niños".

    A pesar de esta abrumadora evidencia, aún persiste el temor entre los padres de que sus hijos puedan desarrollar la enfermedad después de haber sido inoculados.

  • Muchos antivacunas argumentan que la vacunación viola sus creencias religiosas, protegidas por la Primera Enmienda.
    Las personas que adoptan esta postura parecen confundir generalmente la "preferencia religiosa" con sus deseos personales, ya que la mayoría de las principales religiones del mundo no parecen tener objeciones oficiales a las vacunas.

     

  • En una nación preocupada por el individualismo, la medicina moderna se centra cada vez más en el paciente. El mayor protagonismo del paciente durante la consulta médica lleva a los que reciben la atención a confundir su voz más alta con la paridad de conocimientos en la toma de decisiones. Esto puede ser, como mínimo, frustrante para los médicos.
  • A algunos movimientos antivacunación les preocupa menos el aspecto médico que la dinámica de poder entre los ciudadanos y el gobierno. No aceptan la idea de que los Estados tengan poderes policiales para mantener la salud pública y otros elementos del bien mayor a expensas de la propia autonomía del ciudadano.

Aunque sus objeciones tienen diversos grados de fundamento, los defensores de la antivacunación parecen motivados sobre todo por el interés en proteger su individualismo y las garantías constitucionales del mismo. Apoyándose en nociones de explotación y autonomía del paciente, el movimiento sostiene que "los seres humanos han existido sin vacunas durante milenios" y que pueden prescindir de ellas en el futuro.

Sin duda, esto será un gran consuelo para las decenas de miles de personas que murieron de sarampión, rubéola, tétanos y difteria sólo en el siglo XX.

Participación del Gobierno en las vacunas

Los gobiernos federal y estatales han intervenido en la vacunación, especialmente de los niños, desde el descubrimiento y la aplicación de la vacuna contra la viruela a principios del siglo XIX. En 1855, Massachusetts se convirtió en el primer estado en exigir la inoculación a los escolares.

En los años transcurridos, algunas leyes sobre vacunas se han relajado, mientras que otras siguen en vigor. En este periodo también se crearon varias agencias y organizaciones federales para supervisar y regular el uso de las vacunas.

A día de hoy, los gobiernos federal y estatales apoyan abrumadoramente la vacunación de bebés y niños en edad escolar. Su creencia, y la base de sus leyes en la materia, es que este proceso ayuda a mantener la salud y la seguridad públicas al frenar la propagación de enfermedades antes de que tengan la oportunidad de desarrollarse. Como ya se ha señalado, intentan adaptarse a los casos en los que esto resulta perjudicial para los receptores de una vacuna, pero no excusan a la mayoría de la población de recibirla.

El choque entre los derechos civiles y el deber público

La idea de que el gobierno no tiene poder para imponer medidas de salud pública no es nueva, a pesar de la atención que se le ha prestado en la última década. Dado que la nación se fundó sobre derechos personales inalienables, no es de extrañar que la gente se haya opuesto a esta noción casi desde su creación.

El argumento básico parte de la idea de que imponer una acción, que también convierte en ilegal la inaccióncontraria, viola el derecho de un ciudadano al debido proceso y a la igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Este argumento puede tener cierto mérito legal; si una parte puede declarar que tiene objeciones filosóficas o religiosas a recibir una vacuna, ignorar su derecho individual a sus creencias y hacer ilegal su intento de observar dichas creencias podría considerarse inconstitucional.

A pesar de este argumento, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se ha pronunciado en múltiples ocasiones sobre esta cuestión, defendiendo en todas ellas la constitucionalidad de exigir la vacunación, y consolidando además la potestad de los estados para imponer dicha vacunación para entrar en las escuelas.

Una de las primeras protestas contra los mandatos estatales, Jacobson contra Massachusetts, se presentó ante el Tribunal Supremo en 1905, justo cincuenta años después de que Massachusetts se convirtiera en el primer estado en aprobar ordenanzas sobre vacunas.

Tras escuchar los argumentos, el juez John Marshall Harlan dictó la sentencia del Tribunal:

"La libertad asegurada por la Constitución de los Estados Unidos no implica un derecho absoluto en cada persona a estar en todo momento, y en todas las circunstancias, totalmente libre de restricciones, ni es un elemento de dicha libertad que una persona, o una minoría de personas que residen en cualquier comunidad y disfrutan de los beneficios de su gobierno local, tengan poder para dominar a la mayoría cuando son apoyados en su acción por la autoridad del Estado."

En otras palabras, la decisión afirmaba que la libertad individual a veces debe ser secundaria con respecto al bien común, y está sujeta al poder de policía del Estado en el que se ejerce la libertad.

"Al no haber sostenido el más alto tribunal de Massachusetts que la ley de vacunación obligatoria de ese Estado establezca la regla absoluta de que un adulto debe ser vacunado aunque no sea un sujeto apto en ese momento o que la vacunación pudiera dañar gravemente su salud o causarle la muerte, este tribunal sostiene que, en cuanto a un adulto residente en la comunidad, y sujeto apto para la vacunación, la ley no es inválida como derogatoria de cualquiera de los derechos de dicha persona en virtud de la Decimocuarta Enmienda."

La sentencia estableció que eran posibles las excepciones a una ordenanza de vacunación obligatoria, si recibir la vacuna podía provocar la muerte o lesiones catastróficas a una persona cuya salud ya estuviera fallando. No se consideró que el pastor Henning Jacobson pudiera acogerse a tal excepción.

Esta decisión provocó la indignación de los ciudadanos. Tres años después se creó la Liga Antivacunación, basada en la postura de que los derechos individuales estaban siendo pisoteados por la insensible decisión del Tribunal de detener una epidemia. Aplicando una retórica irónicamente vinculada al Movimiento Progresista de la época, los miembros de la Liga preguntaban: "Hemos repudiado la tiranía religiosa; hemos rechazado la tiranía política; ¿nos someteremos ahora a la tiranía médica?".

Viñeta que ridiculiza el intento de Edward Jenner de administrar vacunas de viruela vacuna modificadas para inmunizar a la gente contra la viruela. Obsérvese a la derecha a los humanos inoculados desovando vacas de sus cuerpos.
Viñeta de época sobre el intento de Edward Jenner de administrar vacunas de viruela vacuna modificadas para inmunizar a la gente contra la viruela. Obsérvense los humanos recién inoculados a los que les salen vacas del cuerpo a la derecha, lo que indica el nivel general de aceptación del público de la época.

Un caso apelado de Texas, Zucht contra King, llegó al Tribunal en 1922, cuando éste confirmó su decisión anterior y reafirmó los poderes policiales estatales a efectos de la vacunación obligatoria. Esencialmente, cada estado tiene políticas individuales a este efecto, pero a menudo se permiten exenciones por creencias religiosas o filosóficas, siempre que se pueda demostrar que son sinceras.

Cada vez que los ciudadanos han cuestionado estas competencias estatales, el Tribunal Supremo ha confirmado la constitucionalidad de las vacunas obligatorias.

¿Qué posición es la correcta?

En este conflicto entre ciudadanos y Estados, la verdadera cuestión es la protección constitucional. Las personas que quieren evitar vacunar a sus hijos creen que la ausencia de opciones presentadas es una violación de sus libertades civiles, en particular la del debido proceso, garantizado como derecho fundamental en la Decimocuarta Enmienda. Alegan razones filosóficas, médicas o religiosas para no vacunar a sus hijos, y creen que el gobierno debe complacerles en aras de proteger su libertad individual.

Actualmente, tanto el gobierno estatal como el federal no están de acuerdo con ello. Las vacunas se consideran parte integrante del bien público y, dada la inmunidad más débil de los niños, es importante reforzar sus defensas, tanto por su propia salud como por la de las personas que están expuestas a ellas a diario. Más de un siglo de precedentes judiciales han mantenido los cimientos de esta idea, que circula desde que los estados se agruparon: Para proteger el grueso de las libertades personales, hay que sacrificar ciertas libertades.

Los tribunales determinaron que la protección de la sociedad en su conjunto frente a enfermedades epidémicas peligrosas prevalecía sobre los derechos individuales.

La vacunación obligatoria sigue teniendo lagunas en casi todos los estados. Por ejemplo, todos los estados permiten la exención médica, es decir, situaciones en las que una vacuna podría matar o lesionar gravemente a un niño que ya sufre problemas de salud.

En mayo de 2016, 48 estados y el Distrito de Columbia también permitían a las personas solicitar una exención religiosa de la vacunación. Además, 18 estados admiten actualmente la "exención filosófica", es decir, el deseo de evitar la vacunación por motivos personales o morales. La ley SB 277 de California eliminó la exención filosófica a partir del 1 de julio de este año.

Dependiendo del Estado, los padres que no quieren vacunar a sus hijos siguen teniendo opciones. Sin embargo, les molesta que esta opción les niegue el acceso al sistema escolar público. De ahí que los padres sigan intentando demandar para conseguir estos privilegios, y que los tribunales sigan negándoles este derecho por el riesgo que supondría para la población.

Un ejemplo de ello es el tema anterior de la inmunidad colectiva. Para que este principio sea eficaz, aproximadamente el 95% de una población determinada debe estar vacunada. Este nivel de inmunidad de grupo sirve de escudo eficaz para las pocas partes vulnerables restantes, incluidas las exentas por razones médicas (inmunodeprimidas) y las que se oponen por motivos religiosos o filosóficos.

"Oh", podría decirse, "bueno, eso deja un margen de maniobra para que al menos unos pocos no abonados hagan lo que quieran, y otros recogerán el testigo, ¿no?".

Sí y no. No se puede conceder la exención a algunos que la desean sin abrir la puerta a todos, o no se está proporcionando igualdad de trato ante la ley, lo cual es inconstitucional. Cualquiera que se oponga a las vacunas tendría que tener la oportunidad de salir por la puerta, incluso si ese grupo supera el cinco por ciento de la población. Eso torpedearía la estrategia de la inmunidad de rebaño. De ahí que la legislatura californiana ejerciera su poder policial y retirara las exenciones a todo el mundo (excepto a los médicos). El SB 277 se redactó y se puso en marcha para hacer frente a la caída de las tasas de inmunización entre las comunidades que se contentan con burlarse de la ciencia.

Las encuestas realizadas por el Departamento de Salud Pública de California sugerían que había un número significativo de niños en edad preescolar que no habían recibido ni siquiera la vacuna triple vírica básica. Así que cuando preguntamos "¿quién tiene razón?", la respuesta legal es "el gobierno". La constitucionalidad de las leyes sobre vacunas ha sido confirmada repetidamente por el Tribunal Supremo, y si no podemos confiar en el más alto tribunal del país para interpretar de la mejor manera posible la legalidad de una idea, estamos en problemas.

Si hablamos de "lo correcto" en un plano moral o filosófico, personalmente sigo estando del lado del gobierno. No me gusta mucho que se metan en la vida de los ciudadanos, pero me gusta mucho no tener polio, y estas ordenanzas de salud pública me protegen de ella. Sin embargo, no puedo decirles a los demás lo que tienen que pensar sobre las normas, así que cada uno tiene sus preferencias a la hora de hablar de "quién tiene razón" en términos de creencias personales.

¿Qué significa todo esto?

Significa que la salud pública se protege a expensas de los derechos individuales.

En Estados Unidos, no es frecuente que la filosofía del "bien mayor" encuentre mucha tracción, porque las libertades civiles están muy arraigadas como parte de la herencia del ciudadano estadounidense.

Sin embargo, dados los efectos devastadores de estas enfermedades, a todos nos interesa evitar que vuelvan a circular. Desde el resurgimiento de los sentimientos antivacunas a principios de la década de 2000, se han disparado los casos de enfermedades que creíamos casi erradicadas. Un buen ejemplo de ello es el sarampión: aunque se creía erradicado de Estados Unidos en 2000, los CDC confirmaron 668 casos en todo el país en 2014. En diciembre de ese año se produjo un brote de gran repercusión en el parque temático Disneyland de California.

Solicitudes de responsabilidad por daños personales

Si creo que un arma está descargada y decido comprobarlo apuntando a una multitud y apretando el gatillo, soy absolutamente responsable de disparar a alguien. Eso, amigo, es negligencia.

Ahora extiéndelo: Rechazo una vacuna y contraigo una cepa de sarampión, pero no sé que la llevo encima: los signos no se presentan en mí de inmediato. Creo que el arma está descargada. ¿Qué crees que pasará cuando vaya a la iglesia con una comunidad de personas que también se negaron a vacunarse? Estrecho algunas manos, abrazo al coordinador de una venta de pasteles, tal vez despeino al hijo del vecino. Tal vez tosa en los bancos durante un sermón ante un auditorio repleto.

El sarampión es contagioso cuatro días antes de que se manifiesten los primeros signos visibles; le estoy dando a ese virus todas las oportunidades que necesita para hacer nuevos amigos. Aprieto el gatillo entre la multitud.

Si alguien infecta a otras personas con una enfermedad prevenible -una que podría haberse evitado recibiendo una vacuna-, eso podría llamarse negligencia. Peor aún, si esa misma persona impide que su hijo se vacune antes de llevarlo al colegio, Junior podría infectar a toda una clase de niños susceptibles.

Todavía no conocemos ningún caso así, pero no puede ignorarse como posibilidad. Para demostrarlo, tendríamos que poder probar los cuatro elementos de una demanda por negligencia:

  1. Deber: Las personas están obligadas por contrato social a no perjudicarse mutuamente.
    El deber puede determinarse aplicando lo que se denomina la Norma de la persona razonableque, en realidad, no es más que una evaluación de lo que una persona normal debería hacer en una situación determinada. Las personas razonables no van por ahí haciéndose daño. Una persona que rechaza las vacunas por motivos religiosos o filosóficos sigue teniendo la responsabilidad tácita de no causar daño a quienes le rodean.

     

  2. Infracción: El acusado no actuó de forma razonable conforme a su deber de evitar daños a terceros.
    Se deduce lógicamente que ignorar la naturaleza estadística e históricamente útil de las vacunas y negarse a vacunarse (anteponiendo así las propias creencias al bien público) constituye un incumplimiento intencionado del deber que uno tiene para con los demás. Si vives con compañeros de piso y dejas la puerta abierta de par en par, eres responsable de los daños causados a tus compañeros. Del mismo modo, si dejas tu cuerpo propenso a las infecciones y luego las llevas cerca de otras personas susceptibles (porque más o menos no podemos evitar estar rodeados de gente todos los días), las estás poniendo en peligro. Estás incumpliendo tu deber de practicar un nivel razonable de diligencia.

     

  3. Causalidad: El incumplimiento del deber es la causa directa de los daños del demandante.
    Volvamos a la analogía de la iglesia. Estoy enfermo y, aunque no lo sepa, he preparado el terreno para que ocurra al no vacunarme y dejarme vulnerable. Luego voy por ahí enfermando a otras personas, porque toda nuestra comunidad está de acuerdo en que no queremos que el gobierno nos diga lo que tenemos que hacer, así que se lo impedimos al optar por no vacunarnos ni vacunar a nuestros hijos.
    La gente no lo sabría en el momento de pasar el plato de la colecta, pero dentro de un par de semanas van a sufrir mucho, y sus hijos lo pasarán aún peor.
    Podemos volver a comprobar la causalidad aplicando la Pero para argumento:

     

    De no haber sido por mi negativa a vacunarme, no habría expuesto a los miembros de mi comunidad a una enfermedad grave.

  4. Daños y perjuicios: El demandante debe haber sufrido daños demostrables por el perjuicio.
    Podemos buscar daños en un par de sitios:

     

    1. Daños generales. Los perjudicados fueron infectados por una enfermedad grave, causante de dolor o malestar físico, incluso posible debilitamiento o muerte (poliomielitis, viruela). Los daños se tratan y documentan médicamente, y son muy demostrables. También habría que considerar cuestiones de angustia mental, dolor y sufrimiento, y tipos similares de trauma mental o emocional: no puede ser fácil contraer sarampión en un momento de la historia en el que se supone que eso es estadísticamente improbable.
    2. Daños específicos. El tratamiento costará dinero e implicará a los mismos despiadados hospitales y médicos privatizados que todos queríamos evitar cuando rechazamos las vacunas. Habrá salarios perdidos y costosas facturas médicas.

Confirmados los cuatro elementos de una demanda por negligencia, parece probable que, siempre que pueda identificarse a la parte contagiosa, ésta pueda ser considerada responsable. Pero, ¿merecería la pena?

En el caso de los antivacunas de California, la respuesta puede ser afirmativa. El brote en Disneylandia que he mencionado se ha achacado en gran medida a familias de clase media y alta que viven en condados ricos. Las personas más ricas y bien educadas de muchas partes del país han llegado a creerse "al margen" de las políticas que guían a la población en general. En esos casos, es probable que los demandados estén bien asegurados y sean fiscalmente solventes, con bienes suficientes para plantearse presentar una demanda.

Sin embargo, no se les considera el perfil "típico" de antivacunas. Los datos estadísticos sugieren que esa distinción corresponde a hombres de mediana edad del Medio Oeste rural, con bajos ingresos y escasa formación. Se identifican como políticamente liberales pero no se preocupan por el medio ambiente, no van al médico y la gran mayoría de ellos no sienten que sus votos importen en el clima político actual.

Independientemente del lugar o la ideología, creo que lo mejor sería que el movimiento antivacunas abrazara las generaciones de avances científicos y se vacunara. Tanto estas enfermedades como la propia ignorancia se pueden prevenir.