No es ningún secreto que cada vez que un bufete de abogados comenta un suceso trágico en las noticias, la gente invariablemente acusará a ese bufete de intentar sacar provecho de una tragedia. Sin embargo, cuando la reacción de la mayoría de la gente es que "la familia de la víctima va a hacer un montón de dinero", ilustra una falta de conocimiento sobre cómo funciona nuestro sistema que puede ser parcialmente culpado por la renuencia de los que saben acerca de la ley para hablar de cómo funciona.
Al fin y al cabo, quienes trabajan en el ámbito jurídico se enfrentan a una elección: compartir lo que saben aunque pueda sonar grosero, o guardar silencio y dejar que persista la ignorancia de la ley. Cuando optamos por guardar silencio, ofuscamos la propia ley que está diseñada para permitir que las personas busquen justicia. Con el tiempo -y creo que se puede ver con la gran mayoría de la gente en nuestro país- la ley se convierte en algo mítico e inaccesible, en lugar de ser un instrumento de libertad ordenada como debe ser.
Dicho esto, nunca es más difícil discutir la ley como cuando su tema es la muerte de un niño. A raíz de un reciente incidente en el que parece que un niño perdió la vida debido a una propiedad peligrosa, uno de los agentes presentes en el lugar resumió la tragedia diciendo que el accidente fue "Simplemente muy trágico... Simplemente creo que perdió de vista a sus padres y entró en pánico, y se encontró en esa situación. Un niño pequeño no sabe qué hacer en esos momentos". Aunque dudo que las leyes aplicables estuvieran siquiera en su mente en ese momento, los sentimientos del agente resumen perfectamente por qué tenemos una doctrina legal conocida como Doctrina de la Molestia Atractiva.
*Nota: La ley de responsabilidad de locales, como muchas otras, difiere significativamente de un estado a otro. La ley de Georgia varía en algunos elementos de la ley de Texas, que es más de mi competencia. Debido a esto, voy a relatar algunos de los detalles desafortunados del incidente de Atlanta para el contexto, pero voy a estar discutiendo Atractivo-Nuisance Doctrina a través de la lente de la ley de Texas, a pesar de que no se aplicaría específicamente al caso que nos ocupa.
Atlanta, GA: 14 de abril de 2017
Charlie Holt, de 5 años, estaba de visita en Atlanta con su familia el viernes cuando decidieron comer en el restaurante giratorio Sun Dial, situado en la última planta del hotel Westin Peachtree Plaza. El restaurante gira lentamente mientras los clientes cenan, ofreciendo una panorámica de 360 grados de la ciudad; es una popular atracción turística.
Las autoridades dicen que el pequeño Charlie se había alejado de su mesa, jugando durante las horas de comida del restaurante. En algún momento, la cabeza de Charlie quedó atrapada entre el borde del suelo giratorio del restaurante y su pared más exterior. Al no poder escapar, Charlie sufrió una grave lesión craneal mientras el restaurante seguía moviéndose. En cuanto el personal se percató de la situación, varios intentaron rescatarlo mientras uno detenía manualmente la rotación del suelo, pero lamentablemente sus esfuerzos fueron en vano. Charlie murió de sus heridas poco después en un hospital cercano.
La Ley de Responsabilidad de los Locales y la Doctrina de la Molestia Atractiva
Si recordamos por un momento la declaración del policía de Atlanta y nos centramos en su afirmación de que "un niño pequeño no sabe qué hacer en esos momentos", tenemos la génesis de la doctrina de la molestia atractiva.
Según prácticamente todas las normas legales de Texas, los niños pequeños no pueden ser considerados responsables de negligencia. Son jóvenes e impresionables, y pueden no saber lo suficiente sobre una situación dada para tomar buenas decisiones. Muchas leyes están diseñadas para protegerlos basándose en esta ingenuidad, incluyendo la Doctrina de la Molestia Atractiva.
En esencia, un argumento de molestias por atracción alega que algo en las instalaciones del demandado era lo suficientemente interesante como para captar la atención, y por tanto el interés, de un menor. Se entiende que la atracción es intrínsecamente peligrosa, pero no está adecuadamente protegida contra los niños curiosos. En tal caso, cabría esperar que un niño fuera a investigar el elemento peligroso, lo que podría causarle lesiones graves.
Las piscinas, los cortacéspedes e incluso los trenes son cosas que despiertan la curiosidad de los niños pequeños, que no saben apreciar sus peligros. Por eso esperamos que la gente ponga vallas alrededor de las piscinas, para que los niños no puedan acercarse a ellas y caerse. También esperamos que la gente guarde las herramientas y maquinaria peligrosas, como los cortacéspedes, en un cobertizo o garaje y no esparcidas por su propiedad. Proteger a los niños es también la razón por la que la mayoría de los patios de trenes están vallados. En resumen, si algo es peligroso pero puede interesar a un niño, hay que tomar medidas para proteger su curiosidad.
Gran parte del precedente de la doctrina de las molestias por atracción se encuentra en las resoluciones de varios casos en los que niños resultaron heridos o muertos por grandes atracciones en diversos locales. Uno de estos casos es el de Texas Utilities Electric Company contra Timmons, en el que un joven adolescente intentó subir a una torre eléctrica de 90 pies situada en una propiedad de la empresa. A pesar de estar rodeada por una gran barricada coronada por alambre de espino, los niños encontraban la forma de entrar en el recinto y de vez en cuando jugaban en la torre. El joven Billy Byrum participaba en una de estas actividades cuando se acercó demasiado a los cables de alta tensión de la parte superior, lo que provocó que una gran corriente de electricidad entrara en su cuerpo. Cayó de la torre y murió.
A partir de casos como Timmons, los elementos específicos se fueron refinando gradualmente hasta convertirse en los requisitos para un argumento válido de Molestia Atractiva. Según O'Connor's Texas Causes of Action, esos requisitos son los siguientes:
- El demandante, un niño, invadió las instalaciones (es decir, el niño entró en el terreno del demandado sin el conocimiento de éste y en su propio beneficio).
- El demandado era el poseedor del local.
- El acusado sabía o debería haber sabido que existía una condición artificial en las instalaciones.
- El demandado sabía o debería haber sabido que era probable que los niños invadieran la zona alrededor de la condición artificial.
- El demandado sabía o debería haber sabido que la condición artificial suponía un riesgo irrazonable de muerte o lesiones corporales graves para los niños.
- La demandante, debido a su juventud, no descubrió la condición artificial, no se dio cuenta del riesgo que implicaba entrometerse en ella, ni se dio cuenta del riesgo que implicaba acercarse a la zona peligrosa por la condición.
- La utilidad para el demandado de mantener la condición artificial y la carga de eliminar el peligro eran escasas en comparación con el riesgo para los niños.
- El demandado no actuó con diligencia razonable para eliminar el peligro o proteger de otro modo al demandante.
- El incumplimiento del demandado causó el perjuicio del demandante.
Un lector avispado se daría cuenta de que, con arreglo a la legislación de Texas, la muerte de Atlanta probablemente no entraría dentro de los parámetros de un litigio por molestias atractivas. Como clientes de pago del restaurante Sun Dial, la familia Hunt se consideraría legalmente invitada al negocio. Los invitados gozan de la máxima protección en virtud de la ley de responsabilidad de los locales. Los propietarios tienen la obligación de buscar y remediar cualquier condición peligrosa en la propiedad. Por ejemplo, esta es la razón por la que los comercios y restaurantes limpian rápidamente los derrames y luego colocan la omnipresente señal de "suelo mojado" para alertar a los clientes de un peligro potencial.
Las molestias por atracción se refieren principalmente a los casos en que los niños invaden propiedades con materiales peligrosos, como las obras de construcción. Dado que no estaban invadiendo la propiedad y que el restaurante no podía prever razonablemente las circunstancias del accidente (lo que les habría llevado a tomar las precauciones pertinentes), esta teoría de la responsabilidad no parece aplicable según la interpretan los tribunales de Texas.
Otro aspecto crucial de la doctrina de las molestias por atracción es que la condición peligrosa tiene que ser artificial o creada por el hombre. Por lo tanto, aunque los árboles puedan resultar atractivos para los niños e incitarles a entrar en una propiedad para trepar a uno de ellos, los árboles no son artificiales y no cumplirían ese requisito para que se aplique la doctrina de la molestia atractiva.
Por qué es tan importante la doctrina de la molestia atractiva
Algunos podrían considerar que esta rama de la doctrina jurídica es una complicación innecesaria de la responsabilidad de las instalaciones, o un método para castigar a los propietarios de negocios honestos cuyas instalaciones fueron invadidas. Estos escépticos creen erróneamente que los niños deben tener el mismo nivel de cuidado que la sociedad aplica a los adultos. El viejo adagio de que sólo hay que quemarse una vez en una estufa caliente se aplica en un sentido más amplio a todo el mundo: exigimos más a los adultos porque han tenido tiempo de cometer errores y aprender de ellos. Un niño no lo sabe todo implícitamente sobre seguridad y autopreservación; esa inocencia ante el peligro es una de las cosas que hacen tan enloquecedora la paternidad.
Esa afirmación resume la necesidad de la doctrina de la molestia atractiva. La ley se esfuerza por proteger a los niños de algunas de las peores experiencias que ofrece el mundo, porque no saben lo suficiente para evitar esos peligros por sí mismos. Una torre de servicios de 90 pies, una obra en construcción e incluso el comedor de una popular atracción turística pueden parecer patios de recreo para niños bulliciosos. Los padres se esfuerzan por mantener a sus hijos a salvo de posibles daños, pero los propietarios deben hacer lo posible por salvaguardar estos lugares, sobre todo cuando un niño puede eludir la supervisión aunque sólo sea por un momento.
Hay una razón por la que no dejamos que los niños voten, conduzcan coches o sirvan en el ejército. Reconocemos que carecen de los medios necesarios para realizar estas actividades. Aunque algunos pueden considerar que la doctrina de la molestia atractiva otorga una protección especial a los niños, su verdadero propósito es armonizar lo que el resto de la ley ya dice sobre los niños, es decir, que carecen de juicio para ser plenamente responsables de sus actos. Como dijo sucintamente el agente: "Un niño pequeño no sabe qué hacer en esos momentos".