Estaba en Midland recientemente, reunido con un cliente cuyo caso estaba en las etapas finales de resolución, cuando me tomé un descanso para almorzar con un viejo amigo. Una de las cosas que va junto con ser un abogado de accidentes de camiones comerciales es que tus amigos siempre están trayendo a colación los accidentes de camiones de 18 ruedas que escuchan en las noticias.
Mi amigo me habló de una colisión ocurrida en la carretera estatal 158, en la que un camionero se salió para girar a la izquierda, y parece que sus acciones provocaron la muerte de otro camionero. También mencionó que el camionero que murió en el accidente (cuyo nombre descubrí más tarde que era Ray Montez Reyes) tenía 74 años.
Esto llevó a mi amigo a preguntar: "¿Las empresas de transporte cuyos conductores causan siniestros como éste, en el que murió una persona mayor, intentan argumentar alguna vez que un hombre más joven habría sobrevivido al choque?". Mi amigo no es abogado, y se sorprendió cuando le dije que los tribunales civiles no permiten este tipo de argumento, conocido en círculos jurídicos como argumento del demandante de cráneo fino o cáscara de huevo.
Mi amigo es un hombre bastante culto, así que me imaginé que si él no estaba familiarizado con estos argumentos y las razones por las que no están permitidos en los juicios civiles, la mayoría de los miembros del público en general probablemente tampoco lo estarían. En aras de la misión de nuestro bufete de educar al público en general, pensé en tomarme unos minutos para explicar los detalles de este argumento y por qué no está permitido.
El argumento del cráneo delgado en relación con la ley de lesiones personales
Para entender cómo se relaciona el argumento del cráneo delgado con la ley de lesiones personales, es útil comenzar con los elementos de un caso exitoso de lesiones personales. En resumen, estos son:
- Alguien (el demandado) debía a otra persona (el demandante) una obligación;
- La demandada incumplió ese deber;
- El demandante resultó perjudicado como consecuencia de ello; y
- Ese daño se tradujo en pérdidas (daños y perjuicios), como facturas médicas, pérdida de salarios o dolor y sufrimiento.
Si se profundiza un poco más, otra cuestión que entra en juego en este tipo de demandas es si tanto el riesgo de lesión como los daños resultantes eran razonablemente previsibles o, en otras palabras, si cabía esperar que una persona normal previera que sus acciones causarían las lesiones del demandado.
Por ejemplo, un caso en Virginia se refería a un marinero que arrojó un envoltorio de caramelo por una escotilla, que rozó la pierna de otro hombre, haciéndole saltar por los aires y lesionarse la espalda. Un tribunal consideró que una persona razonable no podría haber esperado que esto fuera el resultado de arrojar el envoltorio y, por lo tanto, consideró que las lesiones en la espalda no eran previsibles por parte del marinero.
La previsibilidad razonable garantiza que no se responsabilice injustamente a nadie de acontecimientos que escapan a su control. La ley responsabiliza a las personas por descuidos, no por el caos aleatorio de nuestro mundo. Por ejemplo, si un camionero está viajando por la carretera cuando experimenta una emergencia médica repentina, y nunca antes había experimentado síntomas, no se podría haber esperado razonablemente que evitara la emergencia mediante el tratamiento adecuado en curso. Es poco probable que nuestro sistema jurídico le considere responsable del accidente resultante.
El argumento del cr áneo delgado representa una versión bastarda de la defensa de previsibilidad genuina. En un argumento de cráneo delgado, un abogado sugiere que un demandante sufría de una condición o estado preexistente que hizo que sus lesiones fueran peores de lo que habrían sido de otra manera. Como resultado, el argumento es que la persona acusada de causar las lesiones del demandante no podía ser razonablemente consciente de esa condición y por lo tanto no puede ser considerada responsable de los daños resultantes.
Afortunadamente, para las innumerables personas que han sufrido pérdidas como resultado del comportamiento negligente de alguien, este tipo de argumentos no están permitidos en los juicios civiles. La ley sostiene que los demandados deben "tomar a sus demandantes como los encuentran", y siguen siendo responsables de cualquier lesión que se derive de sus acciones, incluso si la condición de un demandante llevó a que esas lesiones fueran más graves de lo que el demandado podría haber tenido razón para esperar.
Los tribunales no admiten los argumentos del "cráneo delgado", porque si lo hicieran recompensarían a personas descuidadas que hieren o matan a otras, simplemente porque les tocó la lotería de las víctimas y por casualidad hirieron a una persona frágil. La ley pretende responsabilizar a las personas por su comportamiento negligente, no darles formas ingeniosas de eludir su responsabilidad.
La regla del cráneo fino protege a los más débiles
Para ver lo injustos que son los argumentos de los demandantes de cáscara de huevo, imagina que alguien iba a gran velocidad por la carretera cuando atropelló a tu abuela. Si no existiera la regla del cráneo delgado, la persona que iba a gran velocidad podría alegar que sólo es responsable de las lesiones que una persona joven y vigorosa habría sufrido en una colisión similar, y no del daño que realmente infligió a tu dulce pero frágil abuela.
Además de evitar que los tribunales especulen sobre cómo habría reaccionado una persona sana ante un acto negligente concreto, permite a todas las personas gozar de la plena protección de la ley, con independencia de cualquier condición preexistente. A fin de cuentas, sólo tenemos leyes para proteger a los débiles de los fuertes. Sin tribunales de justicia, la única forma que tienen las personas de resolver conflictos es mediante la violencia, y ese medio de resolución de disputas favorece intrínsecamente a los más fuertes.
Sin la regla del cráneo delgado, la ley de lesiones personales ofrecería mayor protección a los sanos, los jóvenes y los que están en buena condición física, y dejaría de proteger a los ancianos y los enfermos. Dado que la mayoría de nosotros nos encontraremos en una o ambas de esas condiciones más vulnerables en algún momento de nuestras vidas, en última instancia redunda en interés de todos que los tribunales se centren en los daños reales, no en los hipotéticos.