¿Por qué la gente está defendiendo empleado en accidente mortal Atascocita?

Jeffrey Carr06 de agosto de 2018 5 acta

No vender alcohol a menores. ¿Podría haber una ley menos controvertida? Por lo visto, para algunos expertos de Internet la prohibición de vender alcohol a menores tiene más matices de los que la mayoría de nosotros pensamos.

Permítanme un momento para explicar lo sucedido. El 25 de julio, un coche supuestamente conducido por el presunto intoxicado Jagger Smith, de 17 años, se estrelló en el bloque 1800 de Timber Forest Drive. En el choque, 2 jóvenes de 16 años, Chloe Robinson y Salma Gomez perdieron la vida. Al parecer, el Sr. Smith admitió a la policía que había consumido alcohol antes del accidente y fue acusado de dos cargos de homicidio por intoxicación.

La gran pregunta que planeaba sobre este incidente desde entonces era: "¿De dónde sacó alcohol un joven de 17 años?". La respuesta puede haber salido a la luz el domingo, con la detención del empleado de la estación de Humble Handi Mart, Gumaro Muñoz Campos, de 29 años de edad. Las autoridades acusaron al Sr. Campos de venta de bebidas alcohólicas a un menor y ahora se enfrenta potencialmente a 1 año de cárcel y una multa de 4.000 dólares. El Humble Handi Mart también se enfrenta a la posible pérdida de su licencia de licor durante seis meses.

Todo en esta cadena de acontecimientos tiene sentido para mí y para casi todas las personas que conozco. Un conductor ebrio mató presuntamente a dos de sus pasajeros y se enfrenta a una pena de hasta 20 años de cárcel, mientras que la persona que supuestamente infringió la ley al vender alcohol al chico se enfrenta a un castigo por sus actos. Por eso me chocó leer a gente defendiendo al empleado en la sección de comentarios en línea de un periódico de Houston.

¿Es la detención de Gumaro Campos sólo una excusa para desviar la culpa de Jagger Smith? (Pista: No, no lo es)

Sorprendentemente, hay un buen número de personas que piensan que la detención del Sr. Campos desplaza de alguna manera la culpa del accidente mortal del Sr. Smith. Al principio, pensé que era una línea de pensamiento demasiado absurda como para dignarme a responder. Después de reflexionar, si la gente va a vender esta basura después de una tragedia tan horrible, merecen ser tomados en serio y refutados.

Para entender cómo es posible que alguien suponga que hay que responsabilizar a dos personas por el supuesto papel que desempeñaron en un incidente delictivo, intentaré ponerme en el lugar de esas personas. En primer lugar, haré la suposición perfectamente racional de que cualquier incidente sólo tiene una única causa. Con esta mentalidad, sé que cuando un conductor ebrio provoca un accidente y hiere a alguien, él y sólo él es el responsable de lo ocurrido. No importa quién más haya infringido la ley.


Sorprendentemente, hay un buen número de personas que piensan que la detención del Sr. Campos desvía de alguna manera la culpa del accidente mortal del Sr. Smith.

Extendiendo esta forma de pensar a otras áreas de mi vida, puedo ver cómo la televisión y el cine serán mucho menos agradables. No puedo contar la cantidad de películas en las que creo que el bueno ha atrapado al malo, sólo para descubrir... esperen... que había otro malo. Y, lo que es un poco molesto, el héroe siempre va tras ese otro malo, aunque no sea el que hizo lo que inició al bueno en su justa búsqueda en primer lugar.

Pensar seriamente en esta nueva visión del mundo me permite ver con bastante claridad que la culpa de cualquier incidente se parece realmente a un pastel. Lo ideal sería que alguna persona, la más culpable, se comiera todo el pastel de la justicia, por así decirlo. Cuando las autoridades empiezan a repartir rebanadas de culpa entre otras personas, obviamente disminuye la porción que recibe la persona realmente mala.

Me pregunto cómo se aplica esta nueva visión del mundo cuando alguien vende ilegalmente un arma de fuego a un delincuente, que luego sale y asesina a alguien. ¿A quién castigamos? Obviamente, el asesino cometió el acto más horrible, pero se podría argumentar que no habría podido hacerlo si la persona que le vendió ilegalmente el arma hubiera respetado la ley. ¿Cómo vamos a juzgar los casos en los que dos personas se reúnen y deciden colaborar en un delito? Si tuviéramos un sistema judicial que pudiera manejar estas situaciones. Oh, espera...

Hay justicia suficiente para que todos reciban lo que se merecen... y más por venir en este caso

No es mi intención agitar aún más a las personas que sienten que el Sr. Campos fue detenido injustamente, pero es muy probable que haya otra acción legal derivada de este accidente. Aunque nadie en los medios de comunicación lo ha mencionado hasta ahora, pero la ley de Texas también responsabiliza financieramente al propietario de la tienda cuando su operación infringe la ley y vende a alguien menor de 18 años que luego va a lastimarse a sí mismo o a otros.

Por supuesto, esta área de la ley, conocida como dram shop o ley de responsabilidad por bebidas alcohólicas, sólo castiga a las empresas cuando las familias que han perdido a un ser querido pueden demostrar que no fue sólo un empleado deshonesto el que infringió la ley, sino que la empresa llevó a cabo prácticas que no promovían un servicio de alcohol seguro, como la venta a menores en el pasado. En algunos casos, esto puede ser un obstáculo para las familias que intentan responsabilizar a todos, pero no creo que sea un problema en este caso concreto.

En 2012, la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Texas citó al mismo Humble Handi Mart por vender alcohol a un menor. Si resulta que las autoridades están en lo cierto y fue aquí donde el Sr. Smith compró su alcohol, entonces es la segunda vez en 6 años que las autoridades pillan a dependientes de esta tienda vendiendo a menores. Podría ser que la tienda contratara a la persona equivocada en dos ocasiones distintas, pero parece mucho más probable que no existan prácticas de formación adecuadas para evitar que los niños consigan alcohol.


En 2012, la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Texas citó al mismo Humble Handi Mart por vender alcohol a un menor.

Algunos pueden tener problemas con responsabilizar a los dueños de la tienda, y no sólo los mismos que tienen problemas con acusar al dependiente. Para ellos, no es el propietario quien decidió vender alcohol a un menor. El problema de esta línea de pensamiento es que olvida el papel tan importante que desempeña la dirección para garantizar que los empleados cumplan la ley.

Estoy seguro de que la mayoría de la gente se horrorizaría si hubiera un establecimiento que tratara de aumentar las ventas dando instrucciones a su personal para que vendiera alcohol a quien entrara por la puerta, independientemente de lo que diga la ley. Los titulares de licencias de bebidas alcohólicas pueden crear el mismo efecto simplemente no haciendo nada y permitiendo que sus empleados hagan lo que quieran. Del mismo modo que imponemos normas a los conductores para que nuestras carreteras sean más seguras, la obtención de una licencia de bebidas alcohólicas impone normas adicionales a las tiendas de bebidas alcohólicas que no se aplican al resto de nosotros.

Es muy probable que quienes criticaron la detención del Sr. Ramos representen a una pequeña minoría que se manifiesta al margen de la mayoría del pensamiento dominante. La inmensa mayoría de la gente entiende que cualquiera que haya tenido algo que ver con un suceso que se ha cobrado la vida de dos mujeres jóvenes merece rendir cuentas de sus actos. El Sr. Smith tendrá su día en los tribunales, al igual que el Sr. Ramos. Es bastante probable que los propietarios de la tienda de conveniencia también tengan uno.