El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado recientemente que los particulares tienen derecho a registrar palabras y frases ofensivas para utilizarlas como nombres de empresas o productos. Esta decisión unánime es una victoria absoluta para los defensores de la libertad de expresión (aunque parezca del tipo mezquino), pero en realidad tiene un significado más importante si se lee un poco entre líneas.
El caso: Matal contra Tam
Para quienes no conozcan su música, The Slants son un grupo de rock de Portland (Oregón). Hoy son noticia porque están en el centro del caso que se presentó ante el Tribunal Supremo (SCOTUS).
Por si no le resulta familiar, "slant" es un término peyorativo insultante para referirse a las personas de ascendencia asiática. Como la mayoría de los términos racistas ignorantes, es una forma muy grosera de referirse a un grupo étnico diverso y culturalmente rico. Un giro argumental: Todos los miembros del grupo son de origen asiático.
El grupo consideró que el nombre era una "reivindicación" de un término negativo y prefirió apropiarse de él en lugar de permitir que se utilizara en su contra. El registro del nombre como marca fue una decisión comercial secundaria, ya que una marca comercial confiere importantes derechos de propiedad, lo que les permite comercializar y "vender" mejor la entidad que han creado: The Slants.
Desgraciadamente, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. no permitió al cantante Simon Tam registrar "The Slants" porque normalmente se resiste a registrar términos ofensivos. Naturalmente, Tam se opuso a la denegación. En opinión de la banda, el celo del gobierno por proteger al público de las "palabras malsonantes" en realidad infringía las disposiciones sobre libertad de expresión de la Primera Enmienda. Al denegar a Tam su marca porque el nombre de la banda podía considerarse ofensivo, los federales habían ejercido de hecho la censura sobre su discurso. Eso está prohibido.
La sentencia
Después de escuchar el caso, el Tribunal Supremo concluyó finalmente que el gobierno está violando la Primera Enmienda al negarse a conceder a The Slants la marca solicitada. De hecho, los jueces coincidieron unánimemente en que en este caso se estaba suprimiendo la libertad de expresión:
[La idea de que el gobierno puede restringir] la expresión de ideas que ofenden... ataca el corazón de la Primera Enmienda. El discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso; pero el mayor alarde de nuestra jurisprudencia sobre la libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar "el pensamiento que odiamos".
Apartándose un poco del lenguaje grandilocuente utilizado por el Tribunal Supremo, el juez Alito dice que una de las mejores cosas de la Primera Enmienda es que protege todas las formas de expresión, incluso las que algunos pueden considerar repugnantes. Los epítetos raciales son detestables, por supuesto, pero no son ilegales. Incluso si pretenden ser incendiarios, no podemos permitirnos el lujo de empezar a analizar el discurso "aceptable" e "inaceptable" de esa manera. Es una pendiente imposiblemente resbaladiza: En el momento en que se restringe el derecho de alguien a expresarse, se ratifica la creencia de que los derechos de las personas pueden elegirse a dedo. El tribunal de la opinión pública puede reaccionar de la manera (legal) que considere mejor ante un discurso censurable, pero la propia ley no debería intentar callar bocas discrepantes.
El juez Anthony Kennedy escribió otra opinión que abordaba los males del control gubernamental sobre la libertad de expresión:
Una ley que puede dirigirse contra el discurso considerado ofensivo para una parte del público puede volverse contra las opiniones minoritarias y disidentes en detrimento de todos. La Primera Enmienda no confía ese poder a la benevolencia del gobierno. Por el contrario, debemos confiar en las salvaguardias sustanciales del debate libre y abierto en una sociedad democrática.
En eso encontramos el mismo argumento de la pendiente resbaladiza: Controlar la expresión de un grupo es sentar un precedente para controlar la de otros, y eso no puede permitirse en una nación tan orgullosa de su libertad de expresión.
¿Qué significa esto?
La sentencia se dictó hace poco, pero ya ha suscitado un serio debate sobre las implicaciones de mayor alcance que podría tener. Un ejemplo con un historial considerable de protestas públicas por su nombre ofensivo es la franquicia de la NFL de los Washington Redskins. No estoy realmente cualificado para especular demasiado sobre las repercusiones que esta decisión podría tener en la legislación sobre patentes y derechos de autor, pero para mí esta sentencia ilustra algo mucho más importante. El caso se decidió por unanimidad.
Si ha visto las noticias en los últimos 40 años, estoy seguro de que ha oído hablar de lo dividido que está nuestro país, y en ningún sitio es más evidente que en el Tribunal Supremo, que supuestamente no se pone de acuerdo en nada. Hoy en día, Ruth Bader Ginsburg suele ser pintada como un icono feminista liberal, mientras que el difunto Antonin Scalia era visto como un originalista contradictorio. Si a esto le añadimos el grueso catálogo de disensiones escritas del juez Thomas y las encendidas opiniones de la juez Sotomayor dentro y fuera del tribunal, parece que hay muchas oportunidades para la controversia.
¿Con qué frecuencia cree que los jueces deciden por unanimidad? ¿El cinco por ciento de las veces? ¿El diez? ¿Quizás el veinte? No. En realidad es la mayoría de las veces. Resulta que el SCOTUS falla por unanimidad mucho más a menudo de lo que está dividido, porque esto no es un episodio de The Real World y sus personalidades enfrentadas no importan cuando están resolviendo cuestiones de derecho.
En resumen, la libertad de expresión sigue estando a salvo y las personas que votaron para preservarla están mucho más unidas en sus esfuerzos de lo que a veces puede parecer. Se levanta la sesión.