Existe un mito legal generalizado en una gran parte del público estadounidense, que lleva a la gente a creer que están a sólo una mala situación de perder todo lo que poseen por una ridícula demanda de un abogado sin escrúpulos. Esta idea afecta a todos los niveles de ingresos. La gente, independientemente de sus medios, cree de verdad que un abogado con labia puede convencer a un jurado para que les quite todo después de un accidente.
Este fenómeno volvió a surgir cuando leía sobre un accidente de autobús en Phoenix, Arizona, ocurrido el viernes 2 de marzo. Según un artículo muy impreciso, un autobús atropelló a Makinzie Johnson, de 5 años, en el aparcamiento de un Motel 6 en la carretera North Black Canyon. Los detalles de la noticia son vagos. Todo lo que sabemos por el momento es que los testigos afirman que el autobús circulaba bastante despacio, cuando la joven señorita Johnson corrió hacia la parte trasera del vehículo y acabó siendo atropellada. Los informes iniciales afirman que el conductor del autobús no mostraba signos de embriaguez.
Normalmente, este sería el tipo de historia que leería y pasaría a otra cosa. Después de todo, no hay mucho que decir sobre un incidente con tan pocos detalles. Sin embargo, en la sección de comentarios de la historia, alguien intervino con algo en el sentido de que "algún abogado va a encontrar la manera de culpar de esto al pobre conductor del autobús". Me sorprendió un poco este comentario. Trabajo con abogados muy buenos, versados y expertos en Derecho, pero no son magos capaces de inventar delitos de la nada.
El comentario muestra un malentendido fundamental de cómo funciona la ley y no me sorprendería que parte de la ignorancia del comentarista provenga del mito de que los abogados van a por la gente. Así es como funcionan las cosas en realidad.
Cómo abordan los abogados los accidentes
El caso perfecto: La ballena blanca de un abogado
Permítanme poner todas mis cartas sobre la mesa. En un mundo perfecto, la gente llamaría a nuestro bufete inmediatamente después de un accidente; estaría muy claro que no tuvieron la culpa; y habría abundantes pruebas de que el malhechor metió la pata. La persona lesionada nos contrataría y nosotros tomaríamos ese escenario perfecto, pruebas prístinas, y responsabilizaríamos al malhechor por los costos significativos que impusieron a nuestro cliente. Sólo hay un problema con este escenario: es bastante raro.
De los cientos de clientes a los que nuestro bufete ayuda cada año, como mucho, una docena tiene este caso ideal. Todos los demás tienen un caso con problemas. A veces los problemas paralizan el caso, pero el resto de las veces los problemas son complicaciones corrientes que uno esperaría en cualquier interacción entre dos personas, y mucho menos en una en la que alguien puede haber herido o matado a otra persona.
He aquí una rápida ilustración de lo que quiero decir. Recibimos muchas llamadas de personas que han perdido a un ser querido en un accidente de camión. Uno de los tipos más comunes de accidentes es cuando un camión de 18 ruedas intenta girar en una autopista, pero no ve el tráfico que se aproxima. Salen, bloquean la carretera, y alguien que estaba haciendo poco más que conducir por la carretera, choca contra el remolque del camión, resultando en una lesión grave o la muerte.
Para alguien que no trabaje en el ámbito jurídico, eso podría sonar bastante abierto y cerrado. El camionero bloqueó la carretera e hirió a alguien. ¿Qué complicación podría haber en ese escenario? Bueno, en realidad muy pocos de nosotros respetamos el límite de velocidad. La mayoría de nosotros solemos ir entre 5 y 10 millas por hora más rápido que el límite de velocidad indicado. Eso significa que es bastante común que la compañía de camiones para señalar con el dedo a nuestro hombre y decir: "Bueno, si su cliente no era el exceso de velocidad, que habría sido capaz de detener a tiempo para evitar el remolque. Por lo tanto, causaron su propia lesión". Es un argumento ridículo en el 99% de los accidentes, porque 5 millas por hora rara vez hace la más mínima diferencia en lo que sucede cuando un camión de 18 ruedas bloquea toda una autopista. Por lo general, esos argumentos no son válidos, pero ilustran el tipo de complicaciones menores típicas de muchos casos.
Cómo elige un bufete qué investigar
Tal vez la mayor complicación en la mayoría de los casos, una que refleja la historia de la tragedia del autobús de Phoenix, es que a menudo sólo tenemos el esbozo más vago de lo que sucedió cuando aceptamos examinar el caso de un cliente. Ahora algunas personas, sin estar muy familiarizadas con el funcionamiento de los bufetes de abogados, podrían estar pensando: "Ves, aceptan casos en los que no saben lo que pasó e intentan "culpar" a alguien que no hizo nada malo". Si no sabes lo que está pasando, ciertamente podría parecer así, pero no es así como suelen trabajar la mayoría de los abogados.
Empresas como la nuestra investigan casos en los que la gente no está exactamente segura de lo que ocurrió, porque nadie más lo sabe. Algunos pueden sugerir que la policía investiga estos incidentes, lo cual es cierto, pero la investigación de accidentes es una parte tan pequeña de su trabajo que no reciben ni la formación ni la financiación para hacer el trabajo realmente bien. Por esta razón, descubrimos innumerables casos en los que agentes bienintencionados pasan por alto pruebas cruciales. También vemos muchos accidentes en los que hacen un buen trabajo. Pero si has perdido a un ser querido y no tienes ni idea de lo que pasó, ¿realmente quieres correr el riesgo de que hayas tenido suerte y te haya tocado el agente que hizo un trabajo realmente bueno, o pedirías una segunda opinión?
No puedo contar cuántas veces aceptamos clientes, con el entendimiento de que lo más que podemos garantizarles es un segundo par de ojos y tal vez algunas respuestas sobre lo que le sucedió a su ser querido. Aunque la verdad es lo mínimo que alguien se merece, si alguien realmente metió la pata y lesionó a un ser querido, también se merece que esa persona responda de sus actos. Es inaceptable e injusto sugerir que la gente simplemente tiene que aceptar por fe la versión oficial de lo que le ocurrió a sus seres queridos. Incluso el agente de policía más honesto sigue siendo humano y los seres humanos cometen errores. Los bufetes de abogados como el nuestro sirven de apoyo para garantizar que esos errores no se conviertan en injusticias.
Como he dicho antes, muchas veces nuestra investigación confirma la versión policial de los hechos o no descubre nuevas pruebas. ¿Qué hacemos en estos casos, en los que no hay pruebas de delito? Tenemos la nada envidiable tarea de dar la mala noticia a nuestros clientes y aconsejarles que no hay nada más que hacer. Si hay pruebas de delito, las perseguimos enérgicamente. En resumen, son las pruebas las que dictan lo que sucede. No importa lo hábil que sea un abogado, no puede hacer aparecer un burro donde no existe.
Nuestro sistema judicial presume la inocencia
Si aún no está convencido de que los abogados no pueden simplemente "acusar" a una persona inocente, permítame ilustrarle algunas de las formas en que nuestro sistema judicial está configurado para evitar ese tipo de comportamiento.
En primer lugar, si un abogado presenta una demanda sin ninguna prueba, el juez rápidamente tira esa demanda a la basura concediendo lo que se conoce como una moción de juicio sumario. Se trata de un término jurídico que simplemente significa que el juez decide que el caso no tiene fundamento y falla en ese mismo momento a favor de la persona injustamente acusada. Si se trata de una demanda realmente frívola, el juez puede conceder honorarios de abogado al demandado. Técnicamente, los honorarios corren a cargo del cliente, pero en realidad, éste tiene una sólida demanda por negligencia legal contra su abogado y es probable que el abogado irresponsable acabe pagando por un caso que nunca debería haber presentado.
Supongamos que este ridículo caso se le escapa al juez. Se pasa a la fase de proposición de prueba, un proceso formal de obtención de pruebas. Como el otro no ha hecho nada malo, no hay pruebas contra él. Así que esta parte es una gran pérdida de tiempo para todos. Sin embargo, el tribunal sigue imponiendo la mediación, una especie de conferencia en la que un mediador reúne a ambas partes, examina las pruebas y ve si hay alguna forma de encontrar una solución sin tener que ir a juicio. En la mediación, es probable que el mediador examine el caso de mala calidad y diga al frívolo abogado demandante que no hay forma de que gane en el juicio.
Si nuestro hipotético abogado glotón de castigo continúa después de la mediación, lo siguiente es el juicio. Esto plantea varias barreras más. En primer lugar, el acusado tiene la presunción de inocencia. Esto significa que, hipotéticamente, si ambas partes entran en la sala del tribunal, no presentan pruebas y piden al jurado que decida el caso, la ley exige que el jurado falle a favor del acusado. Nuestro frívolo abogado tiene que presentar su caso, con pruebas, no sólo con su canto de sirena de lengua de plata.
Su siguiente obstáculo es demostrar que el demandado realmente violó un deber legal. Ahora, algunas personas pueden pensar que un litigante hábil puede hacer que cualquiera parezca que hizo algo mal, pero esta actitud no tiene en cuenta cómo un abogado tiene que demostrar que una persona metió la pata. Para hacer algo mal, en un sentido legal, una persona tiene que comportarse de una manera que una persona razonablemente prudente podría prever que es peligrosa.
Supongamos que me sueno la nariz en una biblioteca y, por una trágica coincidencia, una persona del otro lado de la sala se sobresalta tanto por la ruptura del silencio que provoca mi sonarse la nariz, que sufre un infarto y muere. Me encuentro con una mala noticia, en forma de abogado que intenta "culparme" de la muerte de esa persona. Aunque todas las demás salvaguardias del sistema jurídico no me protegieran y mi caso llegara a juicio, el abogado tendría que demostrar que una persona que se suena la nariz puede prever razonablemente que eso puede provocar un infarto. Si no puede, yo gano.
En el fondo, sopesando todo el asunto, está quizás el mejor respaldo contra los malos abogados que existe: un jurado de mis iguales. Mientras que algunas personas pueden tener a sus conciudadanos en baja estima, pensando que son crédulos y fáciles de manipular, creo que la experiencia dice otra cosa. Al fin y al cabo, si bastara con un discurso de ventas pegadizo y la voluntad de acosar a la gente para persuadirla de que actúe en contra de sus intereses y de su sentido común, entonces todos los teleoperadores que conozco conducirían un Lamborghini.
En aras de la brevedad, no se trata en absoluto de una lista exhaustiva de salvaguardias. Saber tanto sobre el proceso de litigación ilustra el punto de que, incluso si usted piensa que los abogados son los S.O.B. más egoístas y codiciosos del planeta, contar con demandas frívolas para ganar dinero es una estrategia perdedora.
Los abogados y los tribunales no van a por nadie, salvo a por los malos
Estoy seguro de que hay algún abogado por ahí que se muere de ganas de presentar una demanda en casos como el del autobús de Phoenix, sin tener una idea clara de lo que ocurrió realmente. Pero en mi experiencia, los abogados tienden a ser mucho más cautelosos. Espero que a estas alturas esté claro que las pruebas son la munición de cualquier batalla legal y no se me ocurre nadie que quiera entrar en una pelea sin munición.
Contrariamente a lo que afirma el comentarista, nadie va a intentar culpar al conductor del autobús de lo que le ocurrió a la señorita Johnson. Del mismo modo, no se van a apresurar a exonerar al conductor, simplemente basándose en un informe periodístico. Piénsalo de esta manera, si contratas a un abogado y te enteras de que basa la estrategia de tu caso en lo que dicen los artículos de prensa sobre tu accidente, en lugar de en informes policiales, investigaciones independientes y testimonios de testigos, ¿cuánto tardarías en despedir a ese abogado? ¿5 segundos? ¿10 segundos?
No me tomaría tan en serio un comentario anónimo en Internet si no creyera sinceramente que hay mucha gente que piensa lo mismo. Nuestros tribunales están creados para salvaguardar nuestros derechos, proporcionando un lugar para resolver disputas de manera predecible. A pesar de todas las redes de seguridad estructurales y procesales para garantizar que no se castigue a personas inocentes, los tribunales como institución derivan su verdadera fuerza de la confianza pública.
Piénselo un poco como las vacunas, que son seguras y eficaces el 99,999% de las veces. La ciencia que sustenta las vacunas está fuera de toda duda. Sin embargo, debido a las campañas de psudociencia de los últimos 20 años, muchas personas empezaron a albergar dudas sobre la seguridad de las vacunas y dejaron de vacunar a sus hijos. Como resultado, enfermedades que estaban casi erradicadas hace 2 décadas se han vuelto más comunes recientemente. No es que las vacunas sean menos eficaces que en el siglo XX, es que un gran número de personas perdieron la fe en ellas y dejaron de utilizarlas. El resultado final ha sido, sin duda, un aumento de enfermedades infantiles verdaderamente horribles.
La creencia de que los abogados van a por inocentes con ánimo de lucro tiene tan poco fundamento como el mito de que las vacunas causan autismo o intoxicación por metales pesados. Sin embargo, al igual que la pérdida de fe en las vacunas precedió a la explosión de enfermedades infantiles evitables y debilitantes, la pérdida de fe en nuestro sistema jurídico puede tener consecuencias desastrosas similares.
Fuimos testigos de la primera oleada de cómo esta actitud puede perjudicar a las personas con los esfuerzos de reforma de la responsabilidad civil de la década de 1990 y principios de la década de 2000. La gente estaba tan cabreada con lo que consideraban abogados fuera de control, que muchos estados decidieron limitar la cantidad de dinero que las personas lesionadas podían recuperar de alguien que hubiera causado sus lesiones. El efecto fue que la gente, en su furia equivocada contra los abogados, decidió conceder a las personas y empresas que matan y lesionan a otros un descuento por los daños causados.
No estoy sugiriendo que algunos abogados no presenten demandas ridículas, como la infame demanda del café helado de Starbucks o el tipo que demandó a su tintorería por decenas de miles de dólares. Sin embargo, ambos casos no llegaron a ninguna parte y al tipo de la demanda le retiraron la licencia para ejercer la abogacía. Esas historias son noticia porque se salen de la norma. La verdad es que en lugar de buscar formas de perder tiempo y dinero demandando a personas inocentes, los verdaderos abogados están en el mismo barco que el resto del público cuando leen sobre un incidente como el ocurrido en Phoenix, Arizona; sólo quieren saber qué pasó.
Si un incidente es realmente un trágico accidente, merece ser tratado como tal. Sin embargo, ignorar la negligencia demostrable significa que los malhechores no responden por los daños que causan y, lo que es peor, las víctimas acaban pagando la factura del comportamiento irresponsable y peligroso de otra persona, por lo que puedo afirmar sin temor a equivocarme que un abogado no va a por usted, a menos que su imprudencia provoque lesiones graves o la muerte de otra persona.