El otro día saltó la noticia de un acuerdo en el caso Villalpando contra Excel Direct Inc. y otros.. El caso enfrenta a un grupo de camioneros y a Excel Direct, una empresa de transporte que afirma que los camioneros eran contratistas independientes. Los camioneros veían las cosas de otro modo, dadas las muchas trabas que tuvieron que superar a instancias de Excel Direct, y consideraban que en realidad eran tratados como empleados. A principios de año, el tribunal dictaminó que los camioneros eran empleados. Desde entonces, ambas partes han llegado a un acuerdo por 13,5 millones de dólares.
En su mayor parte, las cuestiones planteadas en este caso se refieren a la legislación laboral y contractual, que caen fuera de nuestra área normal de preocupación, accidente de camión y la ley de lesiones personales. Sin embargo, las cuestiones jurídicas planteadas en este caso, así como las prácticas comerciales de Excel Direct tienen repercusiones más allá de este caso concreto.
¿Cuál es la diferencia entre un empleado y un contratista independiente?
Para muchos, la pregunta "¿Cuál es la diferencia entre un empleado y un contratista independiente?" es mera semántica jurídica. Sin embargo, las consecuencias jurídicas de la distinción tienen un profundo efecto en la forma en que interactuamos unos con otros.
Algunas empresas intentan clasificar al mayor número posible de empleados como "contratistas independientes" por varias razones. En primer lugar, clasificar a un empleado como contratista independiente tiene ventajas económicas. La cuota patronal a la Seguridad Social es el ejemplo más obvio. Los empresarios pagan la mitad de la cuota a la Seguridad Social de sus empleados, mientras que los contratistas independientes se hacen cargo de la totalidad. Clasificar a un empleado como contratista independiente hace que toda la carga de este coste recaiga sobre el empleado, no sólo para la Seguridad Social, sino también para la atención médica y la jubilación.
Otra consideración es la responsabilidad. Dado que los empleados favorecen los intereses del empresario, éste es responsable en caso de que un empleado lesione a otra persona. La razón de esto es la aplicación de la doctrina legal de respondeat superior, que literalmente se traduce como "que responda el amo". La idea que subyace a la doctrina respondeat superior es que es el empresario quien más se beneficia de lo que hace un empleado. El empresario ejerce un gran control sobre la forma en que sus empleados realizan su trabajo. Por lo tanto, el empresario está en la mejor posición para evitar accidentes y lesiones a sus empleados y a otras personas.
Si lo piensa por un segundo, sin los intereses de un empresario, pocas personas harían lo que hacen cuando trabajan. Menos aún harían las cosas de la misma manera, sin la intervención del empresario. Es lógico, pues, que si la gente hace las cosas por cuenta ajena, de la forma en que otra persona quiere que se hagan, esté cumpliendo los objetivos e intereses de su empleador, no los suyos propios, y la persona cuyos intereses se están fomentando no sólo debe beneficiarse del trabajo de un empleado, sino también salir perdiendo cuando alguien se lesiona.
Cuando se producen lesiones, la ley responsabiliza al empresario. Pero, ¿y si el empleado no era realmente un empleado? Puede parecer una pregunta tonta, pero es el "momento eureka" para muchos empresarios que intentan clasificar erróneamente a sus empleados como contratistas independientes.
A diferencia de los empleados, los contratistas independientes suelen proporcionar su propio equipo, fijan su propio horario y contratan para hacer negocios a quien ellos eligen. Controlan cómo se hace el trabajo. Por ejemplo, muchos propietarios contratan a alguien para reparar sus tejados. Por una cantidad fija de dinero, un contratista y sus empleados vienen y arreglan lo que hay que arreglar. El propietario no compra el material, no exige que el trabajo se realice de una manera determinada y no es responsable de las lesiones laborales.
En cambio, los propietarios de la empresa de techado compran los suministros y dirigen el trabajo. En caso de accidente laboral, son ellos los que se ocupan de que su trabajador reciba la atención necesaria. El propietario se limita a extender un cheque.
Los contratistas desempeñan un papel vital en nuestra economía. Todos y cada uno de nosotros nos aprovechamos de los servicios que prestan los contratistas, aunque no nos demos cuenta. Si pasas por una gasolinera para repostar y comprar una bolsa de frutos secos, estás firmando un contrato con la empresa propietaria de la gasolinera. Les das dinero: Ellos te dan gasolina y nueces de maíz. En realidad, no tienes ningún control sobre lo que hacen los dependientes, cuánto ganan o cómo les proporcionas un entorno de trabajo seguro. En relación contigo, son contratistas, lo que significa que no puedes ser considerado responsable de sus actos.
Una de las preguntas comunes que hacemos a los nuevos empleados en Grossman Law Offices (no a los abogados, ellos saben la respuesta), es "Si vienes a trabajar aquí y te hacemos firmar un papel que dice que estás siendo contratado para un determinado trabajo en la empresa, ¿eso te convierte en un contratista independiente?". Invariablemente, la gente, antes de conocer la ley, dirá que sí. Cada vez que responden se equivocan.
El trozo de papel no tiene sentido porque la empresa sigue diciendo a todo el mundo cuándo tiene que entrar, dónde tiene que trabajar, en qué tiene que trabajar. Son esos comportamientos los que determinan si alguien es un empleado o un contratista independiente. Aun así, hay personas que crean empresas todos los días en este país, personas que tienen ese "¡momento eureka!" y piensan para sí mismas que "es mucho más fácil trabajar con contratistas que con empleados, así que ¿por qué no contrato el trabajo para todo mi negocio?".
Una de esas empresas era Excel Direct. Esta teoría es estupenda, siempre y cuando puedas vivir con que tus contratistas proporcionen su propio equipo, formación y realicen la tarea en sus propios términos. El problema es que muchas empresas quieren las ventajas de los contratistas independientes, pero quieren seguir teniendo el control que tendrían sobre los empleados. Una vez que se hace valer ese control, como ocurrió en el caso de Excel Direct y sus camioneros, esos contratistas independientes son efectivamente empleados y las empresas tienen obligaciones legales para con los empleados.
Villalpando contra Excel Direct Inc. y otros
Este caso giraba en torno al argumento de los camioneros de Excel Direct de que eran empleados y no contratistas independientes.
Excel Direct contrata el envío de mercancías desde los almacenes a las ubicaciones in situ para empresas como Crate & Barrel. Según los documentos judiciales, estructuraron su negocio para emplear a contratistas independientes para hacer el trabajo real. Sin embargo, en lugar de contratar a camioneros verdaderamente independientes, Excel Direct se encargaba de que sus "contratistas" compraran vehículos a través de proveedores de su elección y luego deducían los costes del camión del dinero pagado a los camioneros.
En lugar de exigir una formación general o un nivel específico de competencia a sus conductores, Excel Direct supuestamente exigía a sus camioneros que completaran un curso de seguridad de dos semanas que la empresa elegía. Lo más preocupante es que Excel Direct fue acusada de no dar a los conductores descansos adecuados y de animarles a conducir de forma insegura.
No todas estas alegaciones se referían directamente a las cuestiones planteadas por el demandante en relación con su condición de empleados. Tras escuchar las pruebas de los camioneros, el tribunal determinó que eran empleados de Excel Direct. Antes de que comenzara la fase del juicio relativa a la indemnización por daños y perjuicios, ambas partes llegaron a un acuerdo por 13,5 millones de dólares. Esta cantidad ha sido aceptada por el tribunal a la espera de una audiencia de equidad en diciembre.
Por qué Villalpando v. Excel Direct Inc. et al matters
Hay varias cuestiones importantes que quedaron fuera del ámbito de esta demanda. Estas preguntas se refieren a aspectos de las operaciones de Excel Direct relacionados con posibles daños personales. Incluyen:
¿Se suspende la prescripción?
La mayor parte de los negocios de Excel Direct se desarrollaban en California, por lo que la legislación californiana regiría muchas de las cuestiones jurídicas que pudieran derivarse de este acuerdo. A partir de las conclusiones del tribunal en el caso, se podría argumentar que Excel Direct estaba involucrado en una conspiración civil para tergiversar a sus empleados como contratistas independientes.
No se trata de tecnicismos legales ni de "trucos sucios de abogado". Según el criterio de la persona razonable, Excel Direct debería haber sabido que el grado de control que ejercían sobre sus camioneros los convertía en empleados, no en contratistas independientes. En consecuencia, serían responsables de indemnizar a los trabajadores que se lesionaran en el trabajo y que lesionaran a otros.
Por supuesto, la mayoría de estas prácticas empresariales cuestionables tuvieron lugar entre 2008 y la actualidad. Según la legislación de California, las lesiones personales prescriben a los dos años. Esto significa que, por regla general, si una lesión se produjo hace más de dos años y la víctima no ha presentado una demanda, su reclamación simplemente se desvanece.
Sin embargo, dado que Excel Direct tenía empleados a los que hacía pasar por contratistas independientes, es muy probable que esos empleados perjudicados y las personas a las que pudieran haber perjudicado no pudieran conocer la responsabilidad potencial de Excel Direct. En los casos en que ha habido engaño, como parece haber ocurrido en este caso, el plazo de prescripción puede suspenderse. Aunque la decisión correspondería a los tribunales de California, cualquier persona cuyo accidente se produjera durante el tiempo en que Excel Direct participaba en su conspiración civil tendría un argumento convincente para que se suspendiera el plazo de prescripción.
Las empresas no pueden conspirar para eludir la ley. No debería ser difícil argumentar que la razón principal de Excel Direct para clasificar a los empleados como contratistas era proteger a la empresa de una posible responsabilidad. Cuando una empresa recurre al engaño para eludir la ley, puede bastar con reiniciar el plazo de prescripción en el momento en que la víctima tuvo conocimiento del engaño de la empresa.
¿Cómo afecta la sentencia a los empleados directos de Excel lesionados?
Esta parte depende de cómo esté redactado el acuerdo de conciliación. Si los demandantes eximen a Excel Direct de toda responsabilidad derivada de su clasificación errónea de los empleados, los trabajadores que hayan podido sufrir lesiones en el trabajo sólo tendrán derecho a lo que reciban en virtud del acuerdo.
Si, por el contrario, el acuerdo sólo cubre las cuestiones planteadas en la demanda, entonces, en virtud de la legislación de California, los trabajadores lesionados podrían demandar a Excel Direct por el coste total de sus lesiones. Excel Direct también puede ser objeto de multas masivas, de hasta 100.000 dólares por empleado, por no proporcionar prestaciones de compensación a los trabajadores. Cabe señalar que se trata de una multa, por lo que el dinero probablemente iría a parar al Estado y no a los trabajadores lesionados.
Si una lesión de trabajo se produjo en los últimos dos años, entonces el trabajador todavía tendría tiempo para presentar una demanda por lesiones de trabajo sin preocupaciones sobre el estatuto de limitaciones. Si por el contrario, la lesión se produjo entre 2008 y 2014, entonces el trabajador lesionado primero tendría que argumentar que el plazo de prescripción debe ser suspendido. En caso de que un tribunal esté de acuerdo en suspender el plazo de prescripción, entonces el caso podría proceder como cualquier otro caso de accidente de trabajo.
¿Cómo se ven afectados los heridos por conductores de Excel Direct?
Este ámbito es mucho más turbio, pero valdría la pena investigarlo si alguien hubiera resultado herido por un conductor de Excel Direct. Aunque estos conductores operaban como pseudocontratistas, tendrían que haber cumplido los requisitos federales y estatales en materia de seguros. El requisito federal para un vehículo comercial es un seguro de al menos 750.000 dólares. Además, y no sería de extrañar dada la forma en que dirigían su negocio, Excel Direct podría haber exigido a los conductores que pagaran y tuvieran una cobertura que protegiera a Excel Direct además de al conductor.
Si el seguro indemnizaba (protegía) a Excel Direct, entonces cualquiera que hubiera resultado lesionado por un conductor de Excel Direct probablemente habría liberado tanto al conductor como a Excel Direct de toda responsabilidad ulterior si aceptaban un acuerdo en su caso. Si no lo hizo, entonces, al igual que Excel Direct puede tener pendiente la responsabilidad por lesiones laborales, puede estar en el anzuelo por las lesiones que sus empleados causaron.
Incluso en el caso de que Excel Direct sea indemnizada, podría alegarse que los acuerdos alcanzados con los perjudicados por los empleados de la empresa no son válidos, porque se ocultó la naturaleza exacta de la relación de Excel Direct a los posibles perjudicados.
En cualquier caso, hay suficientes ramificaciones de esta decisión judicial, que cualquier lesión que un conductor de Excel Direct haya causado desde 2008 vale la pena examinar de nuevo para asegurarse de que la víctima recibió una indemnización completa y Excel Direct fue considerado responsable de cualquier negligencia por su parte.
El caso Excel Direct en un contexto más amplio
Muchas veces los abogados de lesiones personales son acusados de crear hombres del saco y retratar la cabeza de cada empresa como un villano connivente. Mientras que algunos abogados pueden ver el mundo de esta manera, el hecho del asunto es que una gran mayoría de las empresas siguen las reglas y son miembros sólidos de la comunidad.
Por el contrario, muchos empresarios niegan que haya alguien que dirija su empresa de forma nefasta. Para ellos, todos los empresarios son la sal de la tierra que intenta abrirse camino en el mundo. Por supuesto, los registros judiciales contradicen este punto de vista, ya que la gran mayoría de los pleitos son entre empresas, no entre particulares. El caso de Excel Direct demuestra que este punto de vista no es especialmente acertado.
La realidad se sitúa entre estos dos extremos. Del mismo modo que es absurdo pensar que todos los empresarios son malas personas que engañan a sus empleados y al público con tal de ganar dinero, también es absurdo pensar que no hay malos actores en la comunidad empresarial.
El caso de Excel Direct es el ejemplo perfecto de un mal actor. Para ahorrar dinero y protegerse de la responsabilidad, Excel Direct clasificó erróneamente a sus camioneros como contratistas independientes, cuando ejercía control sobre ellos como si fueran empleados.
Sería ingenuo pensar que Excel Direct es la única empresa de Estados Unidos que se comporta de esta manera. De hecho, los abogados de Grossman Law Offices se enfrentan a diario a problemas como los planteados en el caso de Excel Direct.
¿No sería estupendo que un empresario pudiera beneficiarse de las ventajas de los empleados sin todas las molestias? Algunos empresarios creen erróneamente que los contratistas independientes son la respuesta a todos sus problemas.
La realidad es que nuestras leyes son mucho más resistentes que incluso los intentos más astutos de eludirlas. Cuando se trata de determinar si un trabajador es un contratista o un empleado, las acciones de una empresa hablan mucho más alto que cualquier trozo de papel o palabras. Si tratan a un trabajador como a un empleado, lo más probable es que la ley considere que ese trabajador es un empleado, independientemente de lo que diga la empresa.