Una visión completa de los casos de cáncer de vejiga causados por Actos por el abogado de Texas especializado en lesiones causadas por fármacos Michael Grossman

Aunque la mayoría de la gente sabe que el popular medicamento Actos se ha relacionado con efectos secundarios graves (concretamente, cáncer de vejiga) y que se han presentado miles de demandas contra el fabricante del medicamento, muy pocas personas entienden cómo funcionan estos casos.

En este artículo, explicaremos todos los aspectos de las demandas por Actos, incluidos:

• Cómo presentar un caso Actos
• Que las demandas de Actos son casos de "Multi-District Litigation" (explicaremos qué significa y cómo funciona)
• Cuáles son sus derechos si ha resultado lesionado por Actos
• Qué tipos de indemnización puede reclamar

Empecemos por lo básico:

¿Qué es Actos?

Actos es el nombre comercial del fármaco pioglitazona. Esta fórmula fue desarrollada por el conglomerado farmacéutico japonés Takeda Pharmaceutical Company Limited, y se vende en numerosos países, aunque sólo se comercializa como "Actos" en Estados Unidos. El objetivo declarado del fármaco es tratar la diabetes mellitus de tipo 2, a la vez que proporciona un menor riesgo de afecciones cardiacas en comparación con otros medicamentos para la diabetes.

¿Qué efectos secundarios han provocado acciones legales contra Takeda (fabricante de Actos)?

Los supuestos síntomas concretos que motivaron la acción judicial son los siguientes:

• Insuficiencia cardiaca
• Daño renal
• Cáncer de vejiga
• Huesos frágiles

En la actualidad, Grossman Law Offices sólo emprende acciones legales contra Takeda específicamente por lesiones de cáncer de vejiga. A medida que estos casos han ido avanzando, los demás efectos secundarios alegados han resultado más difíciles de relacionar con el consumo de Actos, pero creemos que las pruebas que demuestran que Actos causa cáncer de vejiga son bastante convincentes, y numerosos jurados han estado de acuerdo.

¿Por qué se demanda a Takeda?

Para responder adecuadamente a esa pregunta, es útil entender primero qué es lo que hace que un fabricante de medicamentos incurra en responsabilidad legal en virtud de la legislación estadounidense.

En primer lugar, hablemos de cómo funcionan los casos "ordinarios" de lesiones y muerte. La mayoría de los casos de lesiones o muerte por negligencia se basan en teorías de responsabilidad de "derecho común". Según el derecho consuetudinario, que sólo significa "ley creada por decisión judicial" o "precedente", todas las personas y empresas se deben mutuamente la obligación de no causar daños por imprudencia. Ahora bien, la obligación que una persona concreta tiene para con otra puede variar de un caso a otro, y el grado de obligación que alguien tiene suele depender de su relación con quienes pueden verse perjudicados por su imprudencia.

Lo que queremos decir con esto es que no a todo el mundo se le exige lo mismo, y a los que cumplen determinados criterios se les suele exigir más. Si alguien:

• Ocupa un cargo de confianza
• Ocupa una posición de autoridad sobre otras personas
• Se presenta como experto
• Beneficios por dispensación de bienes o servicios

...la ley suele imponerles normas más estrictas que a la gente corriente. Por ejemplo, un médico es un proveedor profesional de tratamiento altamente especializado, y los pacientes confían en él para que les proporcione la atención adecuada a cambio de un beneficio. Por tanto, se le exige más cuando dispensa atención médica que, por ejemplo, a usted si recomendara a un familiar que tomara una aspirina para el dolor de cabeza. Si lo piensa bien, al decirle a un familiar qué medicamento debe tomar, básicamente le está dando consejos médicos, pero como no se considera un experto, se le exige mucho menos que a un médico por hacer exactamente lo mismo. Esto tiene sentido si tenemos en cuenta cómo quiere la sociedad que funcione el mundo. Queremos que las personas que venden sus servicios rindan cuentas por ellos, pero no queremos que los consejos amistosos den lugar a importantes responsabilidades legales para la gente corriente cada vez que se dan consejos o se hacen recomendaciones.

Así que la solución novedosa derivada del derecho anglosajón es que todo el mundo tiene una obligación para con los demás, pero el grado de la obligación viene determinado por el hecho de que una de las partes se considere o no algún tipo de profesional. Si usted no es médico y dice de buena fe a un familiar que debe tomar aspirina, y esa recomendación le causa un daño, técnicamente no ha hecho nada malo (jurídicamente hablando), ya que le debe un nivel de atención tan bajo. Pero si su familiar acude a un médico y éste se equivoca al recomendarle un procedimiento médico que le causa daño (o diagnostica mal una enfermedad, o estropea una operación, etc.), entonces el médico sí incurre en responsabilidad por el daño causado, precisamente por el alto nivel de atención que debe a sus pacientes. La conclusión es que la obligación impuesta a cualquier persona en cualquier momento está directamente vinculada a la interacción que tiene con las personas a las que debe esa obligación. Se imponen normas de atención extremadamente estrictas (es decir, deberes elevados) a quienes la sociedad considera que están realmente en condiciones de hacer daño a alguien si no hacen su trabajo correctamente.

Todo lo que hemos comentado hasta ahora para explicar el deber y la norma de cuidado es en realidad echar un vistazo tras el telón al tema de la "negligencia". Negligencia es como llamamos siempre que alguien que tiene un deber lo incumple, provocando un daño a otra persona. En los ejemplos anteriores, el médico tenía la obligación de no hacer X, pero lo hizo, por lo que es responsable de su negligencia. Mientras tanto, en el ejemplo en el que alguien sugirió a un familiar que tomara un medicamento que finalmente le causó una lesión, tal conducta no constituye negligencia, ya que no se incumplió ningún deber. El incumplimiento de un deber es un requisito para establecer la negligencia, y ésta debe probarse para vencer a alguien en un juicio ordinario por lesiones basado en el derecho anglosajón.

Ahora bien, las demandas contra los fabricantes de Actos no se basan realmente en los principios del derecho anglosajón. En su lugar, estos casos entran en el ámbito de la"responsabilidad por productos defectuosos", que, en la mayoría de los estados, no se reconoce como una ley antigua, inventada por los tribunales, sino que las leyes de responsabilidad por productos defectuosos se crean a través de proyectos de ley aprobados por los legisladores en el congreso de un estado. Al crear estas leyes, los legisladores se basaron sin duda en la riqueza de conocimientos del derecho anglosajón, pero como estaban redactando leyes nuevas, tuvieron realmente la oportunidad de elegir lo que querían que dijera la ley. Y cuando llegó el momento de elegir qué grado de obligación se impondría a los fabricantes de productos, los legisladores optaron por imponer una norma llamada "responsabilidad objetiva".

En virtud de la aplicación de la responsabilidad objetiva, no es necesario demostrar que el fabricante del producto fue negligente para que sea responsable. En su lugar, sólo hay que demostrar que el producto era irrazonablemente peligroso y que el fabricante no advirtió a los clientes del peligro. Eso es todo.

Pero ¿por qué los legisladores impusieron tal carga a los fabricantes de productos? La respuesta no es tanto una justificación legal como un planteamiento de sentido común. Cuando un fabricante fabrica un producto, está en la mejor posición para saber cómo funciona, de qué es capaz y cómo debe y no debe utilizarse. Así, los legisladores decidieron que la responsabilidad recae en el fabricante del producto, y que si éste hace algo irrazonablemente peligroso, el fabricante es responsable por defecto, no sólo cuando se demuestra que fue negligente. Si se impone esa carga a los fabricantes, puede estar seguro de que se esforzarán al máximo por conocer su producto y sus posibilidades antes de venderlo al público.

A pesar de la carga que recae sobre los fabricantes, también se benefician de una "carta de libertad" en la siempre presente etiqueta de advertencia... si lo hacen bien. Todos hemos visto cómo prácticamente todos los productos a la venta hoy en día contienen una etiqueta de advertencia. La razón por la que estas etiquetas son tan populares es porque los fabricantes están esencialmente exentos de responsabilidad (salvo algunas excepciones) si advierten a los clientes de los peligros potenciales inherentes al producto. Un fabricante puede construir un producto que sea totalmente seguro o puede construir un producto con algunos peligros inherentes a la seguridad, siempre que informe al consumidor de que tales peligros existen. Cuando los fabricantes no advierten adecuadamente a los clientes de los peligros asociados al uso de un producto, esto puede dar lugar a la responsabilidad del fabricante en lo que llamamos un caso de "omisión de advertencia", y esa es precisamente la dirección que están tomando los casos de Actos.

En lo que respecta a Actos, la acusación contra Takeda es que el fármaco produce un efecto secundario muy grave (cáncer de vejiga) sobre el que no advirtieron a los consumidores. Si Takeda hubiera informado a los consumidores de que el uso de Actos podía provocar cáncer, habría podido vender el fármaco y los consumidores y sus médicos habrían podido tomar una decisión informada sobre si los beneficios de tomar Actos merecían la pena por el riesgo de cáncer. Pero como eso no ocurrió, y como Actos era un medicamento cuyo principal argumento de venta era que era una alternativa "más segura" a otros medicamentos para la diabetes, los consumidores optaron por consumir Actos bajo supuestos pretextos falsos.

Existen dos acusaciones principales contra el fabricante de Actos:

• El consumo de Actos provoca muchos efectos secundarios
• Takeda no advirtió a los consumidores sobre varios síntomas importantes

No es necesario demandar a Takeda por "fabricación negligente" de Actos. Puede que se haya fabricado correctamente, pero sigue siendo supuestamente peligroso por las razones mencionadas. Otras acusaciones alegan una conducta mucho más nefasta por parte de Takda, como su supuesto encubrimiento y/o tergiversación intencionada de los resultados de las pruebas de Actos.

¿Qué indemnización pueden recibir las víctimas?

La respuesta corta es que cada estado tiene leyes algo diferentes en cuanto a los tipos específicos de pérdidas por las que se puede demandar, y esas leyes dictan la respuesta específica, pero, en términos generales, se puede demandar para ser indemnizado:

• Indemnización por lesiones:
  • Dolor y sufrimiento
  • Facturas médicas
  • Pérdida de capacidad de ganancia / pérdida de salario
  • Angustia mental
• Indemnización por homicidio culposo:
  • Angustia mental
  • Pérdida de consorcio
  • Gastos de entierro y funeral
  • Pérdida de la sociedad
• Remuneración ejemplar
  • Indemnización por daños punitivos

Pero los casos de lesiones por medicamentos van más allá de la simple indemnización de las víctimas. Se trata de enviar a los fabricantes de medicamentos el mensaje de que la comercialización precipitada de fármacos, la falta de pruebas adecuadas y la omisión de advertencias a los consumidores sobre los peligros inherentes a un producto tienen consecuencias.

Si cree que se ha lesionado al tomar Actos, o si cree que un familiar perdió la vida debido al cáncer causado por Actos, tiene derecho a demandar una indemnización.

¿Cómo funcionan los casos de Actos?

En los casos normales de accidente de coche, por ejemplo, un demandado (la persona que supuestamente ha causado el daño) lesiona a un demandante (la víctima). Se presenta una demanda ante un tribunal local y el caso es bastante sencillo. Todo el mundo está familiarizado con este proceso. Pero, ¿qué ocurre cuando un conductor provoca un accidente múltiple que hiere o mata a docenas de personas? ¿Y si el accidente es tan grave que mata a cientos de personas? ¿Miles? En algún momento, habría tantos demandantes presentando demandas contra el demandado en tantos tribunales distintos que se crearía una pesadilla logística.

Lo mismo ocurre con los casos de lesiones por medicamentos. Miles de personas de todos los EE.UU. están denunciando problemas causados por Actos, y muchos están demandando. Si estos casos se trataran como casos de lesiones normales, Takeda se gastaría una fortuna llevando y trayendo a sus abogados a los distintos juzgados de todo el país en los que se presentaran las demandas. Por no mencionar que daría lugar a una confusión masiva para los abogados de Takeda al tratar de entender cómo aplicar las reglas de evidencia y/o procedimiento judicial de 50 estados diferentes.

La solución a este dilema es el moderno proceso de litigios multidistrito (abreviado MDL). En pocas palabras, el MDL funciona así:

1. Un grupo especial de jueces federales está constantemente atento a los casos que presentan un gran número de demandas contra un mismo demandado, derivadas de la misma presunta mala conducta.
2. Cuando encuentran un escenario así, suelen optar por transferir todos los cientos o miles de casos presentados en todo el país a un único tribunal federal presidido por uno de los jueces del panel.
3. Se elige a un único bufete de abogados para que se encargue de todos los litigios previos al juicio contra el demandado, de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. De este modo, los demandantes acumulan las pruebas que utilizarán contra el demandado, y el juez se ocupa de su tarea normal de decidir sobre la admisibilidad de las pruebas, rechazar testimonios y atender las peticiones, como haría en cualquier otro caso.
4. Una vez concluido este proceso, un "paquete" de alegaciones, pruebas, etc. se convierte en el subproducto del proceso, y ese paquete puede ser compartido por todos los abogados demandantes de todo el país que representen a víctimas.
5. Una vez que el "paquete" antes mencionado esté disponible, las víctimas podrán llevar su caso ante el tribunal federal local, o podrán hacer que su caso sea juzgado en el tribunal que preside el proceso MDL (sujeto a algunas salvedades). Es importante que la demanda se presente al principio del proceso para "mantener su lugar en la cola", pero después su caso quedará esencialmente en suspenso hasta que se complete esta fase y la siguiente.
6. Un puñado de casos denominados "bellwether cases" se seleccionan mediante un elaborado proceso, que da lugar a una muestra de casos que se juzgan ante jurados. El resultado de estos casos sirve de guía para determinar el valor de todos los casos posteriores. Una buena selección de casos bellwether incluirá casos con lesiones leves y casos con lesiones graves o muerte. Lo que intentamos averiguar con este proceso es cuál es la indemnización mínima y máxima que probablemente concedan los jurados. Al establecer un límite mínimo y máximo del valor del caso, el demandado puede juzgar adecuadamente el valor de todos los casos posteriores en su contra.
7. Si los casos bellwether van bien para los demandantes, los demandados suelen proponer un protocolo de acuerdo por el que llegan a un acuerdo con todas las víctimas individualmente, pero a través de un sistema alternativo distinto del judicial. Es su forma de decir: "Vale. Lo entendemos. Si todos los demandantes nos llevan a juicio, vamos a seguir perdiendo, así que nos gustaría llegar a un acuerdo". Sin embargo, si los casos bellwether no van bien para los demandantes, entonces los demandados se negarán a llegar a un acuerdo, y todos los casos deberán ser juzgados hasta que los demandantes se den por vencidos, o los demandados ofrecerán llegar a un acuerdo por centavos de dólar. Somos de la opinión de que si los jurados no consideran que un demandado es responsable en los casos bellwether, no se debe obligar al demandado a pagar, por lo que aconsejamos a nuestros clientes que no continúen al azar su demanda contra el demandado. Dicho esto, algunos casos "bellwether" fracasarán por diseño. Parte del proceso de determinar el valor de los casos buenos y no tan buenos implica que los casos no tan buenos también tienen su día en los tribunales. Lo que importa son las tendencias. ¿La mayoría de los casos se ganan o se pierden? Eso es lo que intentan determinar los casos de referencia.
8. Es importante entender que los casos MDL no se parecen en nada a una demanda colectiva. En una demanda colectiva, una persona es aceptada por el tribunal como "representante" de la clase, y ella y sus abogados se encargan de todo en NOMBRE DE todos los demandantes. En otras palabras, en una demanda colectiva, usted se queda al margen mientras un bufete de abogados que nunca aceptó contratar es designado para llevar el caso en su nombre y, en última instancia, llegar a un acuerdo por una cantidad sobre la que usted no tiene nada que decir, sin tener en cuenta sus pérdidas particulares. Pero en la MDL, los casos se "consolidan" sólo para la fase inicial, lo que en realidad es bastante beneficioso para los demandantes, ya que evita que cada demandante tenga que incurrir en los mismos costes judiciales al repetirse una y otra vez el mismo proceso de descubrimiento. Una vez concluida la fase de prueba consolidada, usted es libre de proseguir su caso con un abogado de su elección, controla cómo funciona el proceso de conciliación y, en última instancia, sólo llega a un acuerdo por una cantidad relacionada con sus lesiones específicas.

Estado actual del litigio sobre Actos

Los casos de Actos son casos MDL, y han sido transferidos al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana de la Juez Rebecca Doherty con el número de expediente 6:11-md-2299. En la fase actual del litigio sobre Actos, se han llevado a juicio varios casos de referencia que han dado lugar a importantes veredictos favorables a los demandantes. Aunque todavía es pronto en el proceso (en el momento de escribir esto), nos parece bastante obvio que el proceso de conciliación comenzará pronto, en el que los diversos abogados de los demandantes de todo el país, como nosotros, comenzarán la tarea de negociar con los abogados de Takeda para resolver los casos individuales de nuestros clientes. En otras palabras, parece que hay algo de luz al final del túnel en el litigio que empezamos a perseguir a mediados de 2011.

¿Está obligado a llevar el caso ante el MDL?

No. Los clientes pueden optar por llevar su caso independientemente de la MDL. Dicho esto, hay una serie de ventajas en la MDL, la principal de las cuales es que la inmensa mayoría de los casos se van a procesar en la MDL, por lo que ser el "extraño" normalmente significa que su caso no se beneficia de la fuerza colectiva de todos los demás casos en la MDL. Además, los demandados se centran más en la MDL que en los casos individuales, por lo que salirse de la MDL es una buena forma de que los demandados ignoren su caso. Hay casos en los que aconsejamos a los clientes que se presenten fuera de la MDL, pero los casos de Actos no suelen ser un ejemplo de ello.

¿Está obligado a llevar el caso en Luisiana?

Si desea participar en la MDL, sí. Sin embargo, una vez superadas las fases iniciales, el caso se transfiere de nuevo a su tribunal federal local de todos modos, por lo que no merece la pena preocuparse demasiado por este tema en particular. Además, es muy posible que su abogado le recomiende que se presente directamente ante el tribunal de la MDL, de modo que el caso se convierta esencialmente en un caso de Luisiana una vez que lo haga, aunque esto no es un requisito.

Elegir al abogado adecuado

Un último tema que debe tratarse es el de la elección del abogado adecuado. Los casos MDL, y los casos Actos en particular, no son algo que todos los bufetes de abogados entiendan. De hecho, pocos abogados están familiarizados con los casos de responsabilidad civil por productos defectuosos. Además, hay muchos estafadores que se dedican a este tipo de casos. Técnicamente, sus métodos son legales debido a la letra pequeña de sus cláusulas de exención de responsabilidad, pero sus prácticas son difíciles de defender como beneficiosas para sus clientes. La práctica particular a la que nos referimos es la de la filosofía del "intermediario", que consiste en que los clientes contratan a su bufete sólo para remitir sus casos a un bufete que realmente hace el trabajo. Grossman Law Offices no practica de esta manera. Tal vez hay alguna razón que hace que el uso de una de estas empresas de referencia una buena idea, y si eso es más de su agrado, entonces no nos deje disuadirle. Sin embargo, desde nuestra perspectiva, creemos que la ley debe ser practicada de la forma en que fue concebida: un abogado que mantiene una relación con un cliente de forma continua, manteniendo la responsabilidad por el bienestar legal de ese cliente, en todo momento.

Por último, dado que los casos de Actos se han consolidado en gran medida en un único tribunal de Luisiana, muchos de ellos permanecerán allí. Elegir un abogado basándose en la geografía no es probablemente su mejor estrategia. Abogados de todo el país están llevando casos de Actos en Luisiana, así que no cometa el error de asumir que necesita un abogado en su propio patio trasero como lo haría para un caso normal de lesiones personales. Toda la camaradería entendida entre los abogados locales y los jueces locales no se aplica a los jueces federales que son nombrados de por vida y cuyo expediente abarca grandes franjas de geografía. Lo mejor es encontrar un abogado especializado en estos casos, independientemente de su ubicación. Y los bufetes de abogados más familiarizados con estos casos no suelen estar en pueblos pequeños, sino en ciudades como Dallas, Houston, Nueva York, Chicago o Los Ángeles.

Para obtener más información, llámenos en cualquier momento al número gratuito 1-855-326-0000 para discutir su caso en una consulta gratuita.