Según la ley de Texas, ¿quién es responsable de los accidentes de tráfico causados por defectos de la carretera (baches, señalización inadecuada, etc.)?
Tal vez el defecto vial más catastrófico que se recuerda sea el derrumbe del puente de la I-35 en Minnesota en 2007, en el que murieron 13 automovilistas y resultaron heridos casi 150 más. A raíz de aquella tragedia, Minnesota acabó pagando más de 37 millones de dólares en indemnizaciones a las víctimas y sus familias. Aunque la mayoría de los accidentes en los que se ven implicadas carreteras mal mantenidas no tienen la magnitud del desastre del puente de la I-35, eso no significa que no causen lesiones innecesarias a automovilistas desprevenidos. Sin embargo, la legislación relativa a la responsabilidad del Estado es compleja para los no abogados, e incluso un poco complicada para los abogados con menos experiencia.
La confusión surge del hecho de que hay dos áreas separadas, pero de alguna manera relacionadas, de la ley que se aplican a los accidentes causados por las condiciones de la carretera; La primera se refiere a las condiciones peligrosas que existen en una propiedad, incluso propiedad del gobierno, mientras que la segunda área se ocupa de un deber debido por el gobierno para garantizar que las señales y las señales de tráfico funcionan y se sustituyen cuando son robadas o dañadas.
Esta lista de condiciones peligrosas de la carretera reconocidos por la ley de Texas se ha desarrollado durante años de fallos judiciales y no es algo que una persona sin formación jurídica sería capaz de averiguar por su cuenta. Es por eso que es importante contar con un abogado con experiencia en accidentes de coche, como los de Grossman Law Offices, examinar su caso para descubrir si usted tiene una demanda procesable contra el gobierno por las condiciones peligrosas de la carretera, lo que llevó a su accidente.
Otra nota, si el defecto de la carretera se puede remontar a la mala ingeniería, técnicas de construcción o materiales, puede ser posible presentar una demanda contra el contratista que construyó la carretera. Pero en este artículo, vamos a explicar cuando, bajo la ley de Texas, el gobierno (ciudad, estado o condado) es responsable de un accidente causado por un defecto de la carretera.
Preguntas contestadas en esta página:
- Según la ley de Texas, ¿qué condiciones de la carretera dan a un automovilista lesionado los fundamentos jurídicos para presentar una demanda y cuáles no?
- ¿Qué criterios deben cumplirse para que una reclamación sea recurrible?
- ¿Qué obligaciones tiene el Estado en materia de mantenimiento y sustitución de señales?
- Cómo puede ayudarle un abogado experto en accidentes de tráfico a presentar una demanda contra el Estado cuando ha sufrido lesiones por un accidente causado por el mal estado de las carreteras.
¿Qué se considera mal estado de la calzada?
Hay una serie de cosas que pueden causar condiciones de conducción peligrosas, incluyendo:
- Baches/Carreteras agrietadas
- Drenaje inadecuado
- Mal diseño de las carreteras
- Barandillas rotas o inadecuadas
- Carreteras estrechas
- Grava en una calzada
- Sin pintura reflectante
- Depresiones en la calzada
- Puentes y pasos elevados helados
- Vegetación que obstruye la calzada
Según la legislación de Texas, no se trata de condiciones peligrosas de la calzada por las que el Estado tenga responsabilidad alguna:
- Coches aparcados legalmente
- Señales de barril en la calzada
- Pavimento irregular con una diferencia inferior a 5 cm.
- Calzadas en peligro debido a problemas con tuberías de agua enterradas
- Cualquier problema de vialidad en propiedad escolar
Si su situación particular no está en una de esas listas, significa que, muy probablemente, esa condición particular no ha sido litigada todavía en Texas y no hay precedente. Incluso si no hay precedente, eso no significa que usted no tiene una reclamación válida. De hecho, la única manera de establecer un precedente es que un tribunal de Texas se pronuncie sobre la cuestión. En Grossman Law Offices, hemos estado involucrados en una serie de casos de establecimiento de precedentes en los últimos años. No estamos asustados de ayudar a una persona lesionada perseguir su reclamo, sólo porque la ley no dice nada sobre un tema en particular.
Los elementos de un caso de defecto en la calzada
Cuando se persigue un caso causado por un defecto de la calzada, el caso procede como una demanda de responsabilidad de las premisas. Esto significa que la demandante (en este caso la automovilista lesionada) tiene ciertos elementos que debe probar para ganar el caso. Estos elementos incluyen:
- El gobierno podía prever el peligro de un determinado riesgo vial.
- El gobierno conocía el peligro, pero no lo solucionó a tiempo.
- El gobierno no advirtió al conductor del peligro.
- Estos fallos contribuyeron al accidente y a las lesiones resultantes.
- El conductor herido no pudo prever el peligro.
En el primer elemento, para determinar la previsibilidad, el gobierno se rige por la norma de la persona razonable. En esencia, la ley pregunta: ¿podría una persona razonable haber previsto el peligro de X? En este caso, X sería el peligro de la carretera. Un buen ejemplo de esta prueba son los pequeños puentes y pasos elevados de las autopistas. Un automovilista puede pasar por esos puentes sin darse cuenta de que está en un puente. Todos sabemos que en invierno estos puentes pueden volverse especialmente traicioneros cuando se cubren de hielo, por lo que el gobierno también puede prever el peligro y que los automovilistas no sean capaces de preverlo. En consecuencia, casi todos los puentes y pasos elevados tienen una señal que advierte de los peligros potenciales de la formación de hielo, porque si no la tuvieran y se produjera un accidente, el gobierno podría ser considerado responsable de esas lesiones.
La ley también exige que el gobierno tenga conocimiento del asunto. "Notificación" es un término jurídico que significa que alguien sabe o debería saber algo.
Imagina que un camión de 18 ruedas tira de un remolque de plataforma, y en ese remolque de plataforma hay una retroexcavadora. La pala trasera de la retroexcavadora se arrastra por detrás de la calzada, dejando a su paso un paisaje lunar de baches. Si Bob monta en su moto dos minutos más tarde y se estrella al caer en uno de esos baches, le resultaría muy difícil argumentar que la culpa es del Estado, ya que los dos minutos transcurridos entre la formación de los baches y el accidente no dieron al Estado tiempo suficiente para responder. En otras palabras, el Estado no estaba debidamente avisado.
Supongamos que transcurre un periodo de tiempo y el Estado recibe numerosas quejas sobre baches gigantes devoradores de motocicletas, pero no hace nada por repararlos. Bill pasa con su moto, se estrella debido a los baches y muere. Bill tendría una muy buena reclamación contra el Estado por el defecto de la calzada, porque el gobierno habría tenido conocimiento en forma de quejas y tiempo transcurrido.
Volviendo a nuestro ejemplo del puente helado y las señales de advertencia colocadas cerca de casi todos los puentes y pasos elevados, el gobierno lo hace para advertir a los automovilistas del peligro potencial. En la mayoría de los casos, si el gobierno ha advertido al conductor mediante una señal, ha cumplido con su deber y no tiene ninguna responsabilidad. Incluso en el ejemplo del bache anterior, si el gobierno pone una señal que diga "bache gigante devorador de motocicletas", aunque un motorista golpeara el bache y sufriera lesiones, el gobierno no tendría ninguna responsabilidad, ya que advirtió al motorista del peligro.
Si modificamos un poco el escenario del bache, podemos ilustrar el requisito de que el motorista no tenga forma de anticipar el peligro. Supongamos que nuestro bache gigante devorador de motocicletas está en Abilene. Si vives en Abilene y pasas por delante del bache todos los días, incluso si no hay ninguna señal y el gobierno no hace nada para rellenar el bache, sería difícil presentar una demanda por lesiones si el bache causó el accidente, porque sabías que el bache estaba allí por pasar por delante todos los días. Sin embargo, si alguien de Dallas estuviera de paso, conduciendo por ese mismo tramo de carretera, sería muy improbable que pudiera conocer el gigantesco bache devorador de motocicletas de Abilene y si el bache contribuyó a su accidente, tendría motivos para presentar una demanda por lesiones.
La buena noticia es que si usted puede probar todos estos elementos, tiene una demanda válida por lesiones y la posibilidad de responsabilizar al gobierno por una parte de sus lesiones. La mala noticia es que, según la ley, sólo se pueden reclamar daños por lesiones y muerte por negligencia; los daños materiales están excluidos y no se pueden reclamar. Por lo tanto, incluso si un automovilista gana su caso, los costes de reparación de su vehículo o la compra de un sustituto recaen sobre el automovilista, no sobre el gobierno.
Cómo funciona la ley cuando las señales provocan un accidente
Según la jurisprudencia, la única obligación de la Administración en materia de señalización es la "obligación de reponer". Este deber significa que cuando una señal está dañada, ha sido robada o funciona mal, el gobierno tiene el deber de restaurar la señal para que transmita la información que transmitía antes de que la señal fuera dañada o robada.
A diferencia de lo que ocurre con las condiciones de las carreteras mencionadas anteriormente, el gobierno tiene que recibir una notificación real de que falta una señal o de que ésta no funciona correctamente. Mientras que nadie tiene que avisar al gobierno de que un puente tiene hielo debido al frío y la humedad, ya que es previsible que cuando haga frío y esté húmedo haya hielo, aunque el gobierno no haya realizado el mantenimiento de un semáforo en 30 años, tiene que ser notificado de que el semáforo no funciona correctamente. Por esta razón, si un rayo cae sobre un semáforo y éste se apaga, provocando un accidente en el que resultan heridas varias personas, los automovilistas no tendrían derecho a reclamar daños contra el gobierno, porque éste no tenía notificación de que la señal estaba apagada.
Supongamos que un grupo de personas llama al gobierno, avisándoles de que se ha ido la señal y de que nuestro accidente anterior no se produce justo después de la caída del rayo, sino al día siguiente. Todo el mundo podría presentar una demanda por lesiones en ese supuesto, ¿verdad? La respuesta es probablemente no, porque la "obligación de reponer" también significa que la administración debe disponer de un plazo razonable tras recibir la notificación para efectuar las reparaciones. Si hubiera muchas otras señales y carteles fuera de servicio debido a una tormenta de truenos típicamente tejana, entonces es posible que un día no fuera una cantidad razonable de tiempo para reparar todas las señales y carteles de tráfico. Sin embargo, si en lugar de una tormenta del tamaño típico de Texas, derribando luces y señales por todas partes, esa señal fuera la única señal o signo en Dallas que hubiera sido dañado. En esa situación, un día podría ser una cantidad razonable de tiempo para esperar que la ciudad lo repare y existe la posibilidad de que los perjudicados tengan una reclamación.
Por último, imaginemos que pasa un mes y el semáforo sigue sin funcionar después de la caída del rayo y se produce un accidente. La Administración ha recibido miles de llamadas telefónicas, lo que le ha avisado con suficiente antelación de la rotura del semáforo. En este caso es bastante probable que los heridos en el accidente puedan reclamar daños y perjuicios, porque es razonable esperar que se hubiera reparado antes de un mes.
Una excepción a la posibilidad de recuperar daños personales por señales de tráfico en mal estado y mal funcionamiento es si el daño es causado físicamente por el mal estado de la señal. Por ejemplo, en lugar de ser alcanzado por un rayo, supongamos que nuestra señal de tráfico estaba montada en un poste viejo y oxidado. Un día, ese poste cae sobre un automovilista y lo mata. Uno pensaría que el gobierno habría sido advertido sobre el poste y habría tenido tiempo de sobra para arreglarlo, ya que el metal tarda en oxidarse, pero esto sería incorrecto, ya que el deber de sustitución sólo se extiende a garantizar que la señal de tráfico transmite la información que se supone que debe transmitir. Cualquier daño que cause la propia señal está exento de recuperación.
Por último, al igual que con otras condiciones peligrosas de la carretera, los automovilistas sólo pueden reclamar daños personales y muerte por negligencia, pero no daños materiales.
¿Cómo puede ayudar un abogado?
Incluso con sólo mirar a través de nuestros ejemplos, debería ser bastante evidente que la mayoría de la gente se beneficiaría de la entrada de un abogado de accidente de coche, ya sea para ahorrarles la molestia de perseguir un caso imposible de ganar, donde la ley simplemente no está de su lado, o para ayudar a probar cada uno de estos elementos en un caso con una mejor oportunidad de éxito. Mientras que algunos asuntos legales son el equivalente legal de un cambio de aceite, que cualquiera con un poco de conocimiento puede hacer, los accidentes causados por carreteras en mal estado es más como tratar de cambiar la correa de distribución, que requiere conocimientos, experiencia y herramientas que la persona promedio simplemente no posee.
Utilizamos tecnología punta, procedimientos de investigación exhaustivos y amplios contactos/expertos para reunir todas las pruebas que necesitará para formular un caso preciso y agresivo y conseguirle el dinero que se merece por cosas como facturas médicas, pérdida de ingresos, incapacidad, pérdida de compañía e incluso dolor y sufrimiento. Así que si usted o un ser querido ha sido herido o peor en un accidente de coche, llámenos gratis al ( 855) 326-0000 y permítanos ayudarle a conseguir de nuevo en el camino hacia el éxito.
Artículos relacionados para lectura adicional:
- Presentar una demanda por accidente de tráfico
- Accidente con el coche de empresa
- Responsabilidad del fabricante en caso de accidente
- ¿Se prestó el vehículo al conductor de forma negligente?
