Una noticia que encontré hace poco intentaba resumir la política de Texas sobre ciertos tipos de accidentes de tráfico, pero el propio artículo muestra una comprensión muy errónea de las mismas leyes que intenta explicar. Es un error por su parte difundir esa información errónea, teniendo en cuenta cuántos lectores probablemente aceptarán su versión como la verdad del evangelio - después de todo, son vistos como proveedores de confianza de los hechos, incluso en esta extraña era de las "noticias falsas" y el periodismo amarillo. Es importante dejar las cosas claras antes de que sus informaciones erróneas impidan a un perjudicado solicitar una indemnización.
¿Qué ha ocurrido?
La NBC informó de que un autobús del Distrito Escolar Independiente de Denton (DISD) chocó contra un par de coches aparcados en una calle residencial en febrero. Lleno de estudiantes en el momento de la colisión, el autobús era al parecer el único vehículo en movimiento en la tranquila avenida en ese momento. Afortunadamente, no hubo heridos.
En respuesta al incidente, la policía de Denton tomó declaración a la conductora del autobús en la que afirmaba haberse desmayado al volante. Uno de los vehículos atropellados era un todoterreno propiedad de Richard Ellingson, vecino de la zona, que se dirigió razonablemente al DISD para que le indemnizara por los daños causados por el autobús. Yo haría lo mismo; si un gran autobús escolar amarillo volcara mi todoterreno como una tortuga indefensa, me dirigiría directamente al lugar que lo despachó. La compañía de seguros del distrito escolar, la Texas Association of School Boards, se negó a pagar el accidente, alegando que nadie podía saber que la conductora tendría esos problemas y que, por tanto, "no fue negligente ni responsable".
El seguro del propio Ellingson sólo cubría la responsabilidad civil básica, y tampoco pagaría los daños de su vehículo. Él todavía tiene la opción de demandar al distrito directamente, pero es probable que el costo de demandar sería mayor que el valor de su SUV. Denton ISD dijo a la prensa que su departamento de gestión de riesgos está revisando los detalles de la situación para ver si pueden conseguir que el caso de Ellingson sea revisado de nuevo, pero la idea de que cualquier agencia gubernamental trabaje horas extras para hacer valer su propia responsabilidad parece un poco descabellada.
Sin embargo, más preocupante que el hecho de que la aseguradora eludiera la responsabilidad del conductor es la forma en que la noticia decidió excusarlo.
La NBC se equivocó.
Tras exponer los hechos, el autor del artículo, Wayne Carter, procedió a lanzar esta desconcertante conclusión:
Si un conductor tiene un problema médico desconocido y choca contra su propiedad, usted es responsable de las reparaciones.
Ya está. Caso cerrado. Sin respeto por las circunstancias individuales, sin investigaciones, sin matices. Según esa declaración, si Betty Blackout conduce un autobús contra el todoterreno de Joe Sixpack, el viejo Joe pagará siempre por su error.
En cierto modo entiendo cómo un análisis inadecuado (o ausente) de la situación puede llevar a alguien a una afirmación como esa. A primera vista, la Asociación de Consejos Escolares de Texas parece haber citado la defensa del accidente inevitable establecida en el caso First City Nat. Bank of Houston contra Japhet (1965):
El conductor de un vehículo de motor que sufre un desmayo repentino o pierde el conocimiento mientras conduce y, por este motivo, no puede controlar el vehículo, no incurre en negligencia ni en negligencia grave si su pérdida de conocimiento se debe a una causa imprevista.
La defensa por accidente inevitable, que recuerda a la defensa por caso fortuito utilizada a veces en los litigios por accidentes de tráfico, parece permitir a las aseguradoras distanciarse de la responsabilidad del conductor culpable. Si le parece que esta defensa no puede utilizarse con fines positivos, tenga en cuenta que en realidad existe para evitar reclamaciones de indemnización cuando el demandado estuvo implicado en el accidente, pero no lo causó. Es una excepción para situaciones en las que un accidente fue causado por factores no humanos o incontrolables. Al invocar esta defensa, los abogados básicamente piden a los jurados que acepten que nadie puede ser realmente responsable de un accidente. Sin embargo, no es tan hermética como la presenta la NBC, y en parte se debe a que las compañías de seguros y los abogados la utilizan a menudo para proteger a sus clientes incluso cuando son culpables.
Cómo abusan los demandados de la defensa de accidente inevitable
Dado que la mayoría de los accidentes son completamente evitables con suficiente previsión, es difícil pensar en un uso legítimo para la defensa de accidente inevitable. Por lo general, cuando los abogados de seguros utilizan esta defensa que están tratando de convencer al jurado de que nadie tiene la culpa a pesar de que el acusado, su cliente, es claramente. Esto a menudo juega con la hostilidad general de los jurados de Texas hacia los litigios civiles; el público no es amable con"el tipo de demanda" en el Estado de la Estrella Solitaria.
En situaciones en las que un jurado podría estar convencido de negar al demandante un premio, las compañías de seguros a menudo tratan de empujarlos hacia la creencia de que el accidente estaba fuera del control de nadie. Culpan a condiciones médicas, obstrucciones visuales, casi cualquier tipo de inclemencia meteorológica o a terceros que "surgieron de la nada" cuando argumentan a favor de sus clientes. El punto es siempre sugerir que factores externos actuaron en contra del acusado, pero casi siempre hay un acto identificable de negligencia que fue junto con esos factores.
En el caso concreto del conductor del autobús de Denton, la influencia imprevisible parece haber sido un desmayo espontáneo. Evidentemente, es una situación terrible y me alegro de que nadie resultara herido, pero ¿es realmente tan sencillo? La clave del contexto de Japhet es que una pérdida de conciencia debe ser"debida a una causa imprevista". En otras palabras, cualquier víctima podría querer investigar las circunstancias de un accidente de este tipo. Un acusado que perdió el conocimiento podría haberlo hecho por cualquier número de razones, muchas de las cuales habrían hecho totalmente previsible que ocurriera una ese día. Muchas condiciones médicas pueden causar breves lapsos de conciencia, al igual que factores externos que pueden no ser inmediatamente obvios. A menos que fuera literalmente el primer desmayo de la conductora del autobús y nadie le hubiera dicho nunca que era un problema, hay muchas probabilidades de que este suceso fuera previsible. Si un jurado está de acuerdo, el precedente de Japhet no se aplicaría.
Es esa falta de respeto por factores adicionales lo que me preocupa. Las fuentes de noticias deben ofrecer información objetiva para ayudar al público a comprender los problemas. Ofrecer resúmenes erróneos de cuestiones jurídicas complejas como la previsibilidad crea un clima de malentendidosy deja a los lectores peor de lo que estaban al principio. Sin examinar más detenidamente a una conductora infractora -su historial médico, su historial de conducción y cualquier otro factor que pudiera haber contribuido a una pérdida de conciencia- no es correcto encogerse de hombros y decir a las víctimas (y al público curioso) "así están las cosas".
Entiendo por qué las aseguradoras no quieren pagar. Es un negocio, y parte de la protección de lo que ha construido es encontrar maneras de no dar más de lo que está legalmente obligado. Sin embargo, que fuentes de noticias ignorantes digan que estos acusados están inmediatamente exonerados gracias a "La Ley", y luego amplifiquen ese mensaje a través de afiliados a nivel nacional y el megáfono sin filtros de Internet, es hacer que ignoren el debido proceso y traten de saltar directamente a una conclusión insatisfactoria y sin justicia.