Según he sabido recientemente, varios organismos reguladores y empresas privadas de seguridad se han comprometido a intentar eliminar las muertes por accidentes de tráfico en los próximos 30 años. Los detalles de la conferencia y las iniciativas propuestas aún no se han hecho públicos, pero es probable que se inspiren en gran medida en proyectos similares que se están llevando a cabo en toda Europa, en particular uno nacido hace veinte años en Escandinavia.
Visión Cero: el protoplan
Concebida ya en 1997, la idea de eliminar las muertes de tráfico surgió en Suecia con el nombre de proyecto "Visión Cero". La iniciativa se ha extendido por toda Europa con diversos nombres, y según el nivel de compromiso de cada país ha tenido resultados interesantes. Podría decirse que los países que mejor han aplicado el sistema son Suecia (su creador), los Países Bajos y Alemania. Si el nuevo compromiso estadounidense con la conducción sin muertes se inspira en lo más mínimo en el de los europeos, tal vez quieran examinar algunos de los esfuerzos de estos países por reducir las muertes en accidentes de tráfico:
Gestión de la velocidad, incluidos los diferenciales de velocidad
La administración de cada país ha cambiado sistemáticamente su enfoque de la velocidad. En distintos grados, las tres han reducido los límites de velocidad para una jerarquía de vías claramente definida, desde calles residenciales locales a autovías y autopistas.
Además de definir estos intervalos de velocidad para distintos tipos de vías, los gobiernos también tienen en cuenta los diferenciales de velocidad. Este término está relacionado con consideraciones sobre el tipo de tráfico que se espera en determinadas zonas. Por ejemplo, si es probable que en una zona haya una mezcla saludable de peatones, ciclistas y automovilistas, los límites de velocidad generales se reducen para adaptarse a esa distribución. Esta estrategia se basa en el principio de que las colisiones entre objetos de diferentes densidades serán menos dañinas a velocidades más bajas. La física respalda esta afirmación, aunque obviamente incluso una colisión a baja velocidad entre un coche y un peatón puede ser bastante dañina.
El diseño de las calles es fundamental para la seguridad
En un esfuerzo por dar prioridad a la seguridad, cada nación ha dedicado una atención significativa a rediseñar el trazado de sus calles para acomodar a los distintos grupos. Una vez más, los planes de los países difieren en sus detalles, pero la misión sigue siendo la misma: reducir y eliminar las colisiones y los heridos.
Aunque personalmente puedo dar fe de que desconciertan a los conductores estadounidenses, las rotondas se emplean a menudo en las ciudades europeas para reducir la velocidad de los vehículos en las intersecciones. A diferencia de los cruces estándar, en los que los conductores pueden acelerar imprudentemente ignorando la señalización, las rotondas exigen al menos una cierta reducción de la velocidad.
Las ciudades de estos países también invierten en una mayor separación física entre los coches y los ciclistas en zonas de gran volumen de tráfico. Esta medida parece acertada, ya que los ciclistas apenas cuentan con protección en muchas de las principales ciudades estadounidenses, incluso en las zonas más transitadas. También se procura separar físicamente los carriles de circulación opuestos en zonas fuera de las ciudades. Se trata de lugares en los que los errores del usuario o del vehículo suelen hacer que el conductor pierda el control y cruce la línea central, chocando contra los coches o camiones que circulan en sentido contrario. Aunque un separador de hormigón puede causar lesiones si se choca contra él, también puede evitar daños más excesivos por chocar contra un coche que viene en sentido contrario a gran velocidad.
La ingeniería tiene prioridad sobre la educación* y la aplicación de la ley
Cada país hace hincapié en el diseño de las calles y en los cambios relacionados con las políticas, como la gestión de la velocidad y la incorporación de cámaras de tráfico, y luego en los ámbitos de la concienciación pública y la aplicación de las políticas. La responsabilidad recae más en las infraestructuras que en quienes las utilizan. Aunque la concienciación pública y la aplicación de la normativa siguen siendo componentes importantes, son secundarios si se diseña un sistema en el que, para empezar, sean menos necesarios.
Para que quede claro, el término "educación" se utiliza aquí en sentido amplio como un cajón de sastre para muchas cosas diferentes. En el ámbito de la seguridad vial, sus principales definiciones son adoctrinar a los jóvenes conductores recién formados sobre las normas de circulación y concienciar a la población sobre los problemas de seguridad importantes durante la conducción.
En el fondo, la conferencia sobre seguridad no trata de trasplantar soluciones de Europa a Estados Unidos al por mayor, pero nuestra cultura única significa que cualquier propuesta debe adaptarse a la infraestructura y las costumbres que existen en este país.
¿Podremos erradicar los accidentes de tráfico de aquí a 2045?
Creo firmemente que podemos dar grandes pasos para reducir las muertes por accidentes de tráfico. Si la distracción de los conductores sigue aumentando a medida que mejora la tecnología -y la creciente conectividad con la Internet de los objetos hace muy probable que los automovilistas se preocupen cada vez más con el paso del tiempo-, hay algunas vías posibles para hacerle frente:
- Quitar los juguetes del coche. Esto es sobre todo retórica; ningún fabricante de automóviles eliminará todas las campanas y silbatos de sus vehículos, incluso en nombre de la seguridad. Por mucho que se lo expliquen al público consumidor, sus ventas caerían en picado. En lugar de eso, incorporarán, irónicamente, dispositivos de seguridad mejores y más sensibles, que en su mayoría son necesarios porque otros dispositivos aumentan la probabilidad de un accidente. Además, gran parte de este problema proviene de los smartphones, no de los propios vehículos, por lo que "atontar" un coche no resolvería realmente el problema de todos modos.
- Desactivar los teléfonos móviles mientras se conduce. No se sabe lo que nos depararán los próximos 30 años, ¿verdad? Si la seguridad vial se convierte realmente en una gran prioridad, no sería imposible que un coche y un teléfono se comunicaran de forma que ambos no estuvieran activos al mismo tiempo. Si el teléfono está encendido, tiene que apagarse o ponerse en modo de espera antes de que el coche se ponga en marcha. Es una respuesta de ciencia ficción a un problema actual, pero ya disponemos de la tecnología necesaria: nada tiene que flotar ni hablar en klingon para hacerlo. Sin embargo, probablemente plantearía algunos obstáculos legales a los mismos que protestan contra la regulación de los mensajes de texto al volante.
- Si es difícil hacer cumplir la ley, aumenta la educación. Menos retórica que la primera, sí, pero igual de improbable. Si sugerir educadamente que merece la pena salvar la propia vida no llega a alguien, intimidarle con el mismo mensaje probablemente no le hará más receptivo. Aumentar la concienciación con más campañas no causaría daño e incluso podría tener un ligero éxito, pero no creo que mucha gente crea sinceramente que conduce mejor cuando está distraída. La indiferencia y la adicción a la tecnología acaban por abrumar al sentido común.
- Al igual que Visión Cero, la mayor parte de la carga recae en la administración. Superficialmente, esto parece correcto. Si un gobierno no puede impedir legalmente que sus ciudadanos se autodestruyan voluntariamente(gracias, Constitución), puede intentar modificar el terreno de juego para eliminar algún riesgo. Pensemos en una casa a prueba de niños: Ninguna explicación cuidadosa impide que un niño curioso y enérgico corretee por las habitaciones, así que los padres añaden cerraduras a los armarios y tapas a los enchufes y acolchan las esquinas expuestas. Atribuyo a los ciudadanos en edad de conducir más sentido común que a los bebés excitables, pero los paralelismos son bastante claros.
Tal vez un gobierno podría asumir esta carga en un mundo sin dinero, burocracia, limitaciones de tiempo o infraestructuras preexistentes que habría que eliminar y reconstruir. Por desgracia, todos esos obstáculos (y otros más) hacen que los administradores no puedan asumir toda la responsabilidad por sí mismos. - Automatizarlo todo. Me gustaría creer que "inventiva" es una palabra que nuestra especie se ha ganado colectivamente a lo largo de su historia. Desde los cuchillos de sílex y los tupperware paleolíticos de nuestros antiguos antepasados hasta los cohetes espaciales y las turbinas eólicas de hoy, la humanidad ha creado algunas soluciones ingeniosas a sus problemas.
La seguridad de los automóviles ha sido uno de esos problemas durante décadas, y cada día se realizan nobles esfuerzos para inventar métodos a prueba de fallos para proteger a los ocupantes de un vehículo. Dada la gran disparidad de vehículos y dispositivos de seguridad que ruedan por todas las carreteras de Estados Unidos, podríamos afirmar que el verdadero elemento unificador de todo accidente automovilístico es que había una persona al volante. Es emocionante vivir en una época en la que los fabricantes de automóviles trabajan para eliminar ese factor "x" de la ecuación mediante la creación de coches "autoconducidos". El Departamento de Transporte cree que los vehículos autónomos pueden ser la clave para eliminar el error humano, un factor que interviene en hasta el 94% de los accidentes.
En conjunto, está claro que la gente está de acuerdo en que hay que hacer "algo" contra las muertes de tráfico. El repunte estadístico de los incidentes desde el año pasado, y su propio salto desde el año anterior, son indicadores de una tendencia nefasta. Me imagino que, al fin y al cabo, el esfuerzo tendrá que ser múltiple y abarcar aspectos de varios de los elementos que he esbozado antes. Sea cual sea el resultado de este compromiso para acabar con el número de víctimas mortales en los próximos 30 años, es bueno que se preste atención a un ámbito que la necesita desesperadamente.
Ya me estoy imaginando a algún weisenheimer sugiriendo que en realidad no podemos estar en contra de las muertes de tráfico, dada la naturaleza de nuestra profesión. Me gustaría recordar humildemente a cualquiera que crea esto, que seguimos siendo seres humanos, y más allá de una pequeña fracción de una fracción de extremistas casi nadie está a favor de la muerte. El derecho de daños personales existe como medida reactivapara los casos en que la acción proactiva(como la educación o la legislación) no basta para evitar la tragedia. Es una protección contra la posibilidad de que alguien resulte herido o muerto de una forma que podría haberse evitado. Es un servicio valioso, pero llevarlo a cabo no significa que un abogado de lesiones quiera que ocurran cosas malas. Sólo significa que se ha reconocido y cubierto una necesidad. Por otra parte, incluso si los accidentes de coche pueden detenerse en los próximos 30 años, el mundo es peligroso y alguien todavía tendrá que estar allí para ayudar a las personas lesionadas a rehacer sus vidas. Visión Cero no cubre las recetas peligrosas, los alimentos retirados del mercado o los aparatos electrónicos defectuosos, por nombrar sólo algunos ámbitos en los que la defensa de los lesionados es una necesidad.