La ley de lesiones en el trabajo ya es más complicada en Texas que en cualquier otro estado. Ello se debe a que en Texas funcionan dos sistemas paralelos que ayudan a quienes sufren lesiones en el trabajo. El sistema tradicional de compensación de trabajadores paga beneficios a los trabajadores o sus familias cuando un trabajador se lesiona o muere en el trabajo, independientemente de si el accidente fue causado por el empleador o el empleado. A algunos empresarios les gusta este sistema porque les proporciona inmunidad frente a la mayoría de las demandas. Dado que este sistema garantiza una indemnización a los trabajadores lesionados, les impide recurrir a la vía judicial.
A diferencia de los demás estados, en Texas la participación en este programa es voluntaria. Eso significa que hay un segundo medio para que los trabajadores cuyos empleadores "optan por no participar" en el sistema obtengan reparación por sus lesiones. Los que trabajan para empresas que optan por no acogerse a la compensación de los trabajadores, también conocidos como no suscriptores, no tienen garantizadas las prestaciones cuando se lesionan. Sin embargo, a diferencia de los que están en el sistema de compensación de los trabajadores, conservan el derecho a interponer una demanda contra su empresario por cualquier lesión derivada de la negligencia de éste. A diferencia de los trabajadores del sistema de compensación de trabajadores, los empleados de los no suscriptores tienen la posibilidad de recuperar todos los costes asociados a su lesión, mientras que la mayoría de las prestaciones de compensación de trabajadores no compensan la totalidad de los salarios perdidos y otros daños de un empleado.
Lo que todo esto significa para el trabajador medio es que, de un modo u otro, tiene acceso o bien a las prestaciones obligatorias por ley, o bien a los tribunales. En la mayoría de los casos, existe una vía para que los trabajadores lesionados no tengan que asumir el coste total de haberse lesionado en el trabajo.
Sin embargo, este sistema (como cualquier otro) no es perfecto, y los trabajadores de determinados empleos corren mayores riesgos de quedar al margen que el trabajador medio. Quizá pocas profesiones estén más expuestas a este sistema que los contratistas que trabajan reparando torres de telefonía móvil. La combinación de márgenes de beneficio estrechos, un panorama altamente competitivo y empleadores con muy pocos activos significa que estos trabajadores pueden tener algunas aguas legales muy complejas para navegar después de un accidente.
Dallas, TX: 24 de abril de 2017
La información sobre este accidente sigue siendo mínima, pero las autoridades afirman que el incidente se produjo aproximadamente a las 14:45 horas del lunes. Los bomberos de Dallas afirman que una grúa de tipo "camión pluma" se cayó mientras un equipo trabajaba cerca de una torre de telefonía móvil de T-Mobile en el 1700 de Arts Plaza, en el centro de Dallas.
La grúa que se desplomó aplastó a Isidro Morales, de 49 años, uno de los tres trabajadores de la cuadrilla. Murió en el lugar de los hechos. Un compañero de trabajo, cuyo nombre se desconoce, sufrió heridas que no pusieron en peligro su vida y fue trasladado a un hospital cercano; el operador de la grúa fue atendido en el lugar y dado de alta. Las autoridades aún no saben con certeza qué tipo de trabajo se estaba realizando en el momento del accidente ni por qué perdió el equilibrio la grúa.
No sé qué piensan los demás, pero me parece que en muchos aspectos nos hemos vuelto demasiado arrogantes con los accidentes laborales. Después de haber visto un buen número de accidentes laborales mortales, en la inmensa mayoría de ellos el empresario podía haber hecho algo sencillo y poco costoso para evitar que su trabajador sufriera una lesión mortal.
Sin que parezca que añoro los tiempos pasados en los que la gente dormía con la puerta abierta, recuerdo una época en la que nuestros medios de comunicación (y el público en general) consideraban escandaloso que una empresa no proporcionara un entorno de trabajo seguro a sus empleados. Basándonos en la escasa información disponible en la prensa, sería prematuro decir si ése es o no el caso en este accidente, pero al mismo tiempo no percibo una urgencia por parte de la prensa por averiguarlo. Eso es lo que me parece indignante.
Reparación de torres de telefonía móvil: El terreno
Los principales operadores de telefonía móvil tienen torres de comunicación por todo el país. Cuando necesitan realizar tareas de mantenimiento en emplazamientos o equipos localizados, es probable que contraten a contratistas para ese mantenimiento y reparación. Es más práctico contratar a un tercero para un solo trabajo que pagar a un personal de reparación a tiempo completo para que esté de guardia en todas las zonas con algunas de las participaciones de la empresa.
Cualquiera que tenga un teléfono móvil sabe que los proveedores de servicios se enfrentan de vez en cuando a problemas técnicos. Cuando una de sus numerosas torres falla o necesita reparación, estas empresas deben responder rápidamente al problema o su cobertura podría quedar interrumpida. Puede que no parezca una situación demasiado grave, pero la sociedad depende cada vez más del poder de la movilidad; los usuarios de móviles tienen garantizado un infierno si pierden el servicio. Cuando se produce un problema, se hace una llamada, y la mayoría de las veces es un contratista quien la recibe.
Aparte de los costes fijos de mantener todo el mantenimiento en la empresa, otra razón por la que las empresas no contratan personal técnico de reparación es que serían responsables de las lesiones que pudieran sufrir los trabajadores sobre el terreno. Aunque en el accidente reciente parece que fue el propio camión-pluma el que volcó y causó las lesiones, este tipo de trabajo también entraña muchos peligros in situ.
Las torres se construyen con numerosas medidas de seguridad, pero aun así pueden ser responsables de lesiones graves. La altura de las torres de comunicaciones oscila entre los 200 y los 500 pies y por ellas pasa una enorme cantidad de electricidad. Además de las caídas y la electrocución, los trabajadores pueden sufrir quemaduras por radiofrecuencia o picaduras de las sorprendentemente comunes colonias de abejas que construyen colmenas en las torres. La ventaja de contratar a contratistas independientes es que cualquiera de estas lesiones en el lugar de trabajo se convierte en "problema de otro". El problema es que la empresa contratista puede pensar lo mismo.
Los riesgos para los trabajadores de los contratistas de telefonía móvil
Los contratos de reparación de torres de telefonía móvil pueden ser un sector muy competitivo. Con el fin de seguir siendo competitivos, muchas empresas se ven obligadas a deshacerse de cualquier lastre fiscal que creen que pueden perder - la formación de los trabajadores, equipos, e incluso la cobertura de compensación de los trabajadores - lo que les permite presentar ofertas más bajas para los contratos y aún así obtener un beneficio. Dado que las empresas de Texas pueden optar por no participar en la compensación de los trabajadores, hay ocasiones en que el único recurso de un trabajador lesionado es demandar a su empleador. Esto crea una especie de delicado panorama jurídico cuando se trata de mantener a los contratistas responsables de las lesiones en el trabajo, como abogados de lesiones personales tienen que equilibrar conseguir justicia para sus clientes frente a la posibilidad de poner el empleador fuera del negocio.
Todo esto equivale a decir que, en el mejor de los casos, un rigger de torre lesionado trabaja para una empresa que participa en el sistema de compensación de los trabajadores, o trabaja para una empresa que es estable y tiene los activos para cubrir los costes de una lesión laboral grave o una fatalidad. En este último caso, el trabajador lesionado o su familia tendrán que seguir esforzándose por demostrar ante los tribunales que el empresario fue negligente, pero al menos existe una vía de recuperación.
Por supuesto, el escenario ideal es sólo eso: ideal. Para muchos trabajadores en realidad no existe. Para las empresas contratistas más pequeñas, no sólo los costes de las primas de indemnización de los trabajadores son demasiado elevados para su gestión, sino que además carecen de recursos para pagar en caso de que un trabajador o su familia ganen una sentencia en su contra.
¿Estoy diciendo que un contratista puede operar durante años, no pagar el seguro de indemnización de los trabajadores y luego declararse en quiebra cuando pierde mucho en los tribunales? Por supuesto que sí. Si lo piensas bien, para el mantenimiento básico de torres de telefonía móvil, una empresa necesita poco más que un camión, algunas herramientas y empleados con agallas. Ninguna de esas cosas es especialmente cara. Como la mayoría de esos mismos contratistas no dejan mucho dinero en la cuenta bancaria de la empresa, ésta carece de activos para pagar una sentencia en caso de que un aparejador lesionado gane un acuerdo sustancial en los tribunales.
En casos extremos, estas circunstancias pueden llevar a que un trabajador gravemente lesionado no reciba nada, incluso si fueron prácticas inseguras de su empleador las que provocaron su lesión. Ciertamente se trata de la excepción, y no de la regla, pero es un riesgo adicional que los trabajadores de torres de telefonía móvil deben tener en cuenta.
¿Es un trabajador de una torre de telefonía móvil un contratista o un empleado?
Hay otro aspecto de la ley que afecta a los trabajadores de torres. He mencionado antes que uno de los atractivos de contratar a contratistas frente a empleados es que la empresa que contrata al contratista no es responsable de la mayoría de las lesiones derivadas del trabajo. Uno podría preguntarse: "Entonces, ¿por qué no contratan todos los empresarios a contratistas y prescinden por completo de los empleados?". Es una buena pregunta. La razón es que contratar a otra persona para hacer un trabajo implica renunciar a cierto grado de control sobre cómo se realiza.
Por ejemplo, el bufete de abogados podría reclasificarme como contratista independiente en lugar de empleada, pero mientras el bufete siguiera fijando mi horario, me dijera dónde trabajar, cómo producir las entradas del blog y siguiera ejerciendo control sobre mí, no importa lo que digan sus papeles. A muchos efectos legales, sigo siendo una empleada.
El mismo principio se aplica a todos los trabajadores, incluidos los instaladores de torres. Aunque no pretendo tener conocimientos especiales sobre la forma en que las empresas de telecomunicaciones supervisan a sus contratistas, en los últimos años ha habido una tendencia creciente y perceptible por la que las empresas tratan de obtener los beneficios de los contratistas, conservando al mismo tiempo el control que conlleva tener empleados. Si una empresa de telefonía móvil cruzara esta línea y cambiara los beneficios de tener contratistas a cambio de un mayor control, podría abrirse involuntariamente a la responsabilidad cuando se produce una lesión.
En el caso de que cruzaran esa línea, entonces la empresa contratista podría ser responsable de las pérdidas sufridas por un trabajador que se lesionó o murió en el trabajo. Es cierto que no conocemos ningún caso en el que un proveedor de telefonía móvil haya clasificado a un contratista como empleado en un caso de accidente laboral, pero al mismo tiempo no conocemos ningún caso en el que los hechos justifiquen un intento de hacerlo.
Por el momento, esta hipótesis se inscribe en el ámbito de la teoría jurídica. Sin embargo, dado que la marea corporativa se está moviendo en la dirección de las empresas que intentan ejercer un mayor control sobre sus contratistas, es una teoría que pronto puede tener consecuencias en el mundo real.
¿Qué importancia tiene todo esto?
Lo último que tiene un trabajador lesionado o la familia de un trabajador fallecido tras un accidente es tiempo para convertirse en un experto en derecho de accidentes laborales. Esto puede crear problemas, ya que creo que el público en general espera que si se lesionan haciendo su trabajo, van a ser atendidos. Estas preocupaciones no son exclusivas de los trabajadores de torres.
La diferencia es que la mayoría de nosotros no hacemos nuestro trabajo entre 200 y 500 pies del suelo, desafiando vientos cruzados y abejas. Si a esto añadimos que una gran parte del trabajo lo realizan contratistas con una perspicacia empresarial variable, tenemos una receta especialmente problemática para que los trabajadores tengan que pagar por sus propias lesiones en el trabajo.
Aunque puede ser lo último en lo que piensen los trabajadores lesionados, averiguar qué área de la ley se les aplica después de una lesión es crucial para asegurarse de que no se quedan pagando la factura. Algunas empresas, especialmente las que no participan en la compensación de los trabajadores, tienen plazos muy estrictos para informar de una lesión. Cumplir estos plazos puede ser la diferencia entre obtener todos los beneficios que ofrece una empresa y quedarse al margen.
Ni que decir tiene que los riesgos laborales que conlleva trabajar en torres de telefonía móvil son mucho mayores que, por ejemplo, para un escritor detrás de un teclado. Uno pensaría que conseguir la ayuda que uno necesita para una lesión laboral sería más fácil para una persona en una línea de trabajo más peligrosa, pero ese no es siempre el caso. Los trabajadores de las torres de telefonía móvil realizan un trabajo vital, pero peligroso en nuestra sociedad. Lo menos que se merecen es la tranquilidad de saber que ellos y sus familias estarán protegidos en caso de que ocurra lo peor.