Consumer culture creates a pretty big stigma around hair loss, often linking it unfavorably to aging or a loss of “social capital.” It’s difficult and expensive to treat or hide hair loss, but it can be a heavy blow to the ego to lose it completely. With that in mind, consumers are currently seeking legal action against two companies that make products which can allegedly cause permanent hair loss—which neither company warned users could happen.
The products are quite different; the first, Taxotere, is used in chemotherapy treatments for aggressive forms of cancer. The other, Chaz Dean’s WEN Hair Care product, is a commercial hair treatment available through QVC and his retail website.
While the two products have drastically different applications, it seems end-users of both are upset that no one warned them about the potential for hair loss during use. Let’s look more closely at both products and the brewing lawsuits surrounding them.
Taxotere: el caso contra un fármaco de quimioterapia
Taxotere, the marketed brand name of the drug docetaxel, is a taxane-class drug manufactured by Sanofi-Aventis Pharmaceutical. It received FDA approval in 1996, and is used intravenously in combination with several other drugs to treat breast, head/neck, prostate, lung, and stomach cancers.
Taxotere is a synthetic distillation of a drug that already existed on the market called Taxol. Made by Bristol-Myers Squibb, Taxol is also used for intravenous chemotherapy. Sanofi-Aventis sensed a chance to branch into a market with few competitors and synthesized Taxotere, which packs about twice the punch of a Taxol dose. It seems at first glance like a stronger medicine would be better; the company itself embraced this line of thinking, advertising for several years that Taxotere is safer and more effective than similar treatments, including Taxol. That’s a rather dodgy claim, though, as “double the harsh chemicals” doesn’t necessarily mean “double the healing.”
Chemotherapy targets mitotic (rapidly-dividing) cells in the body. Cancer cells are mitotic, making them good targets for the treatment, but hair follicles reproduce quickly too. During the course of treatment, a cancer patient may lose hair all over their body, including eyebrows and eyelashes. However, if the cancer is successfully treated and the therapy concludes, many patients have a chance of gradually re-growing their lost hair, especially on the scalp, over a period of three to six months.
Hair regrowth is regarded by many to be a vital psychological element of cancer survival, as it is a visual reminder of having overcome a tremendous obstacle, as well as a visual metaphor for the regaining of one’s former health. The Taxotere litigation argues that the drug seems to halt hair regeneration, even after chemotherapy has concluded. The composition of synthetic docetaxel is alleged to cause permanent hair loss, called alopecia. Patients experience the hair loss differently, but a published study in the Annals of Oncology focused primarily on female patients who experienced permanent alopecia on their scalps after Taxotere’s use during their therapy. The study was conclusive enough that it prompted the Food and Drug Administration (FDA) to publicly release information about the risk in December of 2015, to be included on Taxotere’s future warning labels.
La redacción específica de la adición aprobada por la FDA a la etiqueta del medicamento es la siguiente:
"Se han registrado casos de alopecia permanente".
No recall has been issued, but a formal federal acknowledgment of a previously-unknown issue is often an indication that the company breached its duty to its end-users, and that tends to be the opening shot of a negligence allegation against a drug manufacturer. Because permanent alopecia should have been announced by Sanofi-Aventis since day one, its absence from the label constituted potential grounds for action.
Reclamación de daños y perjuicios por alopecia persistente
Lo que agrava esta omisión de advertencia es saber que Sanofi-Aventis realizó estudios en 2006 relacionados con este asunto. Sus resultados sugerían que aproximadamente el tres por ciento de las mujeres desarrollaban alopecia tras someterse al tratamiento con Taxotere. Ese mismo año, un estudio de seguimiento de los Rocky Mountain Cancer Centers demostró que la estimación de la empresa estaba equivocada hasta en un 100%. El estudio concluyó que más del seis por ciento de las mujeres tratadas de cáncer de mama con Taxotere experimentaron la pérdida de al menos la mitad de su cabello. La empresa farmacéutica no tomó ninguna medida a pesar de este conocimiento y siguió comercializando agresivamente el fármaco.
Aunque es probable que pasen algunos años antes de que las demandas presentadas contra Sanofi-Aventis se resuelvan con éxito (el litigio es bastante nuevo, ya que la advertencia de la FDA se considerará probablemente el punto de partida de las demandas), muchas mujeres están buscando la ayuda de abogados especializados en responsabilidad civil por productos defectuosos. Muchas sienten que su victoria contra el cáncer se ve empañada por su incapacidad para hacer crecer de nuevo su cabello. El hecho de que la empresa haya sido consciente de este riesgo durante más de una década sin ningún interés en revelarlo no habla bien de su defensa.
La empresa podría argumentar en su propia defensa que la caída del cabello parece un pequeño precio a pagar para librarse de un cáncer metastásico agresivo, que el beneficio compensa el coste. Irónicamente, lo más probable es que el análisis coste/beneficio sea lo que les llevó a los tribunales en primer lugar. Dado que conocían este asunto desde 2006, es razonable suponer que se celebraron una o más reuniones entre los ejecutivos de la empresa, en las que sopesaron las ventajas de retirar el producto del mercado frente a la posibilidad de resolver las posibles demandas si el público se enteraba del problema. Este mismo debate se produce constantemente a puerta cerrada en las empresas estadounidenses, y con demasiada frecuencia el beneficio se impone al patetismo. Además, este argumento es difícil de sostener, ya que no se ha demostrado que Taxotere sea objetivamente mejor que sus competidores, como Taxol y el otro gran derivado taxano, paclitaxel. Ambos fármacos tienen tasas de éxito similares a las de Taxotere y no se ha demostrado que causen alopecia persistente.
Cuidado del cabello WEN: Un champú popular con algunos (supuestos) problemas
Los productos de belleza y bienestar han aumentado constantemente sus ingresos durante la última década y más allá, pasando de unos 48.000 millones de dólares en 2006 a una previsión de 62.460 millones a finales de 2016. La facilidad para comprar en casa y a través de Internet hizo que aumentaran enormemente las ventas en prácticamente todos los mercados, y los productos de bienestar no son una excepción.
Los productos para el cuidado del cabello "WEN by Chaz Dean Cleansing Conditioner" salieron al mercado en 2008 y desarrollaron un gran número de seguidores. Más de diez millones de unidades de la supuesta "fórmula de un solo paso, cinco en uno" se han enviado a clientes ansiosos que pagan caro por su supuesta fórmula de "ingredientes especiales, incluidos productos botánicos y hierbas naturales." Con el gurú del cuidado del cabello Chaz Dean como rostro público del producto, la empresa de marketing Guthy Renker, LLC sigue comercializando agresivamente su producto en informativos, redes comerciales e Internet.
Los informes de pérdida de cabello debido a estos productos han estado goteando desde 2010, con un aumento importante de los informes en el último par de años. La FDA ha concedido a WEN el dudoso honor de tener "el mayor número de informes [de seguridad] jamás asociados a un producto cosmético de limpieza capilar". En el recuento de julio, la FDA tenía registrados 127 "informes de efectos adversos" oficiales, y se habían presentado más de 21.000 reclamaciones a los propios fabricantes. Los reclamantes sugieren que el uso del producto, independientemente de la fragancia de firma que eligieran, provocaba diversos síntomas, como rotura y caída del cabello, así como irritación de la piel y erupciones en el cuero cabelludo. Han analizado las reclamaciones y han determinado que la fragancia de menta de almendras dulces del producto parece encabezar el número de informes adversos, pero los tres tipos principales de acondicionador limpiador han acumulado miles de reclamaciones entre ellos. La agencia federal ha iniciado una investigación formal de las quejas, pero por el momento no ha llegado a conclusiones concretas. En un comunicado reciente en el que respondía a algunas preguntas frecuentes, un representante declaró:
"No disponemos de información suficiente para determinar la causa de estas reacciones... La ley no obliga a las empresas de cosméticos a compartir sus datos de seguridad o las quejas de los consumidores con la FDA. Las quejas que han llegado directamente a la FDA no han proporcionado suficiente información para determinar por qué algunos consumidores experimentaron reacciones al utilizar estos productos."
Aún no se sabe con certeza cuál es la causa específica de las alarmantes fotos de miles de mujeres en las que aparecen puñados de su cabello quebradizo, perdido durante un simple cepillado. Aún más desgarradoras son las historias de horror de los padres que compartieron en las redes sociales la pérdida de cabello de sus hijos tras usar el acondicionador WEN. Los productos capilares parecen ser el hilo conductor de estas historias de horror depilatorio, pero los registros oficiales no contienen acusaciones contra Dean o Guthy-Renker. Se especula con la posibilidad de que se produjera un gran "lote defectuoso" y se enviara con un desequilibrio de ingredientes, o que se diera luz verde a un "cambio de fórmula" secreto sin revelarlo públicamente. WEN ha ofrecido reembolsos para "satisfacer a los clientes", pero los implicados en el suministro han negado rotundamente cualquier culpabilidad en este asunto y han dejado claro que los reembolsos no deben interpretarse como una admisión oficial de irregularidades.
Reclamación de daños y perjuicios por la caída del cabello
Habiendo hablado personalmente con docenas de mujeres afectadas por este problema, puedo dar fe de que la caída del cabello les costó muy cara a nivel personal y emocional. Arruinaron sus vacaciones, cancelaron citas, destruyeron su reputación y su vida social. Y lo que es peor, la mayoría de ellas parecían estupefactas de que un producto con tantos seguidores y tan fieles pudiera haberles hecho algo así, y no tenían ni idea de cómo hacer para recuperar lo que les había sido arrebatado.
No parece que Guthy-Renker tenga ningún interés en confesar, por lo que si la investigación de la FDA demuestra la existencia de irregularidades, el caso contra WEN Hair Care será una cuestión de un producto puramente defectuoso. Pretende limpiar y fortalecer el cabello, pero en lugar de ello supuestamente lo destruye y provoca su caída. En esencia, se trata de un producto supuestamente defectuoso, y al no funcionar como se anuncia, es prueba de negligencia por parte de sus fabricantes y comercializadores. Dado que la caída del cabello puede ser permanente para muchas víctimas, parece procedente una indemnización. Desde diciembre de 2015, aproximadamente 200 mujeres de cuarenta estados se han unido en una demanda colectiva contra Guthy-Renker, LLC y Chaz Dean, Inc. con este objetivo.
Hasta ahora, ambas empresas defienden enérgicamente su inocencia:
"No existen pruebas científicas que respalden la afirmación de que nuestros productos para el cuidado del cabello hayan provocado la caída del cabello. Hay muchas razones por las que las personas pueden perder su cabello, todas ellas no relacionadas con Wen. Tenemos la intención de rebatir enérgicamente las acusaciones formuladas. Estamos muy orgullosos de la calidad de nuestros productos y creemos que todos ellos cumplen nuestros elevados estándares. Queremos que todos nuestros clientes tengan experiencias positivas con nuestros productos, y animamos a cualquier cliente que tenga alguna pregunta a que Contacto nosotros."
Sin duda, las empresas harán todo lo posible por eludir su responsabilidad ante los tribunales; cualquier empresa tiene derecho a defenderse de las acusaciones, al igual que los particulares. El debido proceso no puede ser selectivo, o el sistema se desmorona. Un argumento que probablemente vería algún uso efectivo sería el descubrimiento de factores de confusión en el historial de un paciente. Los factores de confusión son elementos adicionales presentes en el historial de un demandante que podrían haber sido el origen de su lesión. Si cualquiera de estos elementos puede encontrarse en el historial médico de un paciente, el demandado puede alegarlos como factores contribuyentes, anulando potencialmente o al menos disminuyendo su responsabilidad ante el demandante.
Los estudios clínicos han demostrado que muchos elementos dispares contribuyen a la caída del cabello en la mujer. Las mujeres con antecedentes de tabaquismo, trastornos tiroideos o alteraciones hormonales debidas a la histerectomía o la menopausia tienen un mayor riesgo de pérdida de cabello. La demandada argumentaría que la presencia de estos factores de confusión es un factor atenuante, y que su presencia significa que WEN no puede señalarse necesariamente como la causa próxima de la caída del cabello. Este argumento parece un poco espurio, ya que la pérdida de cabello al por mayor puede no haber comenzado hasta después de que se utilizara WEN, pero por desgracia los factores de confusión a menudo encuentran mucha tracción cuando la defensa argumenta su caso.
Lo que ambos casos tienen en común
Aunque estos dos productos se fabrican con fines muy diferentes, se parecen en que -supuestamente- provocan la caída del cabello durante su uso habitual. En el caso de uno de ellos, esta situación es de esperar, pero se supone que se revierte una vez finalizado su uso. En el otro caso, la aplicación del producto debería provocar más o menos lo contrario de la caída del cabello, ya que se trata de un producto para limpiar, hidratar y fortalecer el cabello.
Ambos productos están siendo investigados por efectos adversos notificados a la FDA, después de que no funcionaran como debían. En un caso, hay pruebas documentadas de que se produce el acontecimiento adverso, y el fabricante responsable supuestamente no ha hecho nada al respecto durante aproximadamente una década. En el otro caso, se han presentado quejas ocasionalmente desde 2010, pero la empresa ha defendido incondicionalmente su inocencia en relación con los problemas notificados.
En ambos casos, los demandantes han perdido el cabello, quizá de forma permanente. Quienes sugieren que se trata de una pérdida superficial no tienen en cuenta el impacto psicológico que la pérdida irreversible del cabello puede tener en la parte afectada. Si no se advirtió a los demandantes de que podía producirse tal efecto, no puede argumentarse que dieron un consentimiento informado, en el que decidieron hacer uso del producto tras ser plenamente conscientes de sus riesgos. Naturalmente, hay riesgos inherentes a la quimioterapia que no están presentes en el champú, pero en ninguna de las dos situaciones se informó al usuario final de la posibilidad de que nunca le volviera a crecer el pelo. Cuando se les priva de la información necesaria para dar su consentimiento con conocimiento de causa, las personas tienen derecho a reclamar daños y perjuicios a la empresa que (presuntamente) suministró por negligencia el producto (presuntamente) defectuoso.
Si se me permite ser idealista por un momento, no creo que haya justificación alguna para anteponer los beneficios a las necesidades de los clientes; al fin y al cabo, ellos son la razón de que existan esos beneficios. Ignorar información potencialmente perjudicial sobre un producto porque puede costar tiempo, esfuerzo y dinero arreglarlo no es aceptable. Si una empresa no es proactiva en la prevención de daños a sus usuarios, los perjudicados merecen un juicio. Ya se trate de un medicamento o de un champú, si se produce un daño hay que hacer justicia.
Lláma 
Correo