A veces es fácil dar por sentadas las libertades que tenemos como ciudadanos estadounidenses. No me refiero necesariamente a las libertades de los fuegos artificiales y las águilas de Balboa, sino a los permisos y derechos más sutiles de los que disfrutamos. Nuestro derecho a decir lo que pensamos está protegido a nivel federal, al igual que nuestro derecho a armarnos. Gracias a la Declaración de Derechos, que garantiza ciertas libertades civiles, también estamos protegidos contra el abuso de poder por parte de las figuras de autoridad... ¿verdad?
Por lo general, sí. En la mayoría de los casos, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley actúan dentro de los parámetros permitidos en el desempeño de sus funciones. Están cuidadosamente entrenados y supervisados para asegurarse de que ejercen su poder como defensores de la ley dentro de las limitaciones de esa misma ley. El país está plagado de ejemplos de este sistema que ha ido mal en 2016, pero hoy quiero analizar un ejemplo concreto de un poco más atrás en el tiempo.
A principios de 2013, los agentes de la ley dieron el alto a David Eckert, de 54 años, en el condado de Hidalgo, Nuevo México, por una infracción de tráfico. En lugar de simplemente expedirle una citación por saltarse una señal de stop, Eckert fue detenido y sometido a una serie de registros invasivos de cavidades y enemas en una búsqueda infructuosa de drogas ocultas en su cuerpo. Posteriormente demandó al condado de Hidalgo por las flagrantes violaciones por parte de los agentes de las protecciones que le confiere la Cuarta Enmienda frente a registros y confiscaciones irrazonables. Ambas partes llegaron a un acuerdo por 1,6 millones de dólares. El acuerdo se alcanzó en diciembre de 2013, casi un año después de su terrible experiencia.
12 horas de infierno: Casos específicos
La detención de tráfico original de Eckert ocurrió en enero de 2013. Según una declaración jurada de la policía, su camioneta Dodge 1998 fue detenida por un oficial de la ciudad de Deming. La intención original era simplemente emitir Eckert una citación por detenerse indebidamente en una señal publicada.
Al interrogar a Eckert, el agente declaró que evitaba el contacto visual y que le temblaban ligeramente las manos. El agente también observó que la postura de Eckert era "erguida, (con) las piernas juntas". Interpretando aparentemente los nervios del motorista como motivo de sospecha razonable, el agente obtuvo el consentimiento de Eckert para registrar su persona y su vehículo.
Una unidad K-9 acudió al lugar y el perro detectó un "punto caliente" en el asiento del conductor del Dodge. No se encontraron drogas en el registro, pero el oficial de K-9 declaró que Eckert había sido detenido anteriormente en varias ocasiones por cargos de posesión de drogas, y era conocido por esconder drogas en su recto. Los registros reconocen varias detenciones por posesión, pero en la mayoría de esos casos se retiraron los cargos.
Basándose en la alegación del agente del K-9, la policía consideró que tenía motivos suficientes para poner a Eckert en "detención de investigación". Allí esperó mientras se obtenía una orden del juez del condado para registrar su persona, "(incluyendo) pero sin limitarse a su cavidad anal".
Orden judicial en mano, los agentes trasladaron a Eckert al cercano Centro Médico Regional de Gila, donde una batería de escáneres e inspecciones no encontraron drogas. Dos médicos diferentes realizaron registros digitales de las cavidades durante este período, y se tomó una radiografía de su abdomen. Un médico también examinó las heces de Eckert en busca de drogas. Todos los resultados fueron negativos.
Frustradas y autorizadas por la orden judicial, las autoridades ordenaron entonces que se realizaran tres enemas a Eckert. Todos los enemas se realizaron después de las 10:20 p.m. del día de su parada de tráfico inicial. También se ordenó una radiografía de tórax, seguida de una colonoscopia aproximadamente a la 1:25 a.m. Una vez más, todas las pruebas realizadas dieron negativo en cuanto a la presencia de drogas en la persona de Eckert.
El suplicio duró aproximadamente 12 horas de principio a fin, y cuando terminaron las múltiples invasiones de la intimidad del sospechoso, no se había encontrado ninguna prueba de drogas.
¿Qué falló en esta situación?
Algunos podrían argumentar que, aunque las medidas adoptadas parecen extremas, las autoridades implicadas sólo estaban ejerciendo todas las opciones disponibles para intentar atrapar a un criminal. Es una actitud excepcionalmente caritativa, pero supongo que estaría de acuerdo en la medida en que es importante mantener la fe en el sistema en su conjunto. En este caso, sin embargo, la conducta de las partes investigadoras no se ajustó a las normas de su nombramiento:
- Utilizando los aparentes nervios de Eckert como pretexto para seguir actuando, los agentes se comprometieron entonces esencialmente a encontrar drogas "pasara lo que pasara." Pero, en serio, ¿nadie más se ha puesto nervioso alguna vez durante un control de tráfico? Yo sí. A pesar de que se trata de una prueba bastante menor, no es raro en absoluto sentir como si el martillo de la justicia estuviera a punto de caer sobre tu cabeza. He oído que esta sensación se llama falsa concienciay deriva de un mayor sentimiento de culpa personal cuando se enfrenta a figuras de autoridad.
También vale la pena señalar de nuevo que Eckert tenía un historial documentado de detenciones por drogas, e incluso si los cargos fueron retirados más tarde, eso todavía significa que había tenido unos cuantos encontronazos con la policía, por lo que ver más de ellos probablemente lo puso nervioso. Aunque las normas de la causa probable son flexibles, y la intuición de un agente basada en comportamientos observados puede considerarse una sospecha razonable, sigue pareciendo un punto de partida cuestionable.
- Aunque el K-9 olfateó un punto del vehículo que podría haber tenido drogas en algún momento, no se encontró ninguna durante el registro del vehículo. Basándose entonces en los recuerdos de un agente del K-9 que se encontraba en el lugar, Eckert, que no estaba en posesión de ninguna droga que pudiera ser detectada por un perro adiestrado para encontrarlas, fue detenido con el fin de realizar una inspección más exhaustiva y mucho más invasiva. Su detención se basó en infracciones anteriores, no en ninguna prueba de posesión en ese momento. Eso es como si alguien me viera comer un bocadillo de atún una vez y se negara a creer que sólo como bocadillos de atún por eso.
- El juez concedió una orden a los investigadores que era demasiado amplia en su lenguaje, por lo que el abogado del demandante alegó que no era válida. El abogado sostenía que una radiografía de tórax y una colonoscopia quedaban fuera de la zona en la que supuestamente se habían segregado las drogas. Aunque la orden judicial preveía la inspección de zonas "no limitadas a la cavidad anal", esto no debe interpretarse en el sentido de que todo está permitido. Resulta difícil comprender por qué las autoridades sintieron la necesidad de llevar a cabo tantos procedimientos invasivos por separado después de no haber localizado drogas durante horas; la cita sobre "la definición de locura" parece aplicable. En el momento en que se desesperaron lo suficiente como para intentar encontrar drogas en los pulmones de Eckert, podría haber llegado el momento de empezar a rascarse el huevo de la cara.
- La ley del estado de Nuevo México dicta que las órdenes de registro emitidas, a menos que se autorice específicamente lo contrario, sólo son efectivas entre las 6 a.m. y las 10 p.m. A instancias de los agentes, los médicos realizaron los tres enemas, la radiografía de tórax y la colonoscopia después de la hora límite de las 10 p.m.. Incluso si alguna de estas amplias investigaciones internas hubiera arrojado resultados, éstos habrían quedado invalidados debido a su realización fuera del ámbito permitido por la orden judicial.
- El cumplimiento por parte de los médicos de estos procedimientos repetidos también parece un poco sospechoso. Calificados de "poco éticos" por el abogado de Eckert, cumplieron con sus obligaciones tal y como les ordenó el condado, pero al tercer enema, ¿no podría un profesional capacitado haber sugerido que no quedaría nada por encontrar? ¿No se levantó una ceja hipocrática cuando se ordenó la radiografía? Parece que no, ¿y por qué habría de hacerlo? El tiempo de los médicos y los procedimientos fueron probablemente facturables en su totalidad al condado, y aunque fueron invasivos y humillantes para Eckert, ninguno de ellos le perjudicó de forma demostrable a largo plazo.
El abogado de Eckert presentó varios de estos convincentes argumentos y consiguió una indemnización para su maltratado cliente.
Vale, la han cagado. ¡Pensé que no se podía demandar al Gobierno!
Cuando hablamos de esa creencia, nos referimos a la inmunidad soberana, una doctrina que tradicionalmente protege a las entidades gubernamentales frente a demandas judiciales. Aunque hay excepciones legales que varían ligeramente de un estado a otro, en general el gobierno está protegido de acciones legales en caso de que uno de sus representantes sea declarado responsable en una demanda. Esto no quiere decir que se les exima automáticamente de responsabilidad; sólo sugiere que no se puede reclamar contra ellos ante los tribunales. Es un resabio modificado del derecho inglés, donde el principio rector era simplemente"El rey no puede hacer nada malo". Como señaló una vez Mel Brooks, "Es bueno ser el rey".
Una de las principales excepciones legales que tiene prioridad sobre las reclamaciones de inmunidad soberana es parte del Código de EE.UU. - más exactamente, 42 U.S.C. §1983 - comúnmente conocida como "Sección 1983:"
"Toda persona que, al amparo de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia, someta o haga que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción de los mismos a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada en una acción legal, demanda en equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación, salvo que en cualquier acción entablada contra un funcionario judicial por un acto u omisión realizado en su capacidad judicial, no se concederá una medida cautelar a menos que se haya violado un decreto declaratorio o no se disponga de una medida declaratoria."
Todo un bocado, ¿verdad? Resumido un poco, el artículo 1983 establece que cualquiera que prive a otro de sus derechos protegidos por la Constitución "en virtud de la ley" es responsable de los daños causados a la parte perjudicada. Dado que los funcionarios designados del condado de Hidalgo violaron el derecho de David Eckert, amparado por la Cuarta Enmienda, a la protección frente a medidas ilegales de registro e incautación, se le abrió la puerta a reclamar una indemnización al condado. Sin duda, fue un gran impulso para su reclamación el hecho de que no se encontraran drogas a pesar de varias horas agotadoras en las que los médicos le pusieron patas arriba.
¿Cuál es la conclusión?
Los precedentes legales ofrecen a la gente algún recurso legal si se violan sus derechos. El dicho común "No se puede luchar contra el Ayuntamiento" es en gran parte acertado, pero no hermético, y es útil saberlo. Conocer y comprender tus derechos siempre es fundamental, pero lo es especialmente si los infringe alguien que intenta defender una ley infringiendo otra. Las placas tienen límites; sin embargo, de vez en cuando aparecen ejemplos que ilustran que el sistema no es perfecto. Cuando nos encontramos con estos fallos, es importante que los perjudicados dispongan de un recurso para recuperarse. Aunque desearía que David Eckert no hubiera sufrido ese trato, su historia aporta información valiosa para otros, y por ello le estoy agradecido.
También es importante recordar que nuestro sistema penal se inclina en gran medida hacia los culpables. Esto se debe a que, como sociedad, creemos que es mejor que los culpables queden libres a que los inocentes sean encarcelados injustamente. Traigo esto a colación porque mucha gente cree que la policía debe hacer lo que sea necesario para atrapar a un presunto delincuente. Esta actitud es peligrosa y llevada a su extremo lógico desemboca en situaciones como la de Nuevo México. La policía debe hacer todo lo que esté en su mano para atrapar a los delincuentes, pero una vez agotadas esas vías, la ley no permite que se someta a las personas a registros e incautaciones irrazonables.
Esto puede ser difícil de aceptar para mucha gente, y ciertamente no envidio a la policía que tiene el deber de caminar por esta fina línea, pero en cierto punto, tenemos que aceptar que la policía hizo lo mejor que pudo dentro de la ley, pero no apareció ningún crimen. Exigir más es una receta para la violación de los derechos civiles y para un gobierno todopoderoso que destruiría las mismas libertades que se pretende proteger.