Como mucha gente, no siento ningún respeto por quien insiste con suficiencia en que tiene razón y se ofende profundamente si alguien no está de acuerdo. En el momento en que un experto reprocha a alguien que cite datos que cuestionan sus argumentos, me pongo colorado. No creo que sea pedir demasiado que se respete la opinión subjetiva de cada uno, pero cuando un desacuerdo se basa en hechos reales no está bien castigar un punto de vista opuesto. Un pleito reciente con el que nos hemos topado en la comunidad científica ilustra muy bien este punto.
Los científicos del calentamiento global no aguantan el calor
Al profesor de Stanford y científico del clima Mark Z. Jacobson se le puso la bata de laboratorio cuando la Academia Nacional de las Ciencias, editora de la respetada revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), publicó un artículo en el que refutaba algunas de sus conclusiones en un trabajo que había publicado a través de la Academia. Así es: Un educador -que también es ingeniero y científico del clima- fue incapaz de manejar la revisión por pares, piedra angular de la publicación académica.
El trabajo de Jacobson, un artículo sobre la viabilidad de las fuentes de energía 100% renovables, fue considerado por otros científicos del sector como bastante desacertado en sus estimaciones de la energía hidroeléctrica disponible. De hecho, 21 de esos científicos se reunieron y publicaron una evaluación y refutación de su trabajo en PNAS. Dirigidos por Chris Clack, investigador de redes de energía limpia, los autores señalan que el trabajo de Jacobson contiene "errores, métodos inadecuados y suposiciones inverosímiles" que hacen que su propuesta sea poco realista. "Los escenarios [del estudio de Jacobson] pueden describirse, en el mejor de los casos", prosiguen, "como una exploración mal ejecutada de una hipótesis interesante". Eso parece un poco picante para una publicación académica, pero supongo que se sentían lo suficientemente fuertes acerca de los problemas del documento que estaban dispuestos a lanzar un guante (¿un guante de goma?). Independientemente de la reacción que provocaron en Jacobson, utilizaron los canales apropiados -las páginas de una publicación revisada por pares- para exponer sus argumentos.
Se ofreció al profesor la oportunidad de responder a la crítica; la revista no está obligada a hacerlo, pero es una cortesía habitual. Sin embargo, en lugar de aceptar la oferta, Jacobson presentó una demanda contra la NAS, exigiendo que no publicaran el artículo discrepante:
En caso de que la orden de silencio no sea suficiente, los términos de la demanda también exigen que NAS y Clack paguen a Jacobson daños y perjuicios por valor de diez millones de dólares cada uno.
¿Tiene sentido la demanda?
La verdad es que no. El meollo del argumento de Jacobson es que la crítica de sus compañeros a su trabajo constituye difamación, una forma de difamación escrita y causa de acción civil. El profesor cree que este documento de refutación afecta a su credibilidad y autoridad en su campo. Al disminuir la confianza en su trabajo, podría resultarle más difícil publicar otros trabajos en revistas de prestigio. Además, sostiene que los demandados mintieron o engañaron a los lectores no menos de 35 veces en su crítica.
Para probar una acusación de difamación, un demandante debe demostrar que la declaración difamatoria del demandado fue a) publicada, b) falsa, c) injuriosa y d) no privilegiada (lo que significa que no son inmunes a las demandas de algún modo). La revisión publicada por Clack et al parece cumplir un par de estos requisitos; era accesible (aunque un poco abstrusa) para los lectores públicos y el grupo de científicos no estaba protegido contra la respuesta legal, como demuestra el caso actual.
Por otro lado, el artículo es simplemente un ejemplo de libro de texto de revisión académica por pares. Los críticos no hicieron ninguna afirmación personal sobre Jacobson; sólo señalaron (quizá con un poco de descaro) que sus conclusiones no eran lógicamente coherentes y que, por tanto, su argumento era erróneo. Tal vez Jacobson lo equiparó a que le llamaran mentiroso, y aunque eso podría considerarse "injurioso", no es motivo para que los tribunales se abalancen sobre sus colegas científicos del clima o la NAS. Cualquiera que demande por difamación debe poder probar que las declaraciones de los demandados causaron un daño demostrable a sus ingresos, oportunidades y relaciones. Puede que los amigos y familiares de Jacobson estén hartos de oír hablar de presas hidroeléctricas y del fin de los combustibles fósiles, pero descubrir que se adelantó a los acontecimientos en un artículo académico probablemente no los alejará para siempre, y es más probable que la demanda en sí tenga efectos negativos en su vida laboral que los que hubiera tenido su artículo original sobre la energía verde.
Para presentar una demanda con éxito, Jacobson también tendría que demostrar que Clack et al. hicieron declaraciones realmente falsas o engañosas. Este punto es el quid de la cuestión, pero sin pruebas objetivas que demuestren que sus conclusiones iniciales son correctas (lo que en realidad sería imposible), básicamente se limita a decir "nuh-UH" a los académicos que afirman que su trabajo es espurio. Se atrinchera contra otras 21 mentes respetadas en su campo y niega categóricamente que sus conclusiones colectivas superen las suyas. Ese comportamiento no le está granjeando muchos amigos en la comunidad científica, y el bien construido desmentido de Clack está recibiendo un gran apoyo. Entre la dificultad de probar las "atroces declaraciones falsas" de la refutación y la de demostrar que era perjudicial en un sentido jurídico, no parece que la demanda tenga fundamento. Espero que Jacobson la retire o pierda estrepitosamente en los tribunales.
¿Cuál es el resultado?
Entiendo por qué Mark Jacobson estaba y está molesto; nunca sienta bien que se cuestionen las pasiones o la experiencia de uno. Sin embargo, en esta situación Jacobson parece haberse creído demasiado su propia exageración. Cuando sus métodos y datos fueron cuestionados de forma bastante normal por otros académicos de su campo, montó en cólera y exigió una retractación de su trabajo y una cantidad absurda de dinero para reparar su orgullo herido. Dudo mucho que la Academia Nacional de Ciencias tenga intención alguna de cumplir ninguna de esas exigencias; lo más probable es que los abogados de la defensa soliciten un juicio sumario en nombre de su cliente, que probablemente se concederá a menos que salga a la luz nueva información realmente sorprendente.
Las acusaciones auténticas de difamación requieren mucho más que simples sentimientos heridos. Para que prospere, el demandante tendría que demostrar que el contenido perjudicial ha cambiado de forma fundamental y negativa la imagen que el público tiene de él. El contenido tendría que crear un potencial de pérdida de ingresos o dañar de forma demostrable las relaciones antes de que haya alguna posibilidad de cobrar, y excepto en los casos en que grandes empresas se debilitan mutuamente en campañas publicitarias, es casi imposible que un acusado pueda deber una ficha de diez millones de dólares por una demanda de difamación.