Los fabricantes de una clase de drogas hechas a medida conocidas como "euforizantes legales" han encontrado aparentemente una manera de vender productos increíblemente peligrosos, negar el uso conocido del producto, y luego esconderse detrás de su descargo de responsabilidad para evitar cualquier responsabilidad legal. Tenemos un problema con eso. Y, como vamos a discutir, creemos que puede haber una manera de demandarlos a pesar de sus maniobras legales.
Preguntas contestadas en esta página:
- ¿Qué son los euforizantes legales?
- ¿Cómo evitan los fabricantes de alta legalidad las demandas civiles por responsabilidad civil por productos defectuosos?
- ¿Cómo pueden los consumidores perjudicados por los euforizantes legales emprender con éxito acciones legales contra los fabricantes de estos productos peligrosos?
Olvídese de las drogas por un segundo. Imaginemos que Ford Motor Company fabrica una nueva F-150 y pronto se descubre que estas camionetas son propensas a explotar espontáneamente. Desesperado por encontrar una solución y reacio a dejar de vender la camioneta más vendida del mundo, imagina que un ejecutivo de Ford tiene una epifanía y exclama en una reunión del consejo de administración: "¡Ya lo tengo! No podemos vender estas máquinas mortales explosivas como camiones, ¿verdad? ¿Y si en lugar de eso vendemos nuestros camiones como 'adornos de jardín' y ponemos una gran pegatina de advertencia en la puerta del conductor que diga: 'No apto para uso en carretera. No conducir". Lo que la gente decida hacer con ellos una vez que salen de nuestros concesionarios no es asunto nuestro".
Imagínese que esta cláusula de exención de responsabilidad tan poco entusiasta creara un vacío legal que permitiera a Ford vender sus peligrosos camiones a los clientes; la idea es que, puesto que dijeron a los clientes que no condujeran su nuevo "adorno para el jardín", Ford simplemente no es responsable si alguien lo conduce y luego resulta herido o muere al explotar. ¿Cree usted que el público aceptaría esto, una tergiversación flagrante y deliberada de la finalidad de los "adornos de jardín" de Ford? Ni por asomo.
Entonces, ¿por qué dejamos que los fabricantes de marihuana sintética, pseudometanfetamina y LSD de otras marcas apliquen esa misma "lógica"?
Cómo se salen con la suya
"No apto para el consumo humano". "Sólo para fines de investigación". Éstas son sólo algunas de las advertencias que se pueden encontrar en los llamados euforizantes legales. Para quienes no estén familiarizados con estos productos, se trata de sustancias químicas diseñadas para proporcionar al consumidor un subidón similar al de drogas como la marihuana, la cocaína o la metanfetamina. A diferencia de sus primos claramente ilegales, los euforizantes legales son químicamente diferentes de forma sutil, pero siguen produciendo un efecto embriagador.
Los envoltorios de estos productos están repletos de advertencias destinadas a eludir las leyes que ilegalizan la venta de sustancias tóxicas, así como a burlar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), que puede regular las sustancias químicas destinadas al consumo humano. Dado que, de un modo u otro, todos ellos están etiquetados como no aptos para el consumo humano, es bastante difícil presentar demandas de responsabilidad civil por productos defectuosos contra las empresas que producen euforizantes legales. La idea que subyace aquí es que los fabricantes de estos productos dicen claramente a los usuarios que no los consuman, de modo que cuando dichos fabricantes son demandados, pueden defenderse diciendo: "Bueno, le dijimos al cliente que no lo consumiera, así que no es culpa nuestra que haya pasado nada malo".
Estas sustancias químicas suelen comercializarse como incienso, sales de baño o incluso, en algunos casos, alimento para plantas. Dado que el usuario que los ingiere no está utilizando el producto de la forma prevista por el fabricante (según las etiquetas, guiño, guiño), la responsabilidad por productos defectuosos es difícil de probar. Verá, los casos de lesiones por responsabilidad civil por productos defectuosos son demandables sobre la base de que el fabricante vendió un producto, un consumidor lo utilizó según lo previsto y, sin embargo, resultó perjudicado porque el fabricante no le advirtió sobre un efecto secundario o una consecuencia imprevista que era probable que se produjera. Pero dado que proclamar la inocencia del cliente y afirmar que utilizó el producto como estaba previsto es una especie de cimiento sobre el que se construye una demanda de responsabilidad por productos defectuosos, se puede ver lo difícil que es que dicha teoría se aplique fácilmente a las lesiones derivadas de productos que se consumen de una manera incompatible con la forma en que el envase indica que se debe utilizar dicho producto.
En cierto modo, los euforizantes legales combinan lo peor de las drogas legales e ilegales. Se pueden adquirir fácilmente como cualquier medicamento de venta libre, pero no hay forma de saber exactamente qué contienen ni en qué cantidades, al igual que ocurre con las drogas ilegales. Estas combinaciones, así como las interacciones con el alcohol y las drogas ilegales, hacen que los euforizantes legales sean especialmente peligrosos. Miles de personas al año resultan heridas por ellas y requieren tratamiento en los servicios de urgencias de todo el país. El número de muertes por estas sustancias se estima, de forma conservadora, en cientos. No nos equivoquemos, consumir estos productos puede provocar reacciones terribles, como alucinaciones vívidas, que han convertido a algunos consumidores en psicóticos temporales, a falta de una explicación mejor, que han arremetido violentamente contra familiares y amigos.
Mira este video para ver el tipo de impacto que la marihuana sintética puede tener en un individuo. Advertencia: es gráfico y está lleno de malas decisiones.
Es evidente que una sustancia que puede provocar una reacción tan violenta debería, como mínimo, estar sujeta a cierto grado de escrutinio. Sin embargo, los fabricantes de estos productos han eludido en gran medida la ley simplemente alegando que el único uso de estos fármacos no es el previsto.
La zona gris legal en la que se mueven los colocones legales es frustrante. No nos malinterpreten, nuestro bufete no tiene ninguna opinión sobre las sustancias que la gente decide ingerir, siempre que se produzcan, vendan y consuman de forma responsable. No, lo que nos preocupa es que los fabricantes de euforizantes legales intenten ganar dinero de una forma que es claramente perjudicial para sus clientes, al tiempo que niegan su responsabilidad bajo el más falso de los pretextos. La cuasi legalidad de las empresas de euforizantes legales explica en parte por qué los procesadores de tarjetas de crédito como Visa y Mastercard se niegan a hacer negocios con ellas. También significa que muy pocos bufetes de abogados aceptan demandas de responsabilidad civil por productos defectuosos presentadas por clientes que han sufrido daños a causa de euforizantes legales. Además, dado que los gobiernos sólo pueden prohibir compuestos químicos específicos, las empresas de euforizantes legales siempre están desarrollando nuevos productos y fórmulas para ir un paso por delante de la ley. Han demostrado ser expertas en fabricar nuevos narcóticos legales más rápido de lo que las legislaturas pueden ilegalizarlos.
Quizá haya una forma de exigirles responsabilidades después de todo
En Grossman Law Offices, tenemos un punto de vista diferente sobre las acciones civiles contra las empresas que producen colocones legales. Mientras que las demandas por responsabilidad del producto pueden ser excepcionalmente difíciles de presentar, parece realmente improbable que las conversaciones privadas de los productores de colocones legales coincidan con su retórica pública. Piénsalo un segundo. Claro, en público, afirman que todo el mundo malinterpreta las verdaderas intenciones que hay detrás de sus productos, pero ¿de verdad crees por un segundo que nunca hablan con franqueza entre ellos? ¿O por correo electrónico? La simple naturaleza del negocio de los altos vuelos legales hace que esta proposición sea casi segura.
Si "no apto para la ingestión humana" no es más que un pretexto de marketing, distinto de las conversaciones dentro de la empresa, entonces exponer ese hecho demostraría que estas empresas participan en una conspiración, y la ley de Texas le permite demandar a las empresas que participan en una conspiración. Un abogado puede sortear la espinosidad de una demanda de responsabilidad por productos defectuosos y debería tener motivos suficientes para proceder al descubrimiento. Correos electrónicos, llamadas telefónicas, mensajes de texto de los empleados, todo esto está abierto al proceso de descubrimiento en una demanda. Al igual que la mayoría de los mafiosos, incluido Tony Soprano, nunca fueron derribados por estar directamente vinculados a sus crímenes, sino que se demostró que formaban parte de una conspiración criminal, las empresas que fabrican euforizantes legales pueden ser susceptibles de tácticas legales similares, sólo que en lugar de utilizar los tribunales penales para ponerlos fuera del negocio, sería un litigio civil.
Aunque admitimos que esta teoría de la responsabilidad es novedosa y que, por lo que sabemos, no se ha intentado antes en los tribunales, también creemos firmemente que es la mejor manera de proceder en los litigios civiles contra los fabricantes de euforizantes legales. El daño que causan a la sociedad es innegable. Entre visitas a urgencias, muertes y otros daños, sus productos se fabrican de forma irresponsable y se comercializan de forma engañosa.
A diferencia de muchos bufetes de abogados que buscan siempre el camino de menor resistencia y se retiran cuando las cosas se ponen difíciles, nosotros buscamos constantemente la forma de hacer lo correcto por aquellos que han sufrido lesiones a manos de fabricantes sin escrúpulos.