Encarcelar a alguien requiere el máximo nivel de prueba: Duda razonable
Si ve las noticias o es aficionado a los dramas judiciales, probablemente esté algo familiarizado con el concepto de la norma "culpable más allá de toda duda razonable". Cuando un acusado se enfrenta a cargos penales, el fiscal del Estado debe demostrar que el acusado es culpable, y para ello debe superar un alto obstáculo.
El fiscal no tiene esa carga porque queramos que el culpable salga libre, por supuesto. Al contrario, se debe a que el Estado está privando a un individuo de su libertad y su buen nombre, y no queremos que eso ocurra sin estar lo más seguros posible de que la persona cometió el delito.
No se trata en absoluto de un sistema perfecto: a veces se encarcela a inocentes y se libera a culpables. Pero la mayoría de los países desarrollados imponen cargas similares a sus fiscales para lograr una condena.
Preguntas respondidas en esta página:
- ¿Qué es exactamente la duda razonable?
- ¿Cómo funciona la duda razonable en un caso de lesiones personales?
- ¿Qué significa duda razonable según la ley de Texas?
En la práctica, la duda razonable no es tan sencilla como se podría pensar:
Antes de que un fiscal presente cargos, debe estar bastante seguro de que, incluso cuando se produzca el inevitable contrainterrogatorio de los testigos y pruebas del Estado por parte del abogado del acusado penal, hay pruebas más que suficientes para condenar al acusado. Los tribunales y los comentaristas no se ponen de acuerdo, curiosamente, sobre cómo definir realmente la "duda razonable" para el jurado.
Pero al final, jueces y abogados suelen definirlo como "no tener ninguna duda sobre la culpabilidad del acusado". Quizá sea más fácil explicar lo que no es. En los casos civiles -como las demandas por daños personales o las disputas contractuales- se aplica mayoritariamente el criterio de la "preponderancia de la prueba", que se calcula aproximadamente en 51 a 49. Para internar a alguien involuntariamente en un psiquiátrico, el Estado debe superar el estándar "claro y convincente", que es elevado, pero inferior a "más allá de toda duda razonable".
Se defina como se defina, si un miembro del jurado en un caso penal simplemente cree que es "más probable que no" que el delincuente sea culpable, el miembro del jurado debe votar para absolver al acusado. Si el miembro del jurado tiene fuertes sospechas de que el acusado es culpable, también debe votar a favor de la absolución. Sólo si está convencido de que el acusado cometió realmente el delito puede votar a favor de la condena.
Ejemplos de cómo los jurados pueden aplicar la duda razonable ...
Para ilustrarlo con un ejemplo, supongamos que Bob Smith está siendo juzgado por robo. Se le acusa de robar en una licorería de Dallas. Los miembros del jurado podrían sopesar las pruebas contra el Bob de la siguiente manera:
- Varios testigos afirman conocer a Bob y haberle visto entrar en la licorería y salir con dinero y una pistola en la mano. Esta es la única prueba presentada en el juicio. Los testigos, al ser interrogados por el abogado de Bob, admiten que ambos han emitido docenas de cheques sin fondos y han defraudado en sus impuestos en el pasado. Aunque Bob no presente ninguna prueba de su inocencia, los miembros del jurado pueden optar por creer a los testigos y condenar a Bob, o negarse a condenarlo, ya que la honestidad de los testigos está en entredicho.
- Después de que el Estado y Bob presenten sus testigos y pruebas, los miembros del jurado se retiran a la sala del jurado. Todos sospechan que Bob lo hizo, pero no están completamente seguros. Los testigos de Bob parecen algo creibles, al igual que Bob, que estaba en otro lugar completamente distinto cuando ocurrió el crimen. Deben absolverle ya que hay dudas sobre su implicación en el presunto crimen.
- El fiscal no ofrece testimonios ni testigos, sino que simplemente pide al jurado que mire al acusado y decida si cree que lo hizo. El jurado debe absolver a Bob, ya que el Estado no presentó ninguna prueba.
Como puedes ver, todo se reduce a si hay pruebas y si el jurado decide creerlas y creerlas completamente. Eso es lo que significa "más allá de toda duda razonable".
Llame hoy a los abogados de lesiones personales de Grossman Law Offices
Tenemos más de 25 años de experiencia en el manejo de demandas por lesiones personales en el estado de Texas. Hemos ganado literalmente miles de casos, y estamos seguros de que podemos responder a cualquier pregunta que pueda tener acerca de su posible caso. Respondemos llamadas 24/7. Llámenos hoy al 9855) 326-0000.
Otros artículos sobre casos de lesiones personales que pueden ser útiles:
- Los historiales médicos son la columna vertebral de un caso de lesiones personales
- ¿Qué es una prueba menor?
- ¿Cómo funciona la doctrina del deporte competitivo de Texas?
