La indemnización por accidente laboral es, a primera vista, una institución útil. Garantiza una indemnización si te lesionas en el desempeño de tu trabajo, ya sea fregando platos o haciendo largos recorridos en camión. ¿Y por qué no? No es descabellado pensar que un empresario debe intentar evitar que sus empleados se lesionen en el trabajo. De hecho, están obligados por ley a proporcionar un entorno seguro.
Así, cuando algo va mal en el lugar de trabajo -un hueso roto, una caída, un ataque de oso-, los empresarios del 98% de estos Estados Unidos garantizan una indemnización al empleado lesionado a cambio de inmunidad frente a demandas judiciales.
Mientras que el sistema parece equilibrar las necesidades de los trabajadores lesionados con la protección de los empleadores de grandes premios de la demanda, los empleadores tienen un montón de diferentes maneras de escabullirse de su obligación de los empleados que se lesionan en el trabajo. Sin embargo, no somos una empresa de Worker's Comp. Esa es una rama diferente de la ley.
Llevamos reclamaciones por daños personales. Texas es el único estado de la Unión donde los empleadores pueden abandonar el programa, y estos no suscriptores, como se les conoce, tienen los mismos derechos de derecho común para presentar reclamaciones contra los empleadores como cualquier otra persona que no cobra sus cheques de pago.
Texas tenía que ser diferente.
Texas tiene la distinción única de ser el único de estos Estados Unidos que permite a los empresarios optar por no participar en el sistema Worker's Comp.
Para que quede claro, el programa sigue disponible. Las empresas, a las que el sistema de compensación de los trabajadores llama "suscriptores", pueden seguir inscribiéndose, pagando al programa que luego proporciona seguro de lesiones a sus empleados. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en el resto del mundo, pueden retirarse del seguro de accidentes de trabajo como "no suscriptores" y dejar que las consecuencias caigan de su propio peso si sus empleados se lesionan.
Spoilers: las fichas caen sobre las demandas. Son prácticamente el único recurso para los empleados lesionados en centros de trabajo no suscritos.
Los legisladores tejanos preferirían que los no suscriptores se afiliaran al programa de Indemnización por Accidentes de Trabajo. Para fomentar su inscripción, se creó la Ley de Compensación Laboral (WCA) para limitar sus opciones en caso de que los empleados tuvieran que demandarles. La WCA eliminó varias de las defensas que los empresarios habían utilizado habitualmente, lo que había puesto la baraja injustamente a su favor.
En particular, los empleadores de Texas que optan por la exclusión no pueden alegar negligencia contributiva, una defensa en la que las obligaciones financieras de un empleador se reducen si pueden demostrar negligencia parcial (determinada como un porcentaje de la negligencia general) por parte del empleado lesionado.
La teoría se basaría en que el empleado actuó fuera del procedimiento aceptable para realizar una tarea, como levantar peso con la espalda en lugar de con las rodillas, o actuó de forma imprudente ante peligros potenciales. Dado que en ese momento el empleado fue negligente con respecto a su propia seguridad, la empresa podría argumentar teóricamente que un "porcentaje" de su responsabilidad recae realmente sobre él. Esta defensa no se acepta ni en las reclamaciones de indemnización por accidente laboral ni en las no suscritas, aunque puede apostar a que los empresarios desearían que así fuera.
Pero no me malinterpretes: los no abonados de Texas no están indefensos sólo porque hayan perdido a algunos de sus peces gordos. Todavía hay varias defensas que pueden aplicar cuando son demandados por daños y perjuicios. Si pueden demostrar que estas defensas se aplican al caso, pueden mitigar o incluso negar por completo la demanda.
Grossman Law ha esbozado convenientemente estas Defensas de No Suscriptor de Texas en otra página, así que por favor lea eso si usted podría utilizar una referencia útil.
En concreto, quiero hablar de la defensa del trabajo rutinario y del argumento de la previsibilidad.
Otra forma en que los carbohidratos pueden arruinarle la vida
Si bien esto se cubre en otras partes del sitio, creo que es importante tocar muy rápidamente en los cuatro elementos que deben ser probados en una demanda por lesiones de trabajo de Texas éxito:
- El empresario tenía la obligación de proporcionar al trabajador un lugar de trabajo seguro.
- Al no mantener la seguridad en el entorno de trabajo, el empresario incumplió esa obligación para con el empleado.
- El incumplimiento por parte del empresario de su deber causó la lesión del trabajador.
- Como consecuencia del accidente, el trabajador sufrió daños demostrables.
Apliquémoslas a las raíces históricas de la Defensa del Trabajo Rutinario:
En 1939, Royce Evans, empleado del supermercado A&P, se encargó de trasladar sacos de patatas de 45 kilos desde la acera de enfrente hasta el almacén trasero, a unos 20 o 30 metros por trayecto. Lo hizo durante meses sin la ayuda de una carretilla manual u otro equipo de elevación, como un Sísifo de supermercado (¿Groceryphus? no importa), y un día sufrió una hernia debilitante como consecuencia de sus esfuerzos.
Evans llevó a A&P a los tribunales, alegando que la cadena de supermercados era responsable de sus daños porque no le proporcionó el equipo adecuado para que picar patatas fuera una tarea sencilla y sin dolor. También alegó que el gerente de la tienda se había negado a prestarle una carretilla manual de un supermercado cercano, alegando la política de la empresa de no utilizar equipos de la competencia.
Evans ganó el juicio inicial en el Tribunal de Distrito de Dallas durante el caso Great Atlantic Pacific Tea Co. (nombre comercial completo de A&P) contra Evans. Sin embargo, A&P apeló la decisión ante el Tribunal Supremo de Texas, donde en 1943 se anuló la sentencia inicial del tribunal de distrito.
¿Qué?
Teniendo en cuenta los cuatro elementos principales que hemos mencionado, parece que debería haber ganado. A&P incumplió su obligación para con Evans de mantenerle a salvo(1,2) al no proporcionarle equipo de seguridad(3), y éste resultó lesionado(4); eso cubre los cuatro elementos básicos. ¿Correcto?
Más o menos. Esos elementos no son tan claros como parecen. A&P alegó que el elemento número 3, la causalidad, en el que se considera que la negligencia del empresario es responsable de la lesión del empleado, no se probó en este asunto. Aquí es donde la previsibilidad entra en la ecuación: A&P argumentó con éxito que la lesión de Evans no podía preverse, ya que mover sacos de patatas había sido parte habitual de su trabajo durante meses y no le había dolido hasta entonces. También se estableció que la tarea requerida era una parte estándar del trabajo para personas con empleo similar en otras tiendas de comestibles.
Al pronunciar el veredicto del tribunal, el juez de Texas Richard Critz manifestó el acuerdo de los jueces con la defensa de A&P:
"La norma para probar la cuestión de la negligencia es la experiencia común de la humanidad, e implica generalmente la falta de ese cuidado y diligencia que los hombres normalmente prudentes utilizarían para evitar lesiones en las circunstancias del caso particular."
Esto sirve como resumen exacto del criterio de la persona razonable utilizado para determinar la negligencia: ¿hizo el demandante todo lo que debería haber hecho para preservar su propia seguridad? ¿Actuó con prudencia basándose en lo que habría hecho una persona "normal"?
"La cuestión de la existencia de negligencia y su grado dependen generalmente de los hechos de cada caso; y si consiste en una omisión de un deber que incumbe a la persona acusada de negligencia, debe considerarse en relación con el carácter del negocio al que se dedica la persona."
Esta declaración se refería al deber de A&P de proteger a Evans. Si se acusaba de negligencia, era importante determinar cómo había actuado o no A&P que pudiera considerarse diferente de su norma normal de cuidado, y si los daños resultantes podían haberse previsto. Critz postuló que A&P sólo había estado operando exactamente como lo había hecho todo el tiempo, sin desviarse de su política. Evans, un hombre que para entonces había levantado un número ridículo de patatas sin incidentes, no podía razonablemente haber esperado sufrir daños por la ejecución típica de sus deberes. En palabras del propio Critz:
"Evans era un joven fuerte y robusto...Estaba haciendo el mismo tipo de trabajo que otros empleados en otras tiendas de comestibles hacían constantemente y por lo general...Ciertamente Evans no puede quejarse si A&P simplemente le exigía hacer el trabajo usual y acostumbrado que se requiere de las personas en su línea de empleo, o, dicho de otra manera, requerido por el carácter del negocio en el que estaba empleado."
A&P fue declarada inocente y se desestimó el caso.
Volviendo al punto en el que esbozamos los elementos de un caso de negligencia, el resultado del caso Great Atlantic Pacific Tea Co. contra Evans sugería que A&P no podía haber previsto la posibilidad de que Royce Evans sufriera lesiones y, por tanto, no podía haber hecho los preparativos adecuados para evitarlas. Como no podían saber que se iba a producir, no fueron negligentes al no evitarlo.
Esta decisión constituyó la espina dorsal de la defensa del trabajo rutinario. "Lo hacéis siempre, así que no podíamos prever que hacerlo esta vez en concreto os iba a caer".
Osos y patatas aparte, por qué esto importa hoy
La decisión del Tribunal Supremo de Texas en el caso Evans sentó un precedente que puede aplicarse (y se aplica) hasta el día de hoy. Eso es el derecho consuetudinario: los jueces toman decisiones que sirven de referencia para casos futuros con circunstancias similares. Es uno de los fundamentos del sistema jurídico estadounidense.
La justicia tiene que ser lo más justa posible o simplemente no es justicia. Los demandados, incluidos los empresarios, deben tener derecho a defenderse, y la previsibilidad es una de las formas de hacerlo.
Dicho esto, la previsibilidad parece algo cuestionable. ¿Dónde trazamos el límite? Un trabajo puede variar de un día para otro. Un cocinero de 98 libras puede llevar un saco de 30 libras de basura al contenedor todos los días, pero ¿qué pasa cuando el congelador funciona mal y la carne se echa a perder? ¿Y si se lesiona la espalda cargando esa bolsa de 90 kilos de hamburguesas tibias?
El trabajo rutinario podría seguir planteándose. La mayoría de las empresas sólo incluyen vagas descripciones de las funciones específicas de los empleados, y se cuidan de añadir "responsabilidades más allá de las enumeradas" a la documentación de contratación que tienen que firmar los recién llegados.
El trabajo rutinario es una defensa de bajo riesgo y alta recompensa. Si se demuestra, puede torpedear eficazmente un caso de lesiones.
Es una versión sin tornados de la defensa del acto de Dios: "¡Nadie podría haberlo visto venir!". No estoy de acuerdo.
Por suerte, la previsibilidad puede argumentarse en ambos sentidos. Un abogado experto puede argumentar que un empresario debería haber evaluado los riesgos potenciales y haberse preparado para ellos. Los empresarios declarantes han admitido una y otra vez que las actividades rutinarias asignadas a sus empleados pueden resultar perjudiciales, pero que no hicieron nada para reducir esos riesgos porque su coste habría sido prohibitivo.
Si el abogado del demandante puede argumentar que el empresario no actuó con la diligencia debida para proteger a un empleado, puede contribuir en gran medida a demostrar la negligencia del empresario.
Una última observación sobre Evans y la defensa del trabajo rutinario es que cambia con el tiempo. En 1943, los trabajos que requerían levantar productos pesados eran habituales. Al mismo tiempo, el conocimiento de las lesiones crónicas que se acumulan por levantar pesos pesados durante largos períodos de tiempo no estaba tan desarrollado como lo está hoy. Por lo tanto, si un caso con un patrón de hechos similar al de Evans llegara a los tribunales hoy en día, no sería difícil argumentar que no hay nada rutinario en levantar sacos de patatas de 100 libras sin ayuda. De este modo, Evans es un ejemplo de un caso en el que una norma, la defensa del trabajo rutinario, sobrevive hasta nuestros días, pero que probablemente no se habría aplicado del mismo modo en un tribunal moderno.
Por qué sigue siendo importante el caso Great Atlantic Pacific Tea Co. contra Evans
No estoy seguro de poder atar un lacito alrededor de esto. Demostrar la responsabilidad por los daños sufridos es uno de los elementos clave de una demanda por lesiones en el lugar de trabajo. La negligencia demostrable por parte de un empresario no es un concepto extraño, pero hay veces en que simplemente tienen razón: un empleado debería haber tenido más cuidado, dados los riesgos inherentes al trabajo.
Por eso existe un sistema contradictorio: ambas partes tienen la oportunidad de probar sus argumentos y rebatir los de la otra. Es importante tener un buen abogado para esto, porque los empleadores tratarán de arponear las demandas por lesiones personales. Si existe la posibilidad de ganar, al menos opondrán resistencia.
No es nada personal. Son sólo negocios.