La indemnización por accidente laboral es, a primera vista, una institución útil. Garantiza una indemnización en caso de accidente laboral, desde el lavado de vajilla hasta el transporte de larga distancia. ¿Y por qué no? No es descabellado pensar que un empresario debe intentar evitar que sus empleados se lesionen en el trabajo. De hecho, están obligados por ley a proporcionar un entorno seguro.
Por eso, cuando algo va mal en el trabajo -una fractura, una caída, una caída de oso-, en el 98% de los Estados Unidos los empresarios garantizan una indemnización al empleado lesionado a cambio de inmunidad frente a demandas judiciales. Aunque el sistema parece equilibrar las necesidades de los trabajadores lesionados con la protección de los empresarios frente a las indemnizaciones cuantiosas, éstos tienen muchas formas de eludir su obligación con los empleados que se lesionan en el trabajo.
No somos una empresa de compensación de trabajadores, sin embargo, manejamos las reclamaciones de lesiones personales. Eso es particularmente relevante en Texas, porque es el único estado en los EE.UU. donde los empleadores pueden abandonar el programa de compensación del trabajador. Los empleados de estos no suscriptores, como se les conoce, tienen los mismos derechos de derecho común para presentar reclamaciones contra los empleadores como lo harían contra cualquier otra persona que no cobra sus cheques de pago.
Texas tenía que ser diferente.
Para que quede claro, la compensación de los trabajadores sigue estando disponible en el Estado de la Estrella Solitaria. Los empresarios, a los que el sistema denomina suscriptores, pueden seguir inscribiéndose y pagando al programa, que a su vez proporciona un seguro de accidentes a sus empleados. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en el resto del mundo, pueden darse de baja como no suscriptores y dejar que las consecuencias caigan de su propio peso en caso de que sus empleados resulten heridos. Esas fichas caen sobre las demandas, que son prácticamente el único recurso para los empleados lesionados en los lugares de trabajo no suscritos.
Los legisladores tejanos realmente preferirían que los no suscriptores se afiliaran al programa de compensación laboral. Para fomentar su inscripción, se creó la Ley de Indemnización por Accidentes Laborales (WCA) con el fin de limitar sus opciones en caso de demandas de los trabajadores. La WCA eliminó varias de las defensas habituales que hasta entonces habían favorecido injustamente a los empresarios.
Por ejemplo, los no suscriptores de Texas no pueden alegarnegligencia contribuyente, en la que las obligaciones financieras de un empleador se reducen si pueden demostrar que su empleado fue en parte culpable de sus lesiones. Piense en ello como el empleado que actúa fuera del procedimiento aceptado, como levantar con la espalda en lugar de las rodillas o ser descuidado cerca de materiales peligrosos. Si el empleado actuó sin tener en cuenta su propia seguridad, la empresa podría argumentar que parte de su responsabilidad recae en él. No se les permite esgrimir ese argumento en las reclamaciones de indemnización por accidentes de trabajo o de no abonados, aunque puede apostar a que desearían poder hacerlo.
No me malinterpreten: los no suscriptores de Texas no son impotentes sólo porque perdieron algunas defensas potentes al optar por la compensación de los trabajadores. Todavía tienen muchas tácticas para tratar cuando son demandados por daños y perjuicios. Si pueden demostrar que sus defensas se aplican al caso, pueden mitigar o incluso negar por completo la reclamación.
Grossman Law ha esbozado convenientemente estas Defensas de No Suscriptor de Texas en otra página, así que por favor léala si le puede ser útil como referencia. Ya que estamos aquí, sin embargo, quiero echar un vistazo más de cerca a la Defensa de Trabajo Rutinario y el argumento de previsibilidad.
Otra forma en que los carbohidratos pueden arruinarle la vida
Si bien esto se cubre muchas veces en nuestro sitio, vamos a tocar rápidamente en los cuatro elementos que deben ser probados en una demanda por lesiones de trabajo de Texas éxito:
- El empresario tenía la obligación de proporcionar al trabajador un lugar de trabajo seguro.
- Al no mantener la seguridad en el entorno de trabajo, el empresario incumplió esa obligación para con el empleado.
- El incumplimiento por parte del empresario de su deber causó la lesión del trabajador.
- Como consecuencia del accidente, el trabajador sufrió daños demostrables.
Apliquémoslas a las raíces históricas de la Defensa del Trabajo Rutinario:
En 1939, Royce Evans, empleado del supermercado A&P, tuvo que trasladar sacos de patatas de 45 kilos desde la acera de enfrente hasta el almacén trasero, a unos 20 o 30 metros por trayecto. Lo hizo durante meses sin la ayuda de una carretilla manual u otro equipo de elevación, como un Sísifo de supermercado (¿Groceryphus?... no importa), y un día sufrió una hernia importante.
Evans llevó a A&P a los tribunales, alegando que la cadena de supermercados era responsable de sus daños porque no le proporcionó el equipo necesario para que picar patatas fuera una tarea sencilla y sin dolor. Añadió que el gerente de la tienda se negó a prestarle una carretilla manual de un supermercado cercano, alegando la política de la empresa de no utilizar equipos de la competencia.
Evans ganó el juicio inicial en el Tribunal de Distrito de Dallas durante el caso Great Atlantic Pacific Tea Co. (nombre comercial completo de A&P) contra Evans. Sin embargo, A&P apeló la decisión ante el Tribunal Supremo de Texas, que anuló la sentencia inicial del tribunal de distrito en 1943.
Teniendo en cuenta los cuatro elementos principales que hemos mencionado, parece que Evans debería haber ganado. A&P incumplió su obligación de mantener la seguridad de Evans(1,2) al no proporcionarle equipo de seguridad, lo que causó su lesión(3) y sus gastos médicos (4). Eso cubre los cuatro elementos básicos de la negligencia... ¿Verdad?
Más o menos. Esos elementos no son tan claros como parecen. A&P alegó que el elemento número 3, la causalidad, no estaba probado en este asunto. Ahí es donde la previsibilidad entra en la ecuación: A&P argumentó con éxito que la lesión de Evans no podía haberse previsto, ya que mover sacos de patatas había sido parte habitual de su trabajo durante meses y no le había dolido hasta entonces. También se demostró que la tarea requerida era una parte normal del trabajo de empleados similares en otras tiendas de comestibles.
Al pronunciar el veredicto del tribunal, el juez de Texas Richard Critz manifestó el acuerdo de los jueces con la defensa de A&P:
"La norma para probar la cuestión de la negligencia es la experiencia común de la humanidad, e implica generalmente la falta de ese cuidado y diligencia que los hombres normalmente prudentes utilizarían para evitar lesiones en las circunstancias del caso particular."
Es un resumen preciso del criterio de la persona razonable para determinar la negligencia: ¿Hizo el demandante todo lo que debería haber hecho para preservar su propia seguridad? ¿Actuó con prudencia basándose en lo que habría hecho una persona "normal"?
"La cuestión de la existencia de negligencia y su grado dependen generalmente de los hechos de cada caso; y si consiste en una omisión de un deber que incumbe a la persona acusada de negligencia, debe considerarse en relación con el carácter del negocio al que se dedica la persona."
Esta declaración se refería al deber de A&P de proteger a Evans. Si se acusaba de negligencia, era importante determinar cómo había actuado o no A&P que pudiera considerarse diferente de su norma normal de cuidado, y si los daños resultantes podían haberse previsto. Critz dijo que A&P sólo había actuado exactamente igual que siempre, sin ningún cambio de política. Evans, un hombre que para entonces había levantado un número ridículo de patatas sin incidentes, no podía razonablemente haber esperado sufrir daños por la ejecución típica de sus deberes. En palabras del propio Critz:
"Evans era un joven fuerte y robusto...Estaba haciendo el mismo tipo de trabajo que otros empleados en otras tiendas de comestibles hacían constantemente y por lo general...Ciertamente Evans no puede quejarse si A&P simplemente le exigía hacer el trabajo usual y acostumbrado que se requiere de las personas en su línea de empleo, o, dicho de otra manera, requerido por el carácter del negocio en el que estaba empleado."
A&P fue declarada inocente y se desestimó el caso.
Volviendo al punto en el que esbozamos los elementos de un caso de negligencia, el resultado del caso Great Atlantic Pacific Tea Co. contra Evans sugería que A&P no podía haber previsto la posibilidad de que Royce Evans sufriera lesiones y, por tanto, no podía haber hecho los preparativos adecuados para evitarlas. Como no podían saber que se iba a producir, no fueron negligentes al no evitarlo.
Esta decisión constituyó la espina dorsal de la defensa del trabajo rutinario. "Haces (X) todo el tiempo. ¿Quién iba a saber que hacerlo esta vez te perjudicaría?".
Osos y patatas aparte, por qué esto importa hoy
La decisión del Tribunal Supremo de Texas en el caso Evans sentó un precedente que puede aplicarse (y se aplica) hasta el día de hoy. Eso es el derecho consuetudinario: Los jueces toman decisiones que sirven de referencia para futuros casos con circunstancias similares. Es uno de los fundamentos del sistema jurídico estadounidense.
La justicia tiene que ser lo más justa posible. Los demandados, incluidos los empresarios, deben tener derecho a defenderse, y la previsibilidad es una de las formas de hacerlo. Dicho esto, es difícil de definir. ¿Dónde trazamos la línea? Un trabajo puede variar de un día para otro. Un cocinero de 98 libras puede llevar un saco de 30 libras de basura al contenedor todos los días, pero ¿qué pasa cuando el congelador funciona mal y la carne se echa a perder? ¿Y si se lesiona la espalda cargando esa bolsa de 90 kilos de hamburguesas tibias?
Bueno, lo de "trabajo rutinario" podría seguir argumentándose. La mayoría de los empleadores sólo incluyen vagas descripciones de las tareas específicas de los empleados y se cuidan de añadir "responsabilidades más allá de las enumeradas" a la documentación de contratación que tienen que firmar los novatos. Puede que sea un esfuerzo débil, pero un abogado defensor podría intentarlo. Después de todo, el trabajo rutinario es una defensa de bajo riesgo y alta recompensa. Es una versión menos tornadiza del caso fortuito:"¡Nadie podría haberlo visto venir!". No estoy de acuerdo.
Por suerte, la previsibilidad puede argumentarse en ambos sentidos. Un abogado con experiencia podría decir que un empresario debería haber evaluado los riesgos potenciales y haberse preparado para ellos. Los empresarios declarantes han admitido una y otra vez que las actividades rutinarias asignadas a sus empleados pueden resultar lesivas, pero que no se hizo nada para reducir esos riesgos porque habría sido prohibitivo desde el punto de vista de los costes. Si el abogado del demandante puede demostrar que el empresario no actuó con la diligencia debida para proteger a un empleado, puede contribuir en gran medida a demostrar la negligencia del empresario.
Una última observación sobre Evans y la defensa del trabajo rutinario es que cambia con el tiempo. En 1943, los trabajos que requerían levantar productos pesados eran habituales. Al mismo tiempo, el conocimiento de las lesiones crónicas que se acumulan por levantar pesos pesados durante largos períodos de tiempo no estaba tan desarrollado como lo está hoy. Por lo tanto, si un caso con un patrón de hechos similar al de Evans llegara a los tribunales hoy en día, no sería difícil argumentar que no hay nada rutinario en levantar sacos de patatas de 100 libras sin ayuda. De este modo, Evans es un ejemplo de un caso en el que una norma, la defensa del trabajo rutinario, sobrevive hasta nuestros días, pero que probablemente no se habría aplicado del mismo modo en un tribunal moderno.
Por qué sigue siendo importante el caso Great Atlantic Pacific Tea Co. contra Evans
No estoy seguro de poder atar un lacito alrededor de esto. Demostrar la responsabilidad por los daños sufridos es uno de los elementos clave de una demanda por lesiones en el lugar de trabajo. La negligencia demostrable por parte de un empresario no es un concepto extraño, pero hay veces en que simplemente tienen razón: un empleado debería haber tenido más cuidado, dados los riesgos inherentes al trabajo.
Por eso existe un sistema contradictorio: ambas partes tienen la oportunidad de probar sus argumentos y rebatir los de la otra. Es importante tener un buen abogado para esto, porque los empleadores tratarán de arponear las demandas por lesiones personales. Si existe la posibilidad de ganar, al menos opondrán resistencia.
No es nada personal. Son sólo negocios.