Como la mayoría de la gente, me avergüenzo cuando los abogados evocan una falsa mentalidad de "voz del pueblo" o predican sobre su práctica como si fueran la gracia salvadora de la humanidad. No soporto que los abogados prediquen sobre la gente su sabiduría mágica de verdades éticas. Dicho esto, creo seriamente que el servicio que presta mi bufete es muy importante para nuestros clientes. Además, creo que el papel de cualquier abogado que se precie debe ser abogar por la igualdad ante la ley, independientemente de sus creencias personales.
Esta creencia también incluye los principios básicos de la igualdad ante la ley: un poder judicial imparcial, un juicio con jurado y todos los fundamentos del proceso judicial que garantiza la Constitución. Inherente a esta creencia es la aversión general a cualquier cosa que cree una clase especial de individuos. Mi opinión es que nadie debe recibir un trato preferente, independientemente de su ocupación. Este es el tema que deseo abordar hoy en relación con la Ley de Mike.
La Ley de Mike es una propuesta que esencialmente permite a los camioneros solicitar un "Permiso Federal de Porte Oculto de Negocios" para que se les permita legalmente portar armas ocultas a través de las fronteras estatales, mientras que en el desempeño de sus funciones como camionero. El permiso requiere una solicitud a la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, que debe ser aprobada antes de la expedición del permiso.
Para que quede clara mi postura con respecto a los camioneros, me gano la vida demandando a los malos camioneros. He representado a las familias de las víctimas que fueron asesinadas por camioneros irresponsables y he pasado más de 25 años luchando contra las compañías de camiones para igualar el campo de juego entre mis clientes y el equipo de abogados de la compañía de camiones.
Pero no odio a la industria del transporte por carretera y no considero parte de mi trabajo desprestigiar a todos y cada uno de los camioneros que circulan por las carreteras. Como cualquier otro ciudadano, creo que los camioneros también deberían poder defenderse legalmente. Después de todo, el viaje de un camionero a menudo le lleva a zonas rurales y desoladas donde la ayuda policial puede estar a 30 minutos de distancia. Naturalmente, esto convierte a los camioneros en objetivo de los delincuentes.
Seguramente no me gustaría verme atrapado en medio del desierto sin ninguna forma posible y legal de protegerme. Sin embargo, la justificación constitucional para lograr los objetivos de la Ley de Mike, y el hecho de que crearía una clase especial de ciudadanos es algo que simplemente no puedo apoyar.
Lo que la Ley de Mike hace bien
En primer lugar, debemos preguntarnos si el Congreso tiene autoridad para aprobar una ley que permita a los camioneros portar armas a través de las fronteras estatales. A primera vista, parece que la Cláusula de Comercio sería una justificación razonable para la Ley de Mike. Los camioneros participan en el comercio interestatal todos los días. Además, la Ley de Michael parecería una compañera natural, en espíritu, de la Ley de Armamento de Pilotos contra el Terrorismo de 2002. Ambas tienen como objetivo proporcionar medidas de seguridad a los propietarios de armas responsables que viajan a través de las fronteras estatales mientras realizan actividades comerciales.
Con la Ley de Mike, para poder llevar legalmente un arma oculta a través de las fronteras estatales, un camionero tendría que pasar una prueba de cualificación de armas de fuego y seguir las directrices establecidas por la ATF, lo que significaba garantizar que los conductores estuvieran a la altura en lo que respecta a la seguridad y precisión de las armas.
Además, tanto la Ley Mike como la Ley de Armamento de Pilotos contra el Terrorismo responden a una amenaza real y mortal. Ambas requieren la supervisión del gobierno, la comprobación de antecedentes y la formación previa a la expedición de la licencia de portación oculta de armas de fuego. Sin embargo, la gran diferencia entre ambas son los procesos utilizados para implantar el porte legal interestatal de armas de fuego.
El razonamiento de la cláusula de comercio para la Ley de Mike es que el comercio se ve afectado entre los estados porque los camioneros han sido robados y asesinados en el trabajo como resultado de que los delincuentes saben que no hay manera de que los camioneros se defiendan en ciertas partes del país. Esto crea un clima en el que los temerosos camioneros, preocupados por ser asesinados o heridos en el trabajo, ya no tienen la libertad de atravesar regiones remotas del país. Es fácil ver cómo esto podría afectar al comercio, que en su nivel más básico es la libre circulación de bienes y servicios.
Así que si la legislación propuesta es legal, en virtud de la Cláusula de Comercio, y logra un bien definido, ayudando a los camioneros a defenderse, ¿por qué alguien se opondría a tal medida?
Lo que no me gusta de la propuesta de ley
A primera vista, una ley que reduzca la vulnerabilidad de los camioneros interestatales parece razonable. Desde una cierta perspectiva, parece que la elaboración de una legislación estrecha y bien adaptada que aborde directamente un problema específico es el camino a seguir. En una época en la que nuestros legisladores elaboran cada vez más leyes vagas a grandes rasgos, que dejan los detalles a los burócratas, la especificidad de la Ley de Mike es un cambio bienvenido. Sin embargo, en este caso, una ley estrecha que hace una excepción especial para los camioneros interestatales crea su propio conjunto especial de problemas.
Quizá piense usted: "¿No es eso lo que dijo que hizo el Congreso hace más de una década cuando aprobó la Ley de Armamento de los Pilotos contra el Terrorismo?". Ese programa se puso en marcha justo después de los atentados del 11-S y está supervisado por el Subsecretario de Transporte de la Administración de Seguridad en el Transporte, y básicamente integraba a determinados pilotos en la comunidad de las fuerzas de seguridad.
Los oficiales federales de cabina de vuelo (FFDO) tienen una misión y un alcance muy limitados. Básicamente, los FFDO están armados como último recurso para cuando la tripulación de vuelo y los pasajeros se ven superados, o, incapaces de defenderse y la fuerza letal es el único recurso para neutralizar una amenaza muy peligrosa. Los FFDO están literalmente delegados por el subsecretario. En consecuencia, los pilotos delegados deben cumplir códigos de conducta muy estrictos en el desempeño de sus funciones. Todo esto quiere decir que, a todos los efectos, el gobierno decidió dar autoridad policial a los pilotos. En lugar de basarse enteramente en la Cláusula de Comercio, la Ley de Armamento de los Pilotos contra el Terrorismo está más firmemente arraigada en la autoridad ejecutiva inherente a cualquier gobierno.
La Ley de Mike, por otro lado, utiliza la Cláusula de Comercio del Artículo I, Sección 8 de la Constitución. Como se puede deducir del título de la cláusula, ésta otorgaba poderes al Congreso "para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias". Decir que esta simple declaración ha ampliado su alcance en el último siglo es un hecho de la vida, y si eso es algo bueno o malo, es su propio debate.
Aquí es donde termina la similitud entre la Ley de Armamento de Pilotos contra el Terrorismo y la Ley de Mike. Mientras que la Ley de Armamento de Pilotos contra el Terrorismo crea una clase especial de ciudadanos a través de la autoridad ejecutiva del gobierno, la Ley de Mike emplea la Cláusula de Comercio. Esto puede parecer una distinción que sólo importa a un abogado, pero el hecho es que aceptamos de buen grado que la policía es una clase especial de ciudadanos. Para proteger a la comunidad, concedemos a los organismos policiales derechos que el resto de nosotros no poseemos. Sin embargo, crear una clase especial de ciudadanos a través de la Cláusula de Comercio es una cuestión más espinosa.
Además, en el gran esquema de las cosas, el argumento del comercio para cualquier tipo de restricción o desregulación de las armas siempre ha tenido problemas para superar el ojo vigilante del Tribunal Supremo. El mejor ejemplo de ello es la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (GFSZA) del entonces senador Biden.
La GFSZA fue aprobada por el Congreso como parte de la Ley de Control de la Delincuencia de 1990. En esencia, el argumento que se esgrimió a favor de esta ley fue que:
- Las armas en las escuelas dan miedo,
- que los estudiantes tengan miedo a la violencia armada les distrae de sus estudios, y,
- las malas notas del estudiante repercuten en sus ingresos potenciales a lo largo de su vida.
- Dado que las malas notas afectan a los posibles ingresos futuros de un estudiante, esto repercute negativamente en el comercio interestatal.
Independientemente de lo que uno piense sobre las armas, es difícil seguir los vericuetos de la gimnasia constitucional utilizada para justificar esa legislación. El Tribunal Supremo pensó lo mismo y anuló la legislación en 1995. Entonces fue sustituida por una legislación mejor enraizada en la Constitución.
Crear clases especiales de ciudadanos no es la solución
Durante más de un siglo, la Cláusula de Comercio se ha convertido en el artículo de referencia para la justificación legislativa de las leyes sobre armas de fuego. Inicialmente se concibió como una herramienta para que el Congreso pudiera regular las transacciones entre estados, porque el Congreso no quería que los estados se impusieran aranceles unos a otros, un problema en los primeros años de la independencia. Sin embargo, a principios del siglo XX, el Congreso pronto empezó a darse cuenta de que siempre que se explique cómo algo puede afectar al comercio interestatal, de cualquier manera, se puede citar la Cláusula de Comercio como justificación.
Como espero haber dejado claro, creo que el Congreso probablemente tiene autoridad para crear un estatuto de este tipo. Pero, eso no cambia el hecho de que todavía no me gusta la creación de una clase especial de individuos. Parte de por qué represento a las víctimas de accidentes de camiones comerciales es porque quiero asegurarme de que la ley no es sólo una herramienta para las empresas de transporte por carretera para protegerse, sino también un medio para que las víctimas obtengan justicia. En algunas circunstancias, permitir que ciertas personas, como los funcionarios altamente capacitados de la ley del gobierno, tengan privilegios especiales es inevitable. Sin embargo, conceder a aproximadamente un millón de conductores derechos especiales que otros no tienen me hace dudar de esta legislación.
Aunque siempre desconfío de los argumentos de la pendiente resbaladiza, incluso cuando justificadamente creamos clases especiales de personas, que tienen derechos que otros no tienen, invariablemente ponemos en el punto de mira a otros grupos con reclamaciones igualmente válidas de derechos similares. En esencia, responder a las llamadas para proteger a un grupo suscita los gritos de otros grupos necesitados de protección. Esto crea un mosaico de leyes, sin abordar la cuestión fundamental, que es realmente: "¿Quién puede llevar un arma de fuego oculta?".
Lo que yo consideraría mucho más justo sería una ley que permitiera a todos los ciudadanos ejercer ese mismo derecho, y no sólo a los camioneros. Una vez más, no estoy en contra de los camioneros, pero no tiene mucho sentido permitir que los camioneros, transportistas itinerantes de mercancías, tengan derechos que no concederíamos a otros que se dedican igualmente al comercio cuando viajan por nuestro país. Prefiero que todos los ciudadanos reciban el mismo trato ante la ley.
Desafortunadamente, la legislacion para la reciprocidad de portar armas ocultas a nivel nacional tambien se basa en una mala interpretacion de la Clausula de Comercio. La única manera de legislar adecuadamente la reciprocidad de portación oculta sería hacerlo utilizando la 2ª Enmienda tal y como se aplicó en DC v. Heller. Sin embargo, no creo que ninguno de los partidos esté dispuesto a ir a la guerra por la 2ª Enmienda, porque la legislación podría resultar en el fortalecimiento o debilitamiento de la enmienda.
Puede ser constitucionalmente válido justificar la reciprocidad de la portación oculta sólo para los camioneros, pero mi opinión de la ley es que está destinada a obligar, unir y dar poder a todos los que están sujetos a ella, no a crear privilegios especiales para algunos grupos de personas y no para otros.