Hace un par de años, el abogado Michael Grossman escribió sobre la implementación del mandato del dispositivo electrónico de registro (EL D). Como se puede imaginar, hubo comentarios acalorados de un grupo diverso de conductores de camiones, con una gama de opiniones sobre el mandato ELD, y ELDs en general.
Michael agradece que la gente aún se tome el tiempo de responder a un artículo antiguo. Durante los primeros meses del brote de Covid-19, me di cuenta de que algunas personas expresaban una nueva preocupación. Su argumento es que, dado que la Administración Federal de Seguridad de Autotransportes (FMCSA) suspendió muchas normas del sector del transporte por carretera durante el periodo inicial de la pandemia, la suspensión ilustra que esas normas no eran necesarias en primer lugar. En su punto de mira están las normas sobre horas de servicio, que regulan cuánto tiempo pueden pasar los conductores en servicio.
Ahora bien, estoy más que dispuesto a debatir con cualquiera sobre si una regulación concreta es buena o mala política, pero utilizar las circunstancias extremas de la pandemia como argumento a favor de deshacerse por completo de las regulaciones no me parece bien. Además, es un argumento muy pobre. He aquí por qué...
Los legisladores aprueban leyes para tiempos ordinarios: Los reguladores las modifican durante una crisis
Uno de los mayores problemas de nuestro actual régimen normativo y jurídico es que esperamos a que se produzca una crisis para que nuestros legisladores entren en acción y aprueben leyes para evitar que vuelva a producirse. Con demasiada frecuencia, los legisladores luchan en la última guerra, poniendo en marcha las circunstancias para la próxima crisis.
El mejor ejemplo de este fenómeno son las pensiones de los empleados públicos. En lugar de financiar las pensiones con antelación, los legisladores esperan hasta que parece que esas pensiones están al borde de la insolvencia, entonces cambian las reglas para permitir que las pensiones persigan rendimientos más altos, para compensar la falta de financiación adecuada. Esto conduce a más malas inversiones y más problemas en el futuro.
Lo contrario de utilizar una crisis para hacer malas leyes es utilizar una crisis para argumentar que no necesitamos ninguna ley. Los legisladores diseñan las leyes teniendo en cuenta las circunstancias ordinarias, porque la mayor parte del tiempo las cosas son bastante aburridas. Cuando ocurre algo como una pandemia mundial, las normas normales pueden no estar a la altura del desafío, y por eso muchas leyes y reglamentos tienen disposiciones que permiten a los ejecutivos dejarlas de lado en tiempos especialmente difíciles.
Por ejemplo, hace un par de semanas, los reguladores de Texas pidieron al gobierno federal que no aplicara temporalmente las normas de aire limpio en las centrales eléctricas de carbón antes de una gran tormenta invernal. Lo hicieron para liberar la electricidad necesaria para hacer funcionar los depuradores de las centrales. Los reguladores accedieron a la petición. Como resultado, incluso en medio de los apagones masivos que se produjeron, algunos hogares que se habrían quedado sin electricidad pudieron obtenerla.
¿Significa esto que las normas de aire limpio son una broma y deben dejarse de lado de forma permanente? En absoluto. La conclusión es que aplicar esas normas en caso de crisis perjudicaría a más personas que relajarlas temporalmente. Dicho de otro modo, la amenaza de que la gente muera congelada pesa más que una semana de contaminación atmosférica.
La suspensión de la normativa es una cuestión de compensaciones
Incluso si no está de acuerdo con ellas, es importante entender la razón por la que existen la mayoría de las normativas de transporte por carretera, que es promover condiciones seguras en nuestras carreteras. En condiciones normales, no hay mucho equilibrio entre la seguridad y la garantía de que la carga llegue a su destino.
Por supuesto, las cosas fueron muy diferentes en marzo, abril y mayo de 2020. Los cierres patronales en todo el país afectaron a los hábitos de gasto de los consumidores. Los picos de compras en comestibles, artículos de limpieza y equipos de protección personal crearon escasez en los comercios minoristas. La escasez provocó compras de pánico y acumulación de existencias. Esto planteó la posibilidad de que simplemente se agotaran los comestibles y los suministros de limpieza.
A medida que los fabricantes modificaban su producción para adaptarla a la nueva realidad, existía un temor muy real de que, incluso cuando empezaran a producir más, la escasez persistiría debido a la falta de capacidad de transporte. Además, existía la preocupación real de que el virus dejara fuera de combate a un número significativo de camioneros. Como los camioneros ya escaseaban antes de que empezara la pandemia, esto podría haber provocado aún más problemas.
En este contexto, la Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) intervino y suspendió temporalmente muchas normas del sector del transporte por carretera. Al igual que durante la reciente tormenta de hielo de Texas, las autoridades consideraron que una semana de contaminación adicional de las centrales de carbón era una preocupación menor que la falta de electricidad, los reguladores de la FMCSA sopesaron los beneficios para la seguridad de las normativas frente a otros problemas acuciantes.
El gobierno no suspendió la normativa del transporte por carretera porque fuera innecesaria, sino porque no se daban las circunstancias que los reguladores tenían en mente cuando la diseñaron. El coste de mantener la normativa en vigor aumentó ante las nuevas circunstancias.
Un ejemplo de por qué utilizar una crisis para argumentar una regla general no funciona
Tal vez la mejor manera de entender por qué suspender las normas no es un argumento a favor de abolirlas sea con un ejemplo. Por ejemplo, todos los padres que conozco que tienen un hijo pequeño tienen por norma que el niño no puede salir solo a la calle.
Esta norma tiene sentido en tiempos normales, porque los niños pequeños pueden meterse en muchas situaciones peligrosas sin la supervisión de un adulto. Sin embargo, a veces surge un peligro en el que los padres dejan de lado esta norma con mucho gusto. Por ejemplo, todos enseñamos a nuestros hijos a escapar de edificios en llamas. Esto va en contra de la norma "no salgas sin uno de tus padres", pero tiene sentido en las circunstancias extremas de un incendio.
¿Una excepción a la regla de "no salgas sin tus padres" demuestra que la regla original no debería existir? Por supuesto que no. El peligro inmediato de incendio tiene más peso que la preocupación por lo que pueda ocurrir cuando el niño salga.
Reconocemos que ninguna norma, o conjunto de normas, puede cubrir adecuadamente todas las situaciones imaginables. Por eso, por ejemplo, la legítima defensa es un conjunto especial de circunstancias que existen dentro de las leyes contra el asesinato. Aplicando la misma lógica a las leyes contra el asesinato que aquellos que ven la suspensión de la regulación del transporte por carretera como prueba de que no las necesitamos, entonces la existencia de excepciones de autodefensa significa que no necesitamos leyes contra el asesinato. Obviamente, eso es absurdo.
Si alguien quiere argumentar que, incluso teniendo en cuenta la reducción del tráfico, la suspensión de muchas normas del sector del transporte por carretera no provocó un aumento de los accidentes y las muertes, lo que demuestra que no necesitamos normas sobre las horas de servicio, adelante. Sin embargo, la gente que cree que suspender las normas durante una crisis demuestra que no las necesitamos está, en mi opinión, equivocada.