Así es Austin American Statesmen, parece que el editorial ha sido retirado de su página web.
En el Austin American-Statesman apareció un editorial que resultaba, cuando menos, preocupante. Los profesores de Derecho Thomas McGarity y Sid Shapiro opinaban sobre la necesidad de que Texas refuerce sus leyes de indemnización de los trabajadores y, entre otras cosas, ponga fin a la cláusula de exclusión voluntaria del empresario.
Casi siempre es bienvenido cualquier debate sobre la protección de los trabajadores lesionados y la mejor forma de indemnizarles tras sufrir un accidente laboral. En nuestra política cada vez más aireada y desconectada, las cuestiones que afectan a las vidas de miles de trabajadores se pierden en la confusión. Dicho esto, las cuestiones que generalmente pasan desapercibidas ofrecen la oportunidad a quienes tienen una agenda de inflar sus credenciales e impulsar un programa, independientemente de los hechos. De hecho, la ignorancia general de muchos ciudadanos da a esos oportunistas más margen para proponer soluciones ideológicas basadas en malentendidos de la ley o en mentiras descaradas.
Bajo el pretexto de abogar por una mayor protección de los trabajadores, McGarity y Shapiro cometen errores de novato al relacionar la compensación de los trabajadores de Texas y la ley de no suscriptores. Si bien la protección de los trabajadores lesionados es un tema de gran importancia pública, como cualquier debate público, debe llevarse a cabo de una manera abierta, honesta e informada. En cambio, McGarity y Shapiro malinterpretan o tergiversan descaradamente la forma en que la ley de Texas trata a los trabajadores lesionados. Que tales malentendidos provengan de profesores de derecho, supuestos expertos, es aún más inquietante.
Trabajando en un bufete de abogados de lesiones de trabajo no suscriptores, llegamos a ver el impacto devastador que las lesiones en el lugar de trabajo tienen en la vida de los tejanos todos los días. También sabemos que la mayor diferencia entre los que están en el sistema de compensación de trabajadores y los no suscriptores es que sólo aquellos cuyos empleadores tienen compensación de trabajadores están garantizados a perder dinero cuando se lesionan en el trabajo, mientras que los no suscriptores tienen la capacidad de recuperar la totalidad de sus daños.
McGarity y Shapiro cruzan la línea que separa a los académicos de los abogados
Si la postura de McGarity y Shapiro fuera que nuestro sistema de compensación a los trabajadores necesita una reforma, sin duda estaría de acuerdo. El problema es el tipo de reforma que McGarity y Shapiro defienden, así como sus métodos de defensa.
Lo más atroz de su opinión es cuando sugieren,
Los legisladores deben reafirmar el derecho de los trabajadores lesionados a reclamar una indemnización ante un jurado y garantizar la igualdad de condiciones mediante la eliminación de las defensas habituales que pueden alegar los empresarios, en particular la defensa de "asunción del riesgo", que permite a los empresarios eludir su responsabilidad alegando que los empleados sabían que el lugar de trabajo era peligroso pero siguieron trabajando de todos modos, como si tuvieran elección, y la "regla del compañero de trabajo", que libera al empresario de su responsabilidad si puede culpar a otro empleado del accidente.
¿Cómo serían las cosas si McGarity y Shapiro se salieran con la suya y la legislatura de Texas prohibiera a los empresarios alegar la asunción del riesgo o la regla del compañero de servicio? Sería algo parecido a esto:
- Código Laboral de Texas, sección 406.033. Defensas de derecho común; carga de la prueba (a) En una acción contra un empleador por o en nombre de un empleado que no está cubierto por el seguro de compensación de trabajadores obtenidos en la forma autorizada por la Sección 406.003 para recuperar los daños por lesiones personales o muerte sufrida por un empleado en el curso y alcance del empleo, no es una defensa que:[énfasis añadido]
- El empleado era culpable de negligencia concurrente;
- El trabajador asumió el riesgo de lesión o muerte; o [también conocido como asunción del riesgo].
- La lesión o el fallecimiento han sido causados por la negligencia de un compañero de trabajo [ regla del compañero de trabajo].
McGarity y Shapiro pueden poner en cola "I Will Always Love You" de Whitney Houston y salir de fiesta como si fuera 1993, porque ese es el tiempo que esas defensas llevan prohibidas por la ley de Texas.
Es académicamente deshonesto que McGarity y Shapiro invoquen sus credenciales docentes al final del artículo. Claro, ambos son profesores de derecho, pero ¿adivinen qué? No ejercen ni están especializados en derecho laboral. La investigación y los escritos de McGarity se centran en el derecho medioambiental. Según la biografía de Shapiro, fue abogado de la Comisión Federal de Comercio y se especializa en derecho administrativo. Eso puede relacionarse con la compensación de los trabajadores, pero no tiene nada que ver con la ley de accidentes de trabajo no suscriptores.
En resumen, McGarity y Shapiro son diletantes de la ley de lesiones laborales que exhiben credenciales irrelevantes para dar más peso a sus opiniones. La única parte de sus credenciales que es relevante es que ambos forman parte de la junta del Center for Progressive Reform, un grupo de reflexión de izquierdas. Si ésa era la credencial que querían exhibir, mejor para ellos. Sin embargo, cuando invocan su formación jurídica, el lector espera que sepan lo que dice la ley.
Sería caritativo decir que su error en este artículo es algo que un estudiante de derecho de primer año haría, porque la verdad es que incluso sin formación jurídica formal, cualquier persona con un teclado y una familiaridad pasajera con la ley de lesiones de trabajo de Texas puede rastrear por sí mismos que McGarity y Shapiro malinterpretan la ley de Texas.
McGarity y Shapiro también mencionan de pasada la cuestión del arbitraje obligatorio previo a la contratación. Muchos empresarios obligan a los futuros empleados a firmar documentos en los que se comprometen a que todas las disputas futuras se resolverán mediante arbitraje. Esencialmente, los empleados renuncian a sus derechos a cambio de un empleo. Si bien siempre es más deseable que un caso sea escuchado ante un jurado que ante un árbitro, el arbitraje por sí mismo no impide que los empleados recuperen el monto total de sus daños. Grossman Law Offices ha ganado millones de dolares en laudos arbitrales para nuestros clientes lesionados.
¿Sería mejor que Texas prohibiera los acuerdos de arbitraje previos a la contratación? Probablemente, pero a la luz de las recientes decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, es poco probable que una prohibición de este tipo a nivel estatal fuera siquiera constitucional. El estado de California intentó hacerlo hace unos años con determinados acuerdos de servicios financieros y sus leyes en la materia fueron consideradas inconstitucionales. Para que eso fuera posible, el Congreso tendría que modificar la Ley Federal de Arbitraje (1926). Por supuesto, si estamos en el negocio de anotar puntos políticos baratos, realmente no importa si una solución es factible, o incluso legal.
Otra área en la que McGarity y Shapiro caracterizan erróneamente la difícil situación de los trabajadores de Texas es cuando afirman que Texas está a la cabeza del país en muertes en el lugar de trabajo. Aunque consideramos que se trata de un problema muy grave, sin el contexto adecuado puede inducir a error. En primer lugar, mucha gente en Texas trabaja en empleos peligrosos. Las cuatro industrias más peligrosas son la construcción, la extracción de minerales, la fabricación y el transporte. A pesar de tener sólo 3/4 partes de la población de California, estas industrias en Texas producen el doble del valor total de bienes y servicios del Estado Dorado. Es lógico que haya muchos más tejanos con trabajos peligrosos que habitantes de otros estados. Esto no justifica la laxitud de los procesos de seguridad, pero es lógico que si hay más personas que realizan trabajos peligrosos, más personas resultarán heridas, independientemente de las leyes vigentes.
En Texas, hace tiempo que decidimos que un trabajo peligroso es mejor que no tener trabajo. ¿Esto exime a los empleadores de la responsabilidad de asegurarse de que su lugar de trabajo sea lo más seguro posible? Pues no. Es por eso que empresas como la nuestra demandan a los empleadores peligrosos que no se suscriben a la indemnización de los trabajadores.
Además, la mitad de las muertes relacionadas con el trabajo se deben a accidentes de transporte. Aquí es donde Texas tiene la dudosa distinción de tener muchas más muertes en carretera que cualquier otro estado de tamaño comparable. Las razones son muchas. Es el más grande de los 48 estados más pequeños, lo que significa que los conductores comerciales de Texas conducen más lejos que los de cualquier otro estado. Sólo el tamaño de Texas significa que si usted está conduciendo a través del país y que va a ser herido, es más probable que ocurra en Texas que en otros estados.
Texas también tiene el peor problema de conducción bajo los efectos del alcohol de todos los grandes estados. Esto representa una buena parte de las muertes y lesiones que los conductores comerciales sufren en la carretera. Para que estas circunstancias sirvan de base para declarar que nuestro sistema de compensación de trabajadores y no suscriptores no funciona es similar a ir al dentista por un dolor de rodilla. Estás buscando una solución en el área equivocada. Cuando los argumentos son escogidos para provocar una respuesta emocional, uno no puede dejar de sospechar que la política de alguien está hablando, no su conocimiento de la ley.
La conclusión de McGarity es que se trata de política y no de derecho:
Hace un siglo, se llegó a un acuerdo social que sustituyó los recursos del derecho consuetudinario, es decir, las demandas, por un sistema de indemnización de los trabajadores sin culpa. Desde entonces, las legislaturas estatales han permitido a los empleadores evitar gran parte de su parte de ese acuerdo social. Es hora de que los legisladores de Texas y los empleadores dejen de erosionar estos programas y mantengan el propósito previsto del acuerdo original.
Aun reconociendo la seriedad del tema, hay que señalar lo absurdo de este llamamiento a la acción. Por lo general, se parodia a los conservadores por añorar días felices en los que las cosas eran más sencillas y las instituciones más fuertes. Los mismos que insisten en una "Constitución viva", que evolucione con los tiempos, no pueden soportar un sistema de accidentes laborales que evolucione con los tiempos.
Hace 30 años, la legislatura de Texas modificó el convenio social de forma que permite a los empresarios decidir si realmente necesitan protección frente a las demandas, o si prefieren arriesgarse. Aunque no cabe duda de que ha perjudicado a algunos trabajadores, la exclusión voluntaria también ha permitido que miles de otros trabajadores reciban mejor trato y más indemnizaciones que las que ofrecía el sistema de compensación de los trabajadores. Además, nuestra mano de obra, cada vez más tecnificada, hace que sea una tontería exigir a muchas empresas que tengan un seguro de indemnización por accidente laboral.
Aunque trabajar en un bufete de abogados puede parecer a veces como estar en una jungla metafórica, lo cierto es que se trata de un entorno muy seguro. Hacer que las empresas de cuello blanco, de bajo riesgo, en las que casi no hay riesgo de lesión laboral, subvencionen ocupaciones más peligrosas no desincentiva los entornos laborales inseguros, sino que utiliza empresas seguras para subvencionar a sus homólogas más peligrosas. En estos casos, es mejor tanto para la empresa como para el trabajador ocasionalmente lesionado llegar a un acuerdo en los tribunales.
Mientras añoran el antiguo contrato social, McGarity y Shapiro olvidan mencionar que el panorama de las lesiones laborales ha cambiado drásticamente en los últimos 100 años. Hace un siglo, las probabilidades de éxito en la mayoría de las demandas por lesiones laborales eran dudosas. Desde entonces, las leyes diseñadas para proteger a los trabajadores lesionados han inclinado el proceso a su favor. Como resultado, mientras que no tener que ir a los tribunales puede haber sido un incentivo para los trabajadores para apoyar la creación del sistema de compensación de los trabajadores hace un siglo, pero hoy en día para la gran mayoría de los empresarios de Texas, la inmunidad de las demandas que la participación en la compensación de los trabajadores les da es mucho más valioso que el costo de las primas.
Además, la mano de obra de hace 100 años apenas sabía leer y escribir y sólo poseía la educación más rudimentaria. Incluso si la ley les hubiera favorecido, habría sido poco probable que hubieran podido entender el proceso o aprovecharse de él. Hoy no es así. Tanto los trabajadores como el campo de la ley de lesiones personales están mucho más sohpisticados. Esto da a los trabajadores lesionados la oportunidad de maximizar su indemnización, al tiempo que minimiza el riesgo de que no reciban nada. También castiga directamente a las empresas que no proporcionan entornos de trabajo seguros.
Al oponerse a la exclusión voluntaria del empresario, las propuestas de McGarity y Shapiro obligarían a todos los trabajadores a entrar en el deficiente sistema de indemnización por accidente laboral que, según ellos, necesita una reforma.
Cómo Compensación a los Trabajadores frente a los empleadores que Opt-Out en Texas
A diferencia de todos los demás estados del país, Texas permite a los empresarios no acogerse al sistema de compensación de los trabajadores. Esto lo ha convertido en el objetivo de quienes creen que el sistema de indemnización de los trabajadores es uno de los pilares del contrato social de Estados Unidos. Estas personas creen que la indemnización garantizada, sin recurrir a los tribunales, es un derecho fundamental de todo trabajador lesionado.
Al igual que muchos defensores de programas ineficaces, los defensores del sistema de compensación de los trabajadores parecen valorar la idea abstracta del sistema, mucho más que las personas de carne y hueso a las que está diseñado para proteger. Con el pecho hinchado, estos guerreros de la justicia social gritan desde lo alto de las colinas que la protección de los trabajadores lesionados es inadecuada, pero rara vez examinan los problemas del programa que defienden. Este es un tema común en numerosos artículos del New York Time, en un amplio reportaje de la National Public Radio del año pasado y en el reciente editorial de McGarity y Shapiro.
La realidad es que los trabajadores lesionados en el sistema de compensación de los trabajadores tienen garantizada la pérdida de dinero tras una lesión y a menudo reciben una atención de calidad inferior. Las indemnizaciones por accidente laboral nunca llegan a lo que ganaba el trabajador antes de lesionarse. En un país donde 2 de cada 3 personas no tienen ni 1.000 dólares en el banco, cualquier pérdida de ingresos es una catástrofe financiera.
La compensación de los trabajadores en Texas limita las prestaciones de ingresos de los trabajadores al 70% de lo que ganaban antes de lesionarse. Normalmente, esto estaría bien, pero para una trampa grave. Si un trabajador gana más que la media estatal de ingresos semanales, sus prestaciones se limitan al salario semanal medio. Dado que muchos de los trabajos más peligrosos pagan aproximadamente el salario medio, los trabajadores con más probabilidades de sufrir lesiones son a menudo los que experimentan la mayor devastación financiera.
Una rápida ilustración de cómo funciona esto:
- Cuando me lesioné, trabajaba en la extracción de minerales y ganaba 1.500 dólares a la semana.
- El salario semanal medio estatal es de 895 dólares para Texas en 2016, lo máximo que puedo conseguir en compensación laboral.
- En lugar de percibir el 70% de mi salario anterior a la lesión, estoy percibiendo algo menos del 60%.
Además, las aseguradoras de accidentes de trabajo tienen discreción exclusiva en lo que respecta al tratamiento médico no urgente de los trabajadores lesionados. Como estas aseguradoras cobran de las primas de los empresarios, tienen todos los incentivos para mantener los costes lo más bajos posible. En la mayoría de los casos, esto significa que los médicos no son elegidos por su competencia, sino por su capacidad para minimizar la gravedad aparente de la lesión del trabajador. Para que las cosas sean aún más injustas para los trabajadores, si faltan a una sola cita, sus prestaciones pueden ser canceladas.
Puede parecer que se trata de un sistema horrible que necesita una reforma. Si fuera eso lo que McGarity y Shapiro defendieran, estaría de su parte. Sin embargo, lo peor de su ira se reserva a la posibilidad de que los empresarios opten por no acogerse a la compensación de los trabajadores. En un momento dado, llegan a afirmar: "Lamentablemente, los empleados no tienen más remedio que aceptar las escasas indemnizaciones que les ofrecen los empresarios que optan por la exclusión". Esto es rotundamente falso.
Nuestro legislador ha puesto la baraja a favor de los empleados no suscriptores. Si su empleador opta por salir, se les prohíbe el uso de muchas defensas comunes. Además, a diferencia de cualquier otro tipo de litigio en Texas, un empleado sólo tiene que demostrar que un empleador era incluso 1% responsable de una lesión de trabajo y el empleador está en el gancho para el 100% de los daños.
Con las cartas legales a su favor, los empleados no tienen por qué aceptar lo que les ofrezca el empresario. En su lugar, disponen de una herramienta muy poderosa para obtener una indemnización adecuada: una demanda judicial. Ciertamente, una demanda no está exenta de riesgos. Es perfectamente legal para los empleadores de Texas para despedir a un trabajador lesionado que presenta una demanda. Sin embargo, los trabajadores lesionados que reciben asesoramiento jurídico adecuado puede mitigar los riesgos involucrados.
Un aspecto desagradable del sistema de no suscripción es que los empresarios pueden prometer a los trabajadores lesionados los recursos que necesitan para recuperarse y volver al trabajo, pero a falta de algo por escrito, no se sostendrá en los tribunales. Estos son los trabajadores que acaban renunciando a su derecho a presentar una demanda, pero nunca reciben la atención que necesitan para volver al trabajo. La solución no es obligar a esos mismos trabajadores a acogerse a un sistema de indemnización horrible, sino informarles mejor sobre sus derechos.
Grossman Law Offices maneja consultas de trabajadores lesionados todo el tiempo. Sabiendo que los trabajadores pueden ser despedidos si los empleadores siquiera se enteran de que están considerando una demanda significa que los abogados en este campo se encargará de las consultas iniciales de forma discreta, a fin de no alertar a los empleadores. Si se gestionan correctamente, los trabajadores lesionados tienen la posibilidad de recibir una mejor atención médica y obtener una indemnización mucho mayor a través de una demanda que en el sistema de compensación de los trabajadores.
Los ejemplos que McGarity y Shapiro citan son los de McDonald's que no cubre las lesiones del túnel carpiano, Sears que deniega prestaciones por lesiones que no se comunican al final del turno y un centro de mayores que se niega a pagar por infecciones bacterianas. Cada uno de estos problemas puede ser resuelto en cierta medida a través de demandas y los problemas en cada uno de los escenarios estarían presentes en el sistema de compensación de los trabajadores.
Por ejemplo, es difícil cobrar indemnización alguna por lesiones del túnel carpiano, no porque McDonald's no esté suscrito, sino porque, en virtud de la legislación de Texas, los empresarios pueden plantear lo que se conoce como defensa del trabajo rutinario. Esta doctrina impide la recuperación de la indemnización por muchas lesiones profesionales a largo plazo sobre la base de que, dado que aparecen en el curso normal del trabajo, no hay manera de que un empleador prevea que van a ocurrir en una situación dada. ¿Es absurda esta defensa? Por supuesto. ¿Puede ser arcaica? Desde luego. Sin embargo, es el tipo de fruta al alcance de la mano que podría eliminarse fácilmente si los defensores de unas condiciones de trabajo más seguras se propusieran algo más que un sistema obligatorio de indemnización de los trabajadores ampliamente ampliado.
Tomando su segundo ejemplo, Sears puede denegar las prestaciones a los trabajadores que no comuniquen las lesiones al final del turno, porque como no suscriptores pueden establecer las condiciones para recibir las prestaciones. Lo que no pueden hacer es negar el derecho de un empleado a presentar una demanda. No importa si un empleado descubre una lesión al día siguiente o una semana después de un incidente, sus derechos legales están intactos.
En cuanto a los problemas para recuperar la compensación adecuada de un centro de ancianos, es posible que un trabajador lesionado está peor en un centro médico que no se suscribe a la compensación de trabajadores de lo que sería en el sistema. La razón de esto no es nada que la compensación de los trabajadores hace bien, pero que en su sabiduría, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó que en el trabajo las lesiones en las instalaciones médicas tienen que ser perseguidos como reclamaciones por negligencia médica. Esto limita en gran medida los daños no económicos que un trabajador lesionado puede cubrir en una demanda, pero incluso en este clima jurídico desfavorable, todavía es posible que los trabajadores lesionados a recuperar todos sus salarios perdidos y gastos médicos en una demanda. No puede decirse lo mismo de la compensación de los trabajadores.
En resumen, muchos de los problemas que McGarity y Shapiro identifican correctamente son el resultado de alguna otra área de la ley.
Proteger a los trabajadores de Texas
Lo entiendo. La compensación de los trabajadores de Texas es un trato bastante horrible para los trabajadores lesionados. Además de tener garantizada la pérdida de ingresos tras una lesión laboral, se les coloca en un sistema en el que reciben una atención sanitaria deficiente, incentivada para ahorrar dinero a las aseguradoras. El problema con la mayoría de los llamamientos a la reforma, incluidos los de McGarity y Shapiro, es que, aunque suspiran por un programa que funcionó bien durante 70 años, no tienen en cuenta que los costes médicos se han disparado desde entonces.
Durante buena parte del siglo pasado, la atención médica que podía prestarse realmente a los trabajadores lesionados era muy escasa. Los remedios farmacológicos y quirúrgicos eran mucho menores, lo que significaba que la cantidad máxima que había que pagar en facturas médicas también era menor. Esta falta de servicios médicos ejerció una presión a la baja sobre los costes. Sencillamente, el tratamiento médico no cuesta mucho cuando los médicos no pueden hacer mucho por uno. Sin embargo, la proliferación de tratamientos y el consiguiente aumento de los costes médicos ejercieron una enorme presión sobre este sistema. Lo que ha dado lugar a reformas en muchos estados.
Un área específica donde podemos ver este fenómeno es en el área de lesiones cerebrales. Los médicos de compensación de los trabajadores de Texas utilizan un manual de diagnóstico obsoleto que fue escrito hace más de 20 años. Cualquiera que haya prestado un mínimo de atención al escándalo de las conmociones cerebrales que ha sacudido la Liga Nacional de Fútbol sabe que en este tiempo, la actitud de los profesionales médicos con respecto a las conmociones cerebrales ha sufrido un profundo cambio. Lo que antes era simplemente una cuestión de "que te toquen el timbre" y se trataba con aspirina, ahora se considera un acontecimiento médico grave, que requiere pruebas diagnósticas más costosas, y seguimiento.
Todo esto cuesta mucho más dinero. Puede ser una de las razones por las que Texas se resiste a actualizar el manual de diagnóstico. Las conmociones cerebrales relacionadas con el trabajo en Texas siguen siendo tratadas como lo han sido durante los últimos cien años bajo el sistema actual. El único grupo de trabajadores de Texas que pueden obtener un tratamiento adecuado para las conmociones cerebrales por lesiones de trabajo son los que trabajan para los empleadores que han optado por salir de ese sistema.
A la luz de este y muchos otros ejemplos, cualquier llamamiento a restaurar el sistema a lo que era hace más de 30 años pasa por alto la realidad de unos costes médicos disparados. Un sistema así sería económicamente ruinoso e inviable.
Mientras mantengamos un sistema de indemnización de los trabajadores, empezará a quedarse obsoleto desde el momento en que se aprueben las normas. Este es un ámbito en el que el gobierno ha perdido la capacidad de mantenerse al día. En lugar de intentar meter con calzador a todo el mundo en un sistema inviable, como proponen McGarity y Shapiro, ¿no tendría más sentido encontrar una forma de meter a más gente en la parte del sistema, la de exclusión voluntaria, que funciona mejor?
La forma más fácil de lograr este objetivo es permitir a los empleados el mismo derecho de exclusión que tienen los empresarios. Con la actual legislación de Texas, los empleados tienen teóricamente este derecho, pero cuando deciden ejercerlo, los empresarios son libres de despedirlos. Los derechos no tienen sentido si su libre ejercicio depende del consentimiento de otra persona. Puede que no sea la solución legislativa más fácil, pero es una opción. Además, si los empleados tienen este derecho, los empresarios se verán obligados a hablar de las lesiones laborales antes de que se produzcan. Una mayor concienciación no puede sino reducir el número de accidentes laborales.
Del mismo modo, estoy de acuerdo con McGarity y Shapiro en que los acuerdos de arbitraje vinculante previos a la contratación son desproporcionados. El precio de un trabajo no debería ser renunciar a una parte de tus derechos constitucionales. Por supuesto, incluso estando de acuerdo con una parte de sus ideas, no puedo aprobar que tergiversen tanto la ley de Texas como sus propias credenciales. Si quieren abogar como miembros de un think tank de izquierdas, que Dios les bendiga. Cuando presentan incorrectamente la ley y lo hacen tras el escudo de su irrelevante experiencia legal, entonces tengo un problema con eso.
Al tratar todos los días con tejanos lesionados como nosotros, comprendemos que no necesitan la grandilocuencia de McGarity y Shapiro, sino líderes de opinión que debatan los temas con honestidad y conocimiento de causa.