Hace poco saltó a las noticias el incendio de un barco casino en Florida, que causó la muerte de Carrie Dempsey, de 42 años, y provocó al menos otros 8 heridos. Al principio no tenía intención de escribir sobre el accidente, que parecía un caso sencillo de negligencia del operador de una embarcación que causó lesiones a los pasajeros. Luego surgieron un par de detalles que complicaron una historia aparentemente sencilla.
En Grossman Law Offices, nos gusta recordar al público que incluso si el accidente parece como si un tipo malo obvio hiriera a un tipo bueno obvio, una vez que cavas un poco más profundo, surgen detalles, que invariablemente emborronan una imagen clara en blanco y negro en una mancha de áreas grises legales. Basándome en los informes que he encontrado hasta ahora, parece que el incendio del barco casino podría encajar en este patrón bien establecido.
No tengo ningún conocimiento de este asunto más allá de lo que se ha publicado en las noticias. Sin embargo, creo que algunos detalles no han recibido la atención que merecen en la prensa y me tomaré un momento para explicar por qué.
Nuestra posición sobre el incendio del barco casino de Florida
Dentro de un rato, expondré el caso desde la perspectiva del abogado defensor, recogiendo algunos detalles clave para mostrar cómo van a defender a los operadores de barcos casino. Sin embargo, en el pasado, cuando he adoptado este enfoque, he descubierto que mucha gente confunde las posibles tácticas de defensa con la opinión del bufete. Para evitar cualquier confusión, expondré aquí nuestra opinión, clara como el agua.
Como ya he dicho, al principio me pareció un ejemplo de negligencia por parte del operador de la embarcación. Aunque nunca quiero adoptar una postura definitiva basándome en un artículo de prensa, también sé que los barcos no se incendian espontáneamente. Ya sea por un mantenimiento inadecuado o por cualquier otro acto de negligencia que haya provocado el incendio, el sentido común nos dice que es muy probable que alguien haya hecho algo que no debía, o se haya olvidado de hacer algo que debía, para provocar el incendio.
La razón más probable por la que se produjo este incendio es que el operador de la embarcación incumplió su obligación de transportar a sus pasajeros de forma segura. Como resultado, la ley les haría responsables de las lesiones y muertes resultantes. Otra posibilidad es que una empresa de reparación de embarcaciones que realizaba el mantenimiento de la embarcación hiciera algo indebido que provocara el incendio; en ese caso, serían responsables de las lesiones y muertes resultantes. Una tercera posibilidad es que el incendio se debiera a un defecto de fabricación del motor, en cuyo caso el fabricante sería responsable.
Sin examinar a fondo todas las pruebas, no hay forma de saber cuál de estas teorías es la correcta. En aras de la imparcialidad, también es necesario señalar que existe una pequeña posibilidad de que todo el mundo hiciera todo correctamente y este incendio fuera totalmente imprevisible y, si eso es cierto, todo esto no sea más que un trágico accidente. Personalmente, no creo que esta sea una explicación muy probable, pero cuando se hacen comentarios, hay que tratar con probabilidades, mientras que la ley se ocupa de los detalles de los incidentes reales. Otra forma de verlo es que el hecho de que algo sea muy improbable no significa que no pueda ocurrir y la ley no castiga a la gente por cosas que están completamente fuera de su control.
En pocas palabras, nuestra posición es que es muy probable que la imprudencia de alguien causara este accidente y que quienquiera que fuera el imprudente debe asumir la responsabilidad por los daños resultantes.
Un enfoque plausible para el abogado defensor del incendio del barco del casino
Basándome en la indignación pública y en el interés suscitado por este incidente, me siento bastante seguro al asumir que la mayoría de la gente probablemente ve este incendio de forma similar a la que he expuesto antes. Sin embargo, un abogado que defiende a quien metió la pata tiene que velar por los intereses de su cliente, en este caso, alguien como los propietarios del barco. Eso significa que tienen que encontrar una manera de demostrar que su cliente no tuvo la culpa del accidente, y hay un par de datos interesantes en las noticias que me hacen pensar que tienen un poco de munición con la que trabajar.
Desde una perspectiva estratégica, la amenaza más grave contra el operador de la embarcación es ser declarado responsable de la muerte de la Sra. Dempsey. El hecho de que los paramédicos trataran y dieran el alta a todas las demás personas permite a los abogados defensores de la empresa de navegación argumentar que sus lesiones no eran tan graves para empezar. Puede haber sido aterrador y una experiencia angustiosa para ellos tener que saltar al agua y nadar por sus vidas, pero un abogado es probable que argumenten que no sufrieron ningún daño real. Sin pérdidas reales, no hay nada que litigar. En la mayoría de los estados, una persona no puede reclamar una indemnización sólo porque alguien le haya asustado accidentalmente.
La muerte de la Sra. Dempsey es un asunto completamente diferente, ya que no hay pérdida más preciada que la vida. Desde nuestra perspectiva, parece probable que un jurado trace una línea bastante recta entre las acciones de la compañía de botes y la muerte de la Sra. Dempsey. Por eso, cualquier reclamación derivada de su muerte es la mayor amenaza para los propietarios del barco casino. ¿Cómo puede un abogado defensor proteger los intereses de su cliente (léase: no pagar por este accidente)?
La defensa de causa nueva e interviniente
El primer detalle al que se agarraría un abogado defensor son los informes de que la Sra. Dempsey al parecer se sentía lo suficientemente bien como para irse a casa, pasaron algunas horas y luego se llevó a sí misma a urgencias, donde murió. Esto presenta a un abogado un par de defensas. Es posible (aunque muy improbable) que se produjera algún nuevo episodio médico en las horas posteriores a que la Sra. Dempsey se fuera a casa que provocara su muerte. El término técnico para esto es una causa nueva e interviniente.
La explicación rápida y sucia es la siguiente. Supongamos que tengo un terrible accidente de coche y sufro lesiones graves. Me atienden en un hospital, me estabilizan y me mandan a casa. Mientras me llevan a mi coche en el aparcamiento, un rayo cae del cielo, me alcanza y me mata. Aunque el accidente de coche me causó lesiones, en este caso fue el rayo el que me mató. Así que, aunque mi familia podría reclamar a la persona cuyo coche me atropelló por las lesiones que sufrí, no podrían demandarla por causarme la muerte.
Para que esta defensa funcione, un abogado tiene que demostrar que, con toda probabilidad, se produjo algún otro episodio médico, no relacionado con el incendio del barco, entre el momento en que la Sra. Dempsey se fue a casa y el momento en que falleció en el hospital. En este momento, cualquier especulación sobre lo que podría ser no tendría ninguna base en el expediente público, pero este es un aspecto de esta historia que un abogado defensor experto investigaría.
La defensa de no mitigación de daños y perjuicios
Esta defensa es un poco similar a la defensa de causa nueva e interviniente, pero con algunas diferencias sutiles. Sigue basándose en el hecho de que la Sra. Dempsey tuvo acceso al tratamiento médico de los paramédicos, pasó algún tiempo y luego fue al hospital. Si (y no tenemos ninguna razón para sospechar que esto sucedió) la Sra. Dempsey no fue examinada por un paramédico, o se negó a recibir tratamiento médico, porque sus lesiones no parecían tan graves, un abogado podría ser capaz de argumentar que no fue el accidente, sino el hecho de no buscar atención médica lo que causó la muerte de la Sra. Dempsey.
Para entender un poco mejor esta defensa, volvamos a mi hipotético accidente de coche de antes. Supongamos que después del accidente sangro, pero no demasiado. Un paramédico se ofrece a vendarme y pienso que no es para tanto, así que rechazo el tratamiento. Pasa algún tiempo y la hemorragia no se detiene. De hecho, continúa hasta que muero desangrado. ¿Quién es el responsable de mi muerte? ¿Fue el coche el que causó el accidente inicial, o yo por negarme a recibir tratamiento?
Si hubiera sobrevivido de haber buscado o aceptado tratamiento médico, es muy probable que no haya mitigado mis daños. Una vez más, el conductor del coche sería responsable de mis lesiones iniciales, pero el hecho de que yo muriera recaería sobre mí.
Para que quede claro, la única información que tenemos ahora mismo que apoyaría cualquiera de estas dos defensas es que existe un lapso de tiempo de varias horas entre el momento en que se produjo el accidente y la gente fue atendida en la playa y el fallecimiento de la Sra. Dempsey en el hospital. Para que estas defensas funcionen, un abogado tendría que investigar y descubrir más pruebas de las que existen actualmente en el registro público.
Inmunidad de los paramédicos y defensa de la silla vacía
Si un abogado defensor se da cuenta de que los dos argumentos anteriores no se sostienen en última instancia, es probable que dirija su atención a un objetivo más obvio. Voy a ser totalmente honesto, esta defensa probablemente va a molestar a alguien, pero es importante señalar, esto no es lo que pienso, es sólo mi mejor suposición en cuanto a cómo un abogado defensor abordaría este caso. La otra defensa plausible es culpar a los paramédicos, que atendieron a los pasajeros del barco después de que nadaran hasta la orilla.
En este momento, no sabemos si la Sra. Dempsey recibió o no algún tratamiento en la playa. Lo que sí sabemos es que hubo socorristas que atendieron a otros supervivientes del accidente. Una defensa basada en culpar a los paramédicos podría funcionar de dos maneras. Si la Sra. Dempsey recibió primeros auxilios, los abogados del barco casino probablemente argumentarán que la causa de la muerte de la Sra. Dempsey no fue el incendio del barco, sino un tratamiento médico inadecuado.
En este caso, los abogados admitirían la posibilidad de que la Sra. Dempsey sufriera lesiones en el incendio inicial, pero darían la vuelta y argumentarían que si esas lesiones se hubieran diagnosticado y tratado adecuadamente, la Sra. Dempsey habría vivido. Según este argumento, fue la mala atención médica, y no el incendio, lo que provocó la muerte de la Sra. Dempsey. Incluso si los paramédicos no trataron a la Sra. Dempsey, esta defensa sigue funcionando, porque la defensa podría argumentar que, al no tratarla, los socorristas incumplieron su deber de diagnosticar adecuadamente a la Sra. Dempsey.
No quiero ahogar a nadie en bromas internas, pero es necesario comprender lo peligrosa que puede llegar a ser esta defensa. En casos típicos, incluso si dos grupos contribuyen a la muerte de alguien, todavía es posible responsabilizar a cada uno de ellos. Los abogados de las víctimas nombran a ambas partes en el litigio y, al final, un jurado decide cómo repartir la responsabilidad. Luego se dividen los daños y perjuicios en función de la culpa que el jurado atribuya a cada parte y cada uno paga lo que le corresponde.
Entonces, ¿por qué no funcionaría, dados los hechos denunciados en este caso? La ley de Florida otorga a los EMT protecciones muy fuertes contra demandas. Estas protecciones impiden que los EMT sean demandados en casi cualquier caso, independientemente de lo mal que lo hagan. A efectos prácticos, a menos que un paramédico lesione intencionadamente a alguien, o se niegue rotundamente a atender a alguien, una vez en el lugar de los hechos, es inmune a las demandas.
Así pues, en un caso judicial típico, los acusados pueden culparse unos a otros y, desde la perspectiva de la víctima, el debate es en realidad sólo una cuestión de si obtendrán o no justicia de la columna A o de la columna B. De hecho, la desesperación de los acusados por eludir su responsabilidad significa que argumentarán contra su codemandado con tanto celo como el abogado de la persona perjudicada.
Pero cuando uno de los acusados es esencialmente a prueba de balas, ni siquiera será obligado por el tribunal a presentarse. En esta situación, esto daría a los abogados del barco casino rienda suelta para argumentar en contra de una silla vacía, los paramédicos. Cada poco de culpa que pongan en el EMT reducirá en última instancia la cantidad de la carga de este incidente que los propietarios del barco casino tienen que asumir. Si consiguen convencer a un jurado de que fue una negligencia médica, y no una negligencia por su parte, lo que provocó la muerte de la Sra. Dempsey, en teoría no tendrían que pagar nada. Dado que los paramédicos gozan de una inmunidad tan fuerte, no quedaría ninguna herramienta para responsabilizar a nadie de este accidente.
Si todo esto te tiene un poco perdido, aquí tienes una forma más sencilla de imaginar este posible escenario. Imagina que tienes un par de hijos y te faltan 20 dólares de la cartera. Como son tus hijos, puedes llevar a los dos ante el tribunal de tus padres para averiguar quién se llevó el dinero. Cada uno querrá culpar al otro y, escuchando sus historias, podrás averiguar dónde está el dinero y recuperarlo.
Ahora imagina que el dinero desaparece mientras uno de tus hijos tiene un amigo en casa. Cuando te das cuenta de que el dinero ha desaparecido, el otro niño ya se ha ido a su casa. Llamas a sus padres y les explicas lo ocurrido, pero te dicen: "Mi hijo no lo ha hecho, no vuelvas a hablar con él". No tienes poder para obligar al hijo de otro a comparecer en el juzgado de tus padres, así que no te queda más remedio que interrogar a tu propio hijo. A tu hijo le va a resultar mucho más fácil convencerte de que no ha cogido el dinero cuando no hay nadie que pueda rebatir su versión. En este caso, estás bastante seguro de quién se llevó el dinero, pero no tienes poder para obligar al otro hijo a pagar, así que te quedas sin tus 20 dólares y se acabó el asunto.
Esto es más o menos como la táctica de la silla vacía de culpar a la EMT funcionaría, sólo que con mucho más en juego.
Nunca debemos suponer que la justicia es una conclusión olvidada
Cuando leo sobre situaciones jurídicas complejas, por las razones que sean, a menudo me acuerdo de la historia de un viejo bateador que nunca llegó a triunfar en las grandes ligas. En los entrenamientos, los lanzadores sólo le lanzaban bolas rápidas y casi siempre conseguía un jonrón. Luego le lanzaban sólo bolas curvas y él también bateaba fuera del parque. Sin embargo, cuando llegaba el momento de los partidos, cuando no sabía lo que se le venía encima, este tipo, que no fallaba nada en los entrenamientos, no podía conectar con la pelota cuando era importante. Al cabo de unos años, cuando se hizo evidente que nunca aprendería, su carrera llegó a su fin.
La mayoría de los casos legales son similares en el sentido de que los abogados de la empresa que cometió un acto de negligencia van a lanzarlo todo contra las víctimas para librarse de pagar por su error. Cuando las víctimas no están preparadas para esta embestida, se parecen mucho al bateador que no sabe qué lanzamiento le espera. Las cosas se ponen más difíciles y el riesgo de fracasar es mucho mayor. Sin embargo, cuando tienen la ayuda que necesitan, saben exactamente lo que viene y cómo afrontarlo. Cuando eso ocurre, suelen tirar el caso fuera del parque, como si fuera una práctica de bateo.
También soy consciente de que al dedicar tanto tiempo a discutir la estrategia de la defensa en este incidente, puedo dar la impresión de que creo que tienen un caso sólido. Basándome en lo que sabemos ahora mismo, creo que los hechos preliminares favorecen mucho más a las víctimas de este incidente que a los operadores de la embarcación.
Por supuesto, las noticias no son el final de la historia. Probablemente ni siquiera sean el principio. Más bien son un esbozo de los hechos que conocemos en este momento. Sólo a medida que se desarrollen las investigaciones sobre este asunto sabremos hasta qué punto son viables estas tácticas de defensa. Basándonos en los informes actuales, parece probable que un jurado acabe responsabilizando al operador del barco casino.
Como en cualquier otro ámbito de la vida, cuando se trata de un asunto jurídico, lo que no se sabe puede perjudicar. Dado que lo que está en juego en la mayoría de los procedimientos legales es bastante alto, tienden a magnificar los errores. A través de los años nuestra firma ha ayudado a miles de personas en accidentes automovilísticos, accidentes de camiones comerciales, y acciones de homicidio culposo. En ese tiempo, probablemente ha habido un número igual de personas que no pudimos ayudar. No era que los hechos en sus casos eran menos favorables que en los casos que pudimos ayudar a la gente. No fue un abogado defensor astuto el que privó a estas personas de su oportunidad de obtener justicia, sino los errores que la persona lesionada cometió al principio, porque pensaba que entendía la ley mejor de lo que lo hacía.
Si bien el expediente público sugiere que es casi seguro que habrá complicaciones en la búsqueda para que el responsable del incendio del barco casino de Florida responda por las lesiones que se produjeron, lo más importante es que casi todos los casos de lesiones personales van a lanzar a la víctima algunas bolas curvas. La clave para responsabilizar a empresas e individuos negligentes por los daños que causan es estar preparado para lo que puedan lanzarle.