De todos los estados de EE.UU., Texas es el único que permite a los empresarios no participar en el programa estatal de compensación de los trabajadores. Sin embargo, la exclusión voluntaria de la compensación de los trabajadores abre a los no suscriptores a demandas directas de sus trabajadores lesionados. Naturalmente, las empresas que se vean implicadas en una demanda de este tipo harán uso de cualquier defensa disponible. Una de esas defensas es el peligro manifiesto y obvio, pero ¿qué es eso?
Respuesta: La defensa del peligro abierto y evidente argumenta que una fuente potencial de lesiones debería haber sido tan clara para una persona razonable que el empresario no tenía la obligación de advertir a los empleados sobre el peligro.
En este artículo veremos esta defensa del no abonado con más detalle, discutiremos su eficacia y hablaremos de cómo un abogado de accidentes de trabajo podría refutarla.
¿Qué alega la defensa del peligro abierto y evidente?
La esencia principal de la defensa del peligro abierto y evidente es que el empresario no tenía el deber, o la obligación legal, de advertir a su empleado de lo que le podía perjudicar en el trabajo. El empresario alega básicamente que el peligro era tan obvio que el trabajador debería haberse dado cuenta del peligro y haber tomado precauciones por su cuenta. La defensa se basa en la norma de la persona razonable, que en pocas palabras dice que una persona de inteligencia media, en la misma situación que el empleado, debería y habría actuado de una manera que evitara el daño.
Ejemplo: Un día, Tom está trabajando en Xmart cuando un cliente golpea un producto, lo rompe y deja una mancha húmeda en el suelo. El jefe de Tom le ordena que limpie la mancha, así que Tom coge la fregona y el cubo. Mientras limpia el derrame, Tom resbala en la mancha húmeda, se cae, se golpea la cabeza contra el suelo y sufre una lesión cerebral.
Xmart no participa en el sistema de compensación de trabajadores, por lo que para recuperar sus pérdidas, Tom debe demandar a Xmart. En el juicio, Xmart argumenta que era obvio para Tom que había una condición peligrosa porque un gerente de Xmart instruyó a Tom para limpiar el derrame.
La base jurídica del argumento de Xmart en el ejemplo es la defensa del peligro abierto y evidente.
¿De dónde procede la excepción de peligro manifiesto?
Como muchas estrategias legales, el peligro abierto y evidente fue creado por los tribunales y evolucionó a lo largo de muchas sentencias a lo largo de los años. Esto significa que si usted busca en los diversos códigos de la ley de Texas, no encontrará la defensa. Fue creado por los jueces, para hacer frente a las cuestiones que surgieron en la interpretación de las leyes aprobadas por la legislatura.
He aquí algunos de los casos clave cuyas decisiones sirven de precedente para la defensa:
Sears, Roebuck Co. contra Robinson (4 de mayo de 1955)
Este es el primer caso de lesiones de trabajo en Texas, donde los tribunales tuvieron que luchar con la defensa de peligro abierto y evidente en su decisión. La esencia del caso es que un empleado del almacén de Sears estaba apilando latas de aceite un día, se fue a casa, y regresó al día siguiente para encontrar que el aceite se había escapado de una lata en un piso de concreto. Más tarde, durante el turno, el empleado resbaló con el aceite y se lesionó la espalda.
En aquel momento Sears no participaba en el sistema de compensación de los trabajadores, por lo que el trabajador lesionado demandó a Sears y ganó en los tribunales. Sears recurrió ese veredicto alegando que el tribunal de primera instancia había aplicado mal la ley.
Antes de seguir adelante, vamos a dar un paso atrás y abordar una cuestión más importante en la ley de accidentes de trabajo no suscriptores. Como un palo para conseguir que las empresas a unirse al sistema de compensación de trabajadores, los legisladores de Texas prohibió dos defensas comunes que los empleadores se basó en estos casos, la asunción de riesgos y negligencia contributiva. La primera defensa era sólo una forma elegante de decir "te apuntaste a un trabajo peligroso, chico, no es culpa nuestra que te hicieras daño". La segunda más o menos argumenta que el empleado se hizo daño por descuido. Como Sears no podía alegar ninguno de los dos argumentos, el tribunal permitió que el caso siguiera adelante.
Sears esencialmente dijo "No tan rápido: No estamos argumentando ninguna de las dos defensas prohibidas. Estamos diciendo que este peligro era tan claro que, en primer lugar, no debíamos al empleado la obligación de advertirle sobre él". En esencia, los abogados de Sears estaban tratando de introducir un concepto de la ley de responsabilidad de los locales en la ley de no suscriptores, argumentando que no debían al empleado un deber, y por lo tanto no tenía motivos para demandar. Correspondió al Tribunal Supremo de Texas resolver la disputa.
En última instancia, el tribunal sostuvo que no se puede aplicar la ley de responsabilidad de los locales a los casos de lesiones laborales y que los empresarios tienen la obligación de proporcionar a los trabajadores un entorno de trabajo seguro. En resumen, rechazaron la defensa del peligro abierto y evidente.
Kroger Co. contra Elwood (12 de mayo de 2006)
Durante los siguientes 50 años y muchos casos de apelación, los tribunales de Texas definieron más claramente el deber del empresario de proporcionar un entorno de trabajo seguro. En Elwood, el Tribunal Supremo de Texas aclaró aún más ese deber y estableció una interpretación estricta de la defensa de peligro abierto y evidente.
Los fundamentos de la demanda son los siguientes: Un empleado de Kroger estaba cargando comestibles en el coche de un cliente cuando se lesionó la mano al cerrarse la puerta del coche. El empleado demandó a Kroger, alegando que no había recibido la formación adecuada para cargar comestibles en vehículos y que la inclinación de la propiedad hacía más peligroso hacerlo. El trabajador ganó en el juicio, pero el caso fue recurrido y acabó ante el Tribunal Supremo de Texas.
El tribunal se puso de parte de Kroger, razonando que cuando una tarea era tan sencilla que no requería formación ni equipo especial para realizarse con seguridad, no se podía responsabilizar a los empleadores cuando un empleado se lesionaba haciendo la tarea. A partir de esa decisión, surgió un permiso limitado para la defensa de peligro abierto y obvio en las demandas por lesiones laborales.
Austin contra Kroger Texas, L.P. (12 de junio de 2015)
Este caso se refería a un empleado de un Kroger que era el "encargado de limpieza" de la tienda en caso de derrames. Un día, una sustancia aceitosa goteó y cubrió el suelo de los baños de hombres y mujeres. Se llamó al "limpiador", pero resbaló y se lesionó al intentar limpiar el derrame aceitoso. Demandó a Kroger por las lesiones sufridas.
El caso recorrió los tribunales hasta llegar al Tribunal Supremo de Texas. En su decisión, el tribunal modificó la defensa de peligro abierto y obvio para incluir lo siguiente: Las personas formadas y encargadas de la limpieza de condiciones peligrosas en una propiedad están excluidas de poder demandar cuando resultan lesionadas en el proceso de dicha limpieza.
¿Cómo afecta a mi caso la defensa de peligro abierto y evidente?
Como se puede deducir de los casos mencionados anteriormente, la defensa de peligro abierto y evidente sólo es válida en circunstancias muy específicas, pero si se cumplen esas circunstancias, todavía tiene el poder de impedir que un trabajador lesionado gane su caso.
Desde que la Legislatura de Texas despojó a los empleadores de la mayoría de sus defensas en los casos de lesiones de trabajo no suscriptores, la defensa de peligro abierto y obvio es uno de los pocos argumentos válidos disponibles para ellos. No es de extrañar entonces que los abogados defensores de las empresas tratarán de estirar la defensa peligro abierto y evidente en la medida de lo posible, ya que es uno de un número limitado de herramientas disponibles en su caja de herramientas. El éxito de esta táctica depende de los hechos de cada caso en particular y de la preparación y experiencia de los abogados de los trabajadores lesionados en el manejo de la defensa.
Grossman Law ayuda a los trabajadores lesionados
La defensa de peligro abierto y obvio es sólo una de las muchas minas terrestres que pueden dañar la demanda de un trabajador lesionado contra su empleador. Por suerte, en las últimas tres décadas nuestros abogados han ayudado a innumerables tejanos lesionados con sus casos de lesiones laborales y muerte por negligencia de un no-suscriptor. Esa experiencia significa que generalmente tenemos una buena idea de cómo el abogado de un empleador argumentará su caso, y lo que será necesario para superarlos.
Si usted se lesionó en el trabajo en Texas y desea poner esa experiencia a trabajar en su caso, llámenos en cualquier momento, de día o de noche, para una consulta gratuita.