A menudo se dice que la autocomplacencia causa lesiones. La gente baja la guardia o deja de seguir las normas que sabe que debe seguir y alguien resulta herido. Pero quizá el peor ejemplo de esto es cuando la gente habla de accidentes evitables como si fueran un fenómeno destinado a ocurrir y no hubiera forma de evitarlo. En particular, me molesta cuando la gente habla de las lesiones en los muelles de carga como si las fábricas funcionaran así. La cuestión es la siguiente: en el siglo XXI, hay muchos avances tecnológicos que pueden resolver por completo el problema de los accidentes relacionados con los muelles de carga.
Una historia que ilustra el problema:
Para añadir algo de perspectiva a este tema de debate, consideremos un caso que mi bufete litigó. Hace un par de años, un caballero trabajaba en un muelle de carga de una gran planta avícola. Un conductor sin licencia conducía un tractor-remolque y atropelló a un compañero de trabajo, aplastándolo hasta la muerte bajo las ruedas del remolque, al entrar marcha atrás en la zona de carga de la fábrica.
Iniciamos una investigación muy exhaustiva para llegar al fondo de lo sucedido, que incluyó numerosas declaraciones, declaraciones de testigos, inspección física de las instalaciones, mediciones de la inclinación (o pendiente) de la carretera de acceso al muelle, etc. Cuando dispusimos de todas esas pruebas, quedó increíblemente claro lo que había ocurrido. Los empleados que se encontraban dentro de la zona del muelle de carga del garaje estaban en una habitación muy iluminada. Los camiones que entraban en dicha sala se acercaban desde un aparcamiento mal iluminado. En consecuencia, los trabajadores no podían ver el vehículo hasta que asomaba la cola en la zona del muelle de carga. Los camiones utilizados por esta empresa tenían un aviso acústico de marcha atrás (la típica alarma de marcha atrás con pitido) que aparentemente servía para advertir a las personas que estaban dentro del muelle de un vehículo que se acercaba. El problema era que el ruido ambiental en el edificio era tan alto debido a toda la maquinaria que todos los trabajadores llevaban protección para los oídos. Esto hizo que la alarma de reserva resultara inútil. Pero, aunque los trabajadores no hubieran llevado protección para los oídos, y aunque el ruido ambiente en la planta no hubiera sido increíblemente alto, la alarma de reserva habría seguido siendo insuficiente, ya que el altavoz estaba conectado a la cabina del camión, no a la parte trasera del remolque. Por lo tanto, cuando el remolque entra en la nave, el altavoz queda bloqueado por el remolque.
Por si estos problemas no fueran suficientes, justo fuera de la puerta del garaje, el suelo descendía de forma espectacular y luego volvía a subir hacia la parte principal del aparcamiento. Al parecer, el camino de entrada tenía esta forma por motivos de drenaje, pero el resultado era una especie de valle en forma de V por el que tenían que pasar los camiones que daban marcha atrás para entrar en la zona de carga. Como se puede imaginar, si un camión circulaba marcha atrás a baja velocidad, las ruedas traseras del remolque se quedaban atascadas en el valle si se aceleraba demasiado despacio. Así pues, la solución consistía en que los camioneros entraran marcha atrás en el garaje con bastante rapidez para que no se les atascaran las ruedas traseras.
Todos estos factores confluyeron en una situación en la que Jim no podía ver ni oír el vehículo que se le acercaba y, debido al valle antes mencionado, el camión tuvo que dar marcha atrás rápidamente para que no se le atascaran las ruedas. Así que, aunque Jim hubiera podido ver el camión en el último segundo, iba demasiado rápido para que pudiera hacer algo al respecto.
Como puede ver, hay una serie de cosas que el empresario podría haber hecho de otro modo para evitar el accidente.
Cómo puede ayudar la tecnología
Aunque hemos manejado muchos otros accidentes relacionados con muelles de carga. El ejemplo anterior en el que Jim perdió la vida realmente ejemplifica uno de los peores escenarios que pueden existir en ese entorno. Sin embargo, incluso en esas circunstancias extremas, había una solución tecnológica que habría hecho que ese accidente fuera totalmente evitable. Muchas empresas venden sistemas de detección y alerta relativamente baratos que hacen un excelente trabajo advirtiendo al conductor que da marcha atrás de la presencia de peatones, así como alertando a los peatones de la presencia de conductores que dan marcha atrás.
La forma en que lo hacen es a través de una serie de sensores ópticos que funcionan de forma muy parecida a los timbres de puerta que muchas tiendas minoristas utilizan para alertar de la presencia de un cliente que ha entrado en su tienda. Cuando un camión se acerca a una zona de peligro, estos sistemas emiten una alarma de advertencia increíblemente fuerte que emitirá un tono específico distinto de todos los demás ruidos de fábrica. Pero en caso de que los ruidos de la fábrica sean demasiado fuertes o los trabajadores lleven protección auditiva, una serie de luces estroboscópicas -muy parecidas a las que se encuentran conectadas a una alarma de incendios- parpadearán por encima de la puerta de la nave de garaje por la que circula el camión. Sistemas como éste eliminan el 99% de los problemas, y el 1% restante puede resolverse con la debida diligencia y un poco de previsión y planificación por parte de la dirección.
Si esto fuera 1985, entonces seguro, tal vez hay cierta legitimidad al argumento de que los accidentes de muelle de carga son algo que viene con el territorio. Pero en el año 2015, realmente no hay excusa para que un empleador no tome estas medidas proactivas de bajo costo, y la ley ciertamente dice que deben ser responsables por no proteger a los trabajadores de un peligro tan obvio y bien conocido.