Nos quitamos el sombrero ante un lector que nos ha enviado un artículo antiguo, pero fascinante , de ProPublica. El artículo detalla los esfuerzos realizados en todo el país por las empresas para influir en las leyes de compensación de los trabajadores a favor de los empleadores.
Uno de los aspectos más chocantes de la historia es cómo detalla los esfuerzos de las empresas por explotar la brecha de conocimientos entre sus abogados y sus trabajadores lesionados para conseguir que los trabajadores renuncien a sus derechos y acepten la atención que les ofrece la empresa, independientemente de si la atención es adecuada o no. Surge un patrón de empresas que controlan el proceso del accidente de trabajo desde el inicio del tratamiento hasta la finalización de las prestaciones. En una empresa, los trabajadores lesionados acudían a una enfermera de la empresa después de un accidente; su caso era evaluado por un auditor de la empresa; luego eran remitidos a médicos de la empresa para recibir tratamiento.
Parece que algunas empresas actúan como juez y jurado de su propia responsabilidad en muchos casos de accidentes de trabajo. Este es un problema particular en estados como Arkansas y Iowa, donde los empresarios parecen haber ganado influencia dentro de las legislaturas y las comisiones de compensación de los trabajadores, añadiendo el imprimátur de los gobiernos estatales a la forma en que estas empresas tratan a sus trabajadores lesionados.
Quizá lo más inquietante de la historia no sea la influencia que ejercen las empresas en las asambleas legislativas estatales, sino las tácticas empleadas por las empresas contra sus trabajadores lesionados aquí mismo, en Texas.
El cuento con moraleja de Billy Shawn Walkup
En el fondo del reportaje de ProPublica hay un relato de un empleado de Tyson Foods Inc, Billy Shawn Walkup. El Sr. Walkup era empleado de una fábrica de Tyson en Vernon, Texas, en 2011. Mientras estaba en el trabajo, resbaló, se cayó y sufrió protrusiones discales en la espalda. Esta lesión de tejidos blandos puede ser increíblemente debilitante, ya que el tejido blando que aísla los huesos de nuestra columna vertebral no amortigua adecuadamente las fuerzas que estos huesos ejercen entre sí. En determinadas circunstancias, las protusiones discales pueden incluso ejercer presión sobre la propia columna vertebral, provocando entumecimiento, parálisis y dolor agónico.
Inmediatamente después del accidente, Tyson proporcionó al Sr. Walkup atención de urgencia y, presumiblemente, algunos cuidados iniciales de seguimiento. Al cabo de dos semanas, un representante de Tyson Foods se puso en contacto con el Sr. Walkup y le dijo que tenía que tomar una decisión. Podía firmar una renuncia a su derecho a interponer una demanda contra la empresa y seguir recibiendo tratamiento y prestaciones, o no firmar y su tratamiento y prestaciones cesarían inmediatamente.
Con una esposa y dos hijos pequeños en casa, el Sr. Walkup no tuvo más remedio que firmar la renuncia. El tratamiento del Sr. Walkup continuó durante un tiempo y los médicos, seleccionados por la empresa, decidieron que se había recuperado lo suficiente como para volver a realizar tareas ligeras en el trabajo.
Sin embargo, la empresa no autorizó la intervención quirúrgica, que suele ser crucial para solucionar estos problemas. Como resultado, el dolor del Sr. Walkup continuó; acabó faltando demasiados días; y fue despedido dos meses después. Las prestaciones médicas continuaron tras su despido, pero finalmente fue remitido a un médico de la empresa que, tras un breve examen tanto del Sr. Walkup como de su extenso historial médico, declaró que la lesión era poco más que un esguince, un esguince tan leve que el Sr. Walkup pudo acogerse posteriormente a las prestaciones por incapacidad de la seguridad social.
Debido a la renuncia que firmó, una renuncia que renunciaba a los derechos del Sr. Walkup a litigar su reclamación conforme a la legislación de Texas, nunca recibió una indemnización completa por sus lesiones y la carga de pagar su tratamiento pasó de su empleador, Tyson Foods Inc. a los contribuyentes.
Si esto fuera un incidente aislado, nuestras condolencias irían al Sr. Walkup y su familia, pero no habría mucho más que decir. Sin embargo, la situación del Sr. Walkup es parte de un patrón más amplio de cómo opera Tyson, cuando se trata de trabajadores lesionados en Texas. Siguen la ley al pie de la letra, pero ejercen tanta presión sobre los trabajadores lesionados como sea posible para asegurar los resultados que la empresa desea.
Renuncias por lesiones después de un accidente y la ley de Texas
Lo que diferencia a Texas de otros estados es que los empresarios tienen derecho a no acogerse al sistema de compensación de los trabajadores. Esto es crucial para entender la historia del Sr. Walkup. En otros estados, Tyson habría estado obligada a participar en el sistema de compensación de los trabajadores y habría habido una serie de prestaciones definidas, similares a las del seguro de desempleo para los lesionados. Sin embargo, en Texas, Tyson es libre de ofrecer las prestaciones que considere oportunas.
A primera vista, este sistema puede parecer más favorable para los empresarios. Gran parte de los reportajes realizados por ProPublica y National Public Radio en el último año se han centrado en el deterioro del sistema de compensación de los trabajadores y sus efectos sobre los trabajadores. Estas organizaciones citan las normas de exclusión voluntaria, o de no suscripción, de Texas como una prueba más de este problema.
Lo que este informe pasa por alto es que, en cualquier sistema de indemnización de los trabajadores, éstos son castigados por lesionarse. Ciertamente, se les proporciona un tratamiento médico muy necesario, pero sólo reciben una parte de su salario anterior a la lesión. Dado que la mayoría de los estadounidenses viven al día, y este problema es más pronunciado cuanto menos dinero gana la gente, cualquier reducción de ingresos suele ser catastrófica para los trabajadores lesionados y sus familias. Para ir al grano, cualquier sistema de indemnización por accidente laboral obliga a los trabajadores lesionados a subvencionar su tratamiento en forma de pérdida de ingresos.
Lo que hace que la ley de lesiones de trabajo no suscriptores más justo para los trabajadores lesionados que la compensación de los trabajadores es la posibilidad de que un trabajador lesionado puede recuperar todos sus salarios perdidos, facturas médicas y otros daños. Además, el estado de Texas hace que los trabajadores lesionados por los no suscriptores tienen una barra mucho más baja para despejar legalmente que las víctimas en otras demandas por lesiones personales. Si un no suscriptor contribuye incluso 1% a las circunstancias que llevaron a una lesión en el lugar de trabajo, el empleador está en el gancho para el 100% de los daños resultantes.
A menos que la lesión sea 100% culpa del empleado, la posibilidad de demandar a un empresario por una lesión laboral es potencialmente mucho más valiosa para un trabajador lesionado que las prestaciones de compensación de los trabajadores.
La mejor defensa que tienen los no abonados es explotar una laguna de conocimientos entre la empresa y un trabajador lesionado en relación con la ley de accidentes de trabajo no abonados. Esto es exactamente lo que ocurrió en el caso del Sr. Walkup.
Dado que es muy probable que Tyson Foods Inc, o cualquier empleador, hizo algo que contribuyó al menos en un 1% a cualquier accidente de trabajo, la única defensa segura que la mayoría de los empleadores tienen es conseguir un trabajador lesionado a firmar sus derechos a demandar. Antes de que una ley de 2001 prohibiera esta práctica, muchos no suscriptores exigían a sus empleados que firmaran renuncias a sus derechos antes de un accidente como condición para el empleo. El trato era: "Si quieres el trabajo, tienes que renunciar a algunos derechos legales".
Los legisladores se dieron cuenta de que esas exenciones prácticamente daban carta blanca a los empresarios para actuar de forma insegura, ya que había pocas consecuencias reales para los empresarios por no proporcionar a sus empleados un entorno de trabajo seguro. En esencia, la ley imponía a los empresarios la obligación de ofrecer condiciones de trabajo seguras, pero las exenciones los protegían de cualquier responsabilidad por no hacerlo. Esto creaba un derecho para los trabajadores, pero ningún recurso cuando se violaba ese derecho.
Aunque la ley de 2001 prohibía las renuncias previas a la lesión, no ofrecía ninguna orientación sobre las renuncias posteriores a la lesión. Esto dio lugar a historias, como la de un artículo del Houston Chronicle de 2003, sobre empresarios, como Tyson, que obligaban a los empleados lesionados a firmar renuncias como condición para recibir tratamiento. En un incidente especialmente espeluznante, un empleado se lesionó la mano con la que escribía y, para que la renuncia no resultara ilegible por la mano aún sangrante, se le ordenó que firmara la renuncia con la otra mano antes de recibir tratamiento.
Reconociendo una vez más el problema, el poder legislativo se movilizó para promulgar un periodo de espera antes de que tales renuncias pudieran considerarse válidas. Aunque muchos legisladores querían un periodo de reflexión de 30 o 60 días, los no suscriptores se opusieron enérgicamente a cualquier restricción. El resultado fue un compromiso de 10 días hábiles. Esto significa que una de las condiciones que deben cumplirse para que una renuncia sea válida es que hayan transcurrido 10 días hábiles desde que se produce una lesión. Por eso se puede observar que en el artículo de ProPublica, el representante de Tyson se presenta con la renuncia después de dos semanas, el tiempo mínimo para que hayan transcurrido 10 días hábiles.
El problema con el período de espera es que 10 días hábiles suele ser un plazo demasiado corto para que la mayoría de los trabajadores lesionados evalúen su situación, obtengan un pronóstico realista, busquen asesoramiento jurídico y tomen una decisión que redunde en su beneficio. Dado que los no suscriptores suelen estar muy familiarizados con la ley de accidentes de trabajo esto les da una gran ventaja cuando se trata de trabajadores lesionados. A lo largo de los años, en Grossman Law Offices hemos visto numerosas reclamaciones por lesiones laborales que merecen la pena quedar sin compensación, porque los trabajadores han firmado renuncias válidas después de la lesión. Al mismo tiempo, hemos visto bastantes casos en los que los trabajadores pensaban que no tenían ninguna reclamación, debido a una renuncia posterior a la lesión, pero se sintieron aliviados al descubrir que la renuncia no cumplía con todos los criterios exigidos por la ley con el fin de ser considerado válido.
Las condiciones para una exención válida por lesiones tras un accidente se encuentran en el artículo 406.33 del Código Laboral de Texas:
- (e) Un empleado no puede renunciar a una causa de acción descrita en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado. Cualquier acuerdo por parte de un empleado para renunciar a una causa de acción o cualquier derecho descrito en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado es nulo e inaplicable.
- (f) Una causa de acción descrita por la Subsección (a) no puede ser renunciada por un empleado después de la lesión del empleado a menos que:
- (1) el trabajador acepta voluntariamente la renuncia con conocimiento de sus efectos;
- (2) la renuncia se suscriba no antes del décimo día hábil siguiente a la fecha del parte inicial de lesiones;
- (3) el empleado, antes de firmar la renuncia, ha recibido una evaluación médica de un médico de atención no urgente; y
- (4) la renuncia conste por escrito y la verdadera intención de las partes conste específicamente en el documento.
- (g) Las cláusulas de renuncia exigidas en el apartado (f) deberán ser visibles y figurar en el anverso del contrato. Para ser visibles, las disposiciones de renuncia deben aparecer en un tipo de letra más grande que el tipo contenido en el cuerpo del acuerdo o en colores contrastantes.
Empresas como Tyson son cada vez más sofisticadas en su uso de las renuncias posteriores a la lesión. Esto significa que contar con que cometan un error al obtener una renuncia suele ser una estrategia perdedora. Para una empresa del tamaño de Tyson Foods Inc, evitar demandas le ahorra decenas de millones de dólares al año, sólo en Texas. Esto significa que emplean a personas que saben exactamente lo que hacen y cómo conseguir lo que más conviene a la empresa. Desde luego, no tengo nada en contra de que Tyson intente ahorrar todo el dinero que pueda reduciendo las demandas, pero parece que la mejor manera de hacerlo sería mejorar la seguridad en el trabajo, no presionar a los trabajadores lesionados para que renuncien a sus derechos.
Lucha contra las exenciones posteriores a la lesión: Lo que deben saber los trabajadores lesionados
Si hubiera una palabra para algo que fuera más allá de un cliché, se aplicaría a la vieja frase que dice: "Nunca firmes nada sin que lo revise un abogado". Puede que sea un consejo fantástico para la gente de los clubes de campo que tienen abogados de familia a sueldo, pero para la mayoría de la gente, que no ha contratado a un abogado en su vida, suena a cómo vive la gente de los barrios cerrados, no a ellos.
Lo que la mayoría de la gente desconoce es que los abogados dedicados a lesiones personales, como los de Grossman Law Offices, sólo cobran por sus servicios en el caso de que cobren dinero en nombre de los clientes. Durante más de 25 años, hemos tenido numerosos trabajadores que nos llaman inmediatamente después de un accidente para preguntar cuáles son sus opciones. Siempre les advertimos acerca de las renuncias después de la lesión, porque si nos fijamos a través de los requisitos de renuncia, no hay nada en ellos que requiere una empresa para permitir que un trabajador lesionado a buscar la opinión de un abogado acerca de la renuncia.
Como resultado, las empresas como Tyson pueden decir y hacer todo lo correcto durante 10 días hábiles, a continuación, la primavera de la renuncia de un empleado desesperado, lesionado. Nuestros abogados han visto esta táctica una y otra vez, por lo general el resultado es que el empleado termina siendo defraudado en su tratamiento o compensación.
Para complicar aún más las cosas, la ley en Texas permite a los empleadores despedir a los empleados que contratan a un abogado o demandan a sus empleadores por negligencia (técnicamente, la ley de Texas permite que los empleados sean despedidos por cualquier razón que no se basa en que el empleado es parte de una clase protegida o motivos "desmedidos"). Esto a menudo coloca a los trabajadores lesionados en la posición de elegir entre la posibilidad de mantener su trabajo y la posibilidad de obtener una compensación adecuada por sus lesiones relacionadas con el trabajo. No envidio a nadie que se lesione y se encuentre en esta difícil situación. A menudo puede parecer una situación sin salida para un trabajador lesionado.
Aunque varía de un caso a otro, la única manera de asegurarse una oportunidad de obtener una indemnización completa es contratar a un abogado. La mayoría de los abogados de lesiones personales son conscientes de que los empleadores pueden despedir a un empleado en cualquier momento y por esta razón mantendrán su participación lo más discreta posible hasta que sea absolutamente necesario informar al empleador. Esto permite al abogado reunir pruebas en el caso, discretamente y en silencio, sin alertar al empresario.
Si bien puede parecer ridículo para la mayoría de la gente que usted debe ponerse en contacto con un abogado tan pronto como sea posible después de un accidente no suscrito, le da al abogado un tiempo precioso para reunir información sobre el accidente y la probabilidad de éxito en el litigio. Esta información permite a los trabajadores lesionados tomar decisiones mejores y más informadas, cuando una empresa como Tyson llama a la puerta dos semanas después del accidente con una renuncia posterior a la lesión. En algunos casos, firmar la renuncia y obtener lo que la empresa ofrece es la decisión inteligente. En muchos otros casos, termina costando a los empleados, tanto física como financieramente.
El pequeño y sucio secreto que empresas como Tyson Foods no quieren que se sepa es que no hay absolutamente ninguna razón por la que el tratamiento continuado de una lesión laboral deba estar supeditado a una renuncia firmada. El mayor componente de los daños en la mayoría de los casos de lesiones relacionadas con el trabajo son las facturas médicas. Todas las facturas que un empleador recoge antes de una demanda significa que no pueden ser considerados daños y perjuicios cuando una demanda rollos alrededor. Esto significa que si un empleador paga todas las facturas médicas de un trabajador lesionado antes de que se llegue a un acuerdo, o se celebre un juicio, la empresa no tendrá que pagar esos daños ni en el acuerdo ni en la sentencia. La única razón para amenazar con negar la atención médica es crear una palanca contra el trabajador lesionado para conseguir lo que quieren, que es el control sobre su tratamiento, la capacidad de decirle a un trabajador que la empresa considera que se ha recuperado lo suficiente.
Una de las ventajas para los trabajadores que contratan a un abogado es que éste elimina gran parte de la influencia de la empresa. Por ejemplo, la mayoría de los abogados de lesiones personales tienen acuerdos con los médicos que ven a los clientes lesionados bajo lo que se conoce como una carta de protección. Esto significa que los trabajadores lesionados tienen acceso a la atención médica que necesitan sin gastos de su bolsillo. Los médicos aceptan atender a estos pacientes a cambio de que se les pague cuando se llegue a un acuerdo.
Si el caso se cae, o si el trabajador nunca obtiene una indemnización, no tiene que pagar ni un céntimo por su atención médica. Además, reciben atención de un médico cuyo único interés es garantizar la recuperación del trabajador lesionado. Como resultado, no hay ningún médico a cargo del empresario que diagnostique lesiones graves y legítimas como meros esguinces.
A corto plazo, los abogados no pueden reemplazar los ingresos perdidos, lo que sin duda es una desventaja. Sin embargo, esta desventaja tiene que ser sopesada contra la posibilidad de que una lesión tratable, a corto plazo, tiene la posibilidad de transformarse en una condición crónica a largo plazo si no se trata. Si bien el beneficio a corto plazo de las prestaciones ofrecidas por una empresa como Tyson puede parecer crucial para un trabajador lesionado al que se le acumulan las facturas, hay que considerarlo en el contexto de los cientos de miles de dólares de ingresos perdidos por aquellos que nunca se recuperan totalmente de sus lesiones debido a un tratamiento inadecuado.
Dejar que los trabajadores lesionados controlen su propio futuro
Absolutamente todo lo que he encontrado en los medios de comunicación muestra que Tyson cumple la ley. Aunque su comportamiento puede no ser el mejor para sus trabajadores, quiero dejar claro que no he visto nada que sugiera que se hayan comportado de forma ilegal.
Por supuesto, la legalidad y la moralidad son dos cuestiones completamente distintas. Hay muchas empresas e individuos que, aunque cumplen la ley, no se comportan de una manera que la mayoría de nosotros consideraría correcta. La importancia de esta distinción radica en que permite a quienes han sufrido lesiones trabajando en empresas como Tyson evaluar detenidamente su situación. Después de todo, si la empresa no hizo nada malo, ¿por qué necesitaría una renuncia de un empleado lesionado que diga que renuncia a sus derechos a recursos legales?
No se puede jugar con una empresa que ha presionado con éxito a los gobiernos estatales para que cambien sus sistemas de indemnización de los trabajadores, llegando en algunos casos a conseguir que "su gente" sea nombrada miembro de los consejos de supervisión. Puedo estar en desacuerdo con sus tácticas y objetivos, pero los persiguen legal y tenazmente.
Si usted es un trabajador lesionado, es a él a quien se enfrenta. Aunque nunca es fácil obtener justicia contra semejante adversario, es posible con la ayuda adecuada. Mientras que muchos en nuestra cultura retratan a los que persiguen demandas como gente mala, nunca consideran la legión de abogados que empresas como Tyson Foods Inc. mantienen en plantilla para proteger sus intereses. Así que se piensa que está bien que los que tienen medios contraten abogados para asegurarse de que no se violan sus derechos, pero cuando un ciudadano de a pie, que se lesiona simplemente haciendo su trabajo, busca una compensación por sus lesiones, ¿es codicioso o "sólo busca hacerse rico"?
Ciertamente, una demanda no es apropiada después de cada lesión laboral no suscrita, pero algunas personas quieren hacer creer que nunca es un recurso apropiado.
En los últimos 40 años, nuestro país ha impuesto cada vez más cargas a las personas para salvaguardar sus propios derechos, desde la jubilación hasta las lesiones laborales. La ventaja de este planteamiento es que quienes, ayudados por profesionales cualificados, aprenden a desenvolverse en el sistema suelen obtener resultados mucho mejores que antes. Un ejemplo de ello es que los trabajadores lesionados a menudo pueden obtener mejor atención y recibir una indemnización completa por sus lesiones si su empresa no está suscrita que si forma parte del sistema de compensación de los trabajadores. El inconveniente es que, en ausencia de asistencia profesional, las grandes empresas pueden aprovecharse de la brecha de conocimientos que existe entre ellas y sus trabajadores para inclinar la balanza a su favor.
Si bien puede sonar como una reacción exagerada a algunos, la necesidad de los trabajadores lesionados, ya sea que trabajen para Tyson Foods Inc. u otro no suscriptor de ponerse en contacto con un abogado después de un accidente de trabajo es muy real y difícil de exagerar. Tyson tiene abogados en plantilla que velan por sus intereses, ¿no deberían los trabajadores lesionados tener uno que velara por los suyos?