Después de un accidente de camión de Texas, la mayoría de la gente puede entender que tendrán que demandar no sólo el conductor que les hizo daño, sino también la empresa de transporte por carretera detrás de ese conductor. Sin embargo, puede que no tengan un buen manejo particular de lo que las leyes les permiten hacerlo. Entonces, ¿cuáles son las teorías legales más comunes que permiten a una persona lesionada demandar a una compañía de camiones después de un accidente de camión?
Respuesta: Responsabilidad indirecta y negligencia general son las dos teorías más comunes bajo las cuales las personas demandan a una compañía de camiones después de un accidente de camión de Texas.
En este artículo explicaremos ambas teorías de responsabilidad, daremos ejemplos hipotéticos y hablaremos de su importancia a la hora de responsabilizar debidamente a una empresa de transporte por carretera.
Teoría nº 1: Responsabilidad indirecta
Las empresas suelen ser consideradas responsables subsidi arias de los accidentes y lesiones que causan sus empleados. ¿Qué significa responsabilidad indirecta? En pocas palabras, significa que si un empleado de una empresa lesiona imprudentemente a alguien mientras hace su trabajo, la ley lo trata igual que si la propia empresa causara el daño.
Puede que no te parezca justo, pero piensa en esto: Las empresas se benefician de tener empleados porque una sola persona no puede hacer todo lo que tiene que hacer a lo largo del día. Sin embargo, una empresa no puede cosechar los beneficios de una mano de obra más numerosa sin asumir también cierta responsabilidad por ello. La responsabilidad vicaria puede sonar al principio como si se estuviera culpando a alguien por las acciones de otra persona, pero en realidad no es eso lo que hace. En su lugar, impone una norma que dice así: Un empresario se beneficia de tener empleados, por lo que es injusto que se lave las manos de responsabilidad si esos empleados hieren a personas que no están afiliadas a la empresa.
¿Cómo funciona eso en el mundo real? Veamos un ejemplo:
Ronald es conductor de un camión de 18 ruedas de una empresa de Texas. Se encuentra en mitad de un trayecto de reparto cuando mira el teléfono y se salta un stop. Su camión choca contra el todoterreno de Wendy y le causa graves lesiones.
Dado que Ronald se distrajo e hizo caso omiso de la señal de stop, sus acciones se considerarían probablemente las causas más directas del daño causado a Wendy. Obviamente, ella puede demandarle directamente por negligencia general, igual que podría demandar a cualquier otro conductor que la atropellara y lesionara en la carretera. Sin embargo, dado que Ronald trabajaba para su empresa en ese momento, la compañía que le puso en la carretera ese día también sería responsable indirecta o vicaria de las lesiones de Wendy. La empresa no conducía el camión, por supuesto, pero Ronald no habría estado allí si no fuera por su trabajo, por lo que las personas que lo pusieron en ese camión -y ese camión en la carretera- tienen alguna responsabilidad legal por lo que hizo.
En resumen, la responsabilidad indirecta consiste en responsabilizar a una empresa por las acciones de sus empleados, no por el mal comportamiento específico de la empresa.
Teoría nº 2: Negligencia general
¿Qué ocurre en los casos en que la empresa no es responsable subsidiaria de la imprudencia del empleado? ¿Y si la propia empresa ha contribuido al accidente? He aquí algunos ejemplos:
- Contratar a conductores no cualificados, peligrosos o sin experiencia;
- Impartir una formación inadecuada;
- Descuidar la inspección y el mantenimiento programados y/o necesarios de la flota;
- Exceso de trabajo de los conductores, por ejemplo, ignorando la normativa sobre horas de servicio;
- Sobrecargar la carga o no asegurarla adecuadamente; y
- Permitir o animar a los conductores a realizar una conducción temeraria.
Esa no es una lista completa, pero ilustra cómo la propia conducta incorrecta de una empresa podría contribuir a que su empleado hiera o mate a alguien en el trabajo. En casos como esos, en los que un abogado puede demostrar que la empresa creó un peligro, y ese peligro causa la lesión o la muerte de otra persona, la propia empresa puede ser considerada negligente.
He aquí cómo se vería ese concepto en un escenario de ejemplo:
Bud es contratado como conductor de camión, a pesar de que tiene un historial de abuso de sustancias y no tiene licencia comercial. Como era de esperar, Bud no lleva mucho tiempo en el trabajo antes de conducir borracho y provocar un accidente de tráfico múltiple que envía a varias personas a los hospitales locales.
Sí, está claro que Bud metió la pata en esa situación y merece atenerse a las consecuencias. Pero al mismo tiempo, una empresa que es responsable de investigar y contratar a camioneros competentes le contrató y le puso al volante a pesar de los riesgos evidentes que planteaba. Eso es un error aparte, y es un claro ejemplo de que la empresa hizo algo peligroso independientemente de las propias acciones imprudentes de Bud.
Incluso con los conceptos explicados con más detalle, la gente puede seguir preguntándose: Si ya se puede considerar a la empresa responsable subsidiaria de las acciones de su conductor, ¿por qué tomarse la molestia de buscar otras teorías como la negligencia general? Hay un par de razones clave para ser lo más exhaustivo posible en la identificación de las teorías de responsabilidad.
En primer lugar, hay que diversificar el enfoque. Para ganar su caso, necesita que el jurado crea al menos una de sus teorías de responsabilidad, lo que significa que es mejor tener más de una preparada. Si pone todos los huevos en la cesta de la responsabilidad indirecta y el jurado no se lo cree, por ejemplo, perderá el caso. Después de todo, un jurado puede sentirse mal por una empresa que aparentemente sólo se vio implicada por asociación cuando su empleado tomó una mala decisión. Sin embargo, si la empresa tenía sus propios problemas sistémicos -problemas que contribuyeron a que su empleado imprudente hiriera a alguien- entonces es más probable que el jurado considere a ambos responsables. Tener múltiples teorías viables de responsabilidad aumenta las posibilidades de que el jurado esté de acuerdo con una de ellas, aumentando así las posibilidades de ganar su caso y maximizar los daños concedidos.
Esto nos lleva al siguiente punto: Dejando a un lado la victoria moral, ganar el caso no sirve de mucho si el jurado no concede una indemnización sustancial por daños y perjuicios. Pocas personas, si es que hay alguna, se tomarían la molestia de demandar a un camionero o a una empresa de transporte si supieran que al final el jurado les concedería un solo dólar simbólico por su terrible experiencia. Cubrir todas sus pérdidas es la razón por la que la mayoría de la gente demanda, y exponer las irregularidades tanto por parte del conductor como de la empresa puede ayudar a avanzar en ese objetivo.
Grossman Law puede ayudar
Hay un último aspecto de la utilización de múltiples teorías de responsabilidad en una demanda por accidente de camión, y es probablemente el más importante: Buscar justicia. Sí, una demanda ayuda a las víctimas lesionadas a recuperarse, pero otra parte importante de la misma es responsabilizar a todos los culpables por el daño que hicieron. En mi carrera he visto muchos casos en los que una compañía de camiones felizmente habría arrojado a su conductor debajo del autobús para que un jurado lo culpe en lugar de enfrentar las consecuencias de sus propias prácticas peligrosas.
Las compañías de camiones cuestionables deben responder por su parte cuando sus empleados causan daños, pero décadas de litigios de accidentes de camiones han demostrado que no aceptarán la responsabilidad sin una batalla. Contra los recursos que pueden aportar en su defensa, un abogado experto y con experiencia en accidentes de camiones puede ser un aliado inestimable.
Los abogados de Grossman Law Offices tienen décadas de experiencia ayudando a las víctimas de accidentes de camiones en Texas a responsabilizar a las partes correctas. Si usted fue lesionado o perdió a alguien en cualquier tipo de accidente de vehículo comercial, llame a Grossman Law en cualquier momento para una consulta gratuita y confidencial.
