Abogados especializados en casos de defectos automovilísticos en Texas

Guía de litigios sobre automóviles peligrosos defectuosos

When someone is seriously injured or killed in a car accident, it is easy to assume the crash itself caused all the harm. But sometimes, the vehicle also plays a major role. A defective part or poor vehicle design can turn a crash that someone could have survived into one that causes catastrophic injuries or death. When a vehicle fails to protect the people inside it, the injured person or their family may have a case against the auto manufacturer.

Most accident victims have no way to know whether a vehicle defect made their injuries worse. The problem could involve the vehicle’s structure, airbags, seat belts, fuel system, tires, roof, or another part that failed during the crash. In many cases, the defect only becomes clear after a detailed investigation. At Grossman Law Offices, our attorneys work with qualified engineering experts to inspect the vehicle, review the evidence, and find out what went wrong. We look at why the part or system failed and how that failure contributed to the victim’s injuries or death.

If the evidence shows that a dangerous vehicle defect contributed to the victim’s injuries, an automotive defect attorney can pursue a claim against the manufacturer responsible for the vehicle. These cases are very different from standard car accident claims. They require a strong understanding of product liability law as well as the technical details behind how vehicles and their safety systems should work. Our auto defect attorneys have experience investigating these complex cases, working with experts, and holding automakers accountable when defective vehicles fail to provide the protection drivers and passengers have every right to expect.

Below, we explain:

• Lo que dice la ley sobre los defectos de los automóviles
• Tipos comunes de defectos de los automóviles
• La causa de los defectos del automóvil
• Lesiones causadas por coches defectuosos
• Lo que esperamos de los fabricantes
• El tipo de indemnización que puede reclamar
• El proceso de flujo de casos

¿Qué es un caso de defecto de un automóvil?

Cuando hablamos de "defectos automovilísticos", no nos referimos al derecho de un cliente a demandar cuando un coche no rinde lo anunciado o cuando el motor no tiene la potencia anunciada. Nos referimos a fallos de diseño o fabricación que comprometen la seguridad.

Por lo general, estos casos se centran en un sistema de seguridad que no funciona como debería, o en la incapacidad básica del coche para comportarse en un accidente de una manera coherente con las expectativas del consumidor. Lo que nos lleva a un punto muy importante: la totalidad de los litigios por automóviles peligrosos se basa en este concepto de las expectativas del consumidor. A la hora de determinar si un coche ha cumplido su obligación de proteger a sus ocupantes, la pregunta esencial que se plantea es: "¿Qué pensaban los ocupantes del coche que éste haría en caso de accidente, basándose en la impresión de seguridad creada por el fabricante del coche?".

Lo cierto es que, en ausencia de una normativa federal relativa a un aspecto concreto de la seguridad, los fabricantes de automóviles pueden vender un coche que es manifiestamente peligroso y deplorablemente inadecuado y, aun así, eludir prácticamente toda responsabilidad. Para ello, basta con que los clientes firmen un formulario de exención de responsabilidad en el que se explique al comprador que el coche que está comprando es, de hecho, peligroso y puede matarle a él o a un ser querido. Si el comprador está dispuesto a asumir ese riesgo y firmar el descargo de responsabilidad, el fabricante puede cumplir las normas federales mínimas y vender un vehículo que es bastante peligroso.

But therein lies the rub. There is not a single automaker in America who advertises “barely safe” vehicles or cars that are “almost good enough in rollovers.” In fact, every single car and truck manufacturer that sells cars in this country advertise their vehicles as being sufficiently safe, knowing that safety-conscious consumers are being told exactly what they want to hear. According to a recent study conducted by Consumer Reports National Research Center, 65% of car buyers cite safety as their primary consideration when buying a new car. Consequently, automakers market their cars as safe to appeal to the buying motivators of consumers. But marketing vehicles in such a fashion is precisely what opens a manufacturer to liability. Simply put, when you sell cars that you claim are safe, you must deliver on that promise. If manufacturers fail to deliver, they can be held liable.

How Does Products Liability Work in an Auto Defect Case?

Las demandas contra los fabricantes de automóviles por lesiones causadas por defectos de diseño, etc., no son casos convencionales de lesiones personales. Cuando un coche se salta un semáforo en rojo y atropella a un peatón, éste demanda al conductor del coche por negligencia.

Por el contrario, los casos presentados contra el fabricante de bienes (incluidos los automóviles), a raíz de una lesión causada por un defecto inherente al bien, se basan en una teoría de responsabilidad por productos defectuosos, no en una teoría de negligencia. Aunque hay muchas diferencias entre los casos de negligencia y los de responsabilidad por productos defectuosos, la principal es que los fabricantes de productos son responsables de los productos que causan daños porque son ellos quienes los fabricaron y declararon que eran seguros, no porque fueran descuidados. En los casos de defectos de automóviles, el fabricante a menudo no fue negligente (descuidado), ya que muchas veces sabía conscientemente que lo que estaba haciendo causaría daños.

Que el producto entrañaba un riesgo irrazonable de daño

Que era tecnológica y económicamente viable fabricar una versión más segura del producto.

Que el defecto o aspecto inseguro del producto fuera la causa próxima de las lesiones de la víctima (a diferencia de que el defecto estuviera presente pero no tuviera nada que ver con las lesiones).

Si esos elementos pueden probarse, el fabricante es más o menos responsable por defecto (varía ligeramente de un estado a otro). Naturalmente, esos son los elementos que el fabricante de automóviles impugnará.

En anteriores casos de defectos en automóviles, los fabricantes se han centrado principalmente en los dos últimos elementos. Hemos visto numerosas versiones del argumento de que el coste de añadir determinados equipos de seguridad es sencillamente prohibitivo, aunque sus estimaciones son siempre cuestionables, en el mejor de los casos. Pero quizá el argumento más absurdo que utilizan para defenderse es el de la causa próxima.

Cuando un demandado (en cualquier caso de lesiones personales) invoca un argumento de causa próxima, está afirmando esencialmente que puede haber cometido alguna imprudencia o tontería, pero que algo distinto de su imprudencia o tontería causó las lesiones del demandante.

En algunos casos, es un argumento justo. Imagine, por ejemplo, que se salta un stop y choca con otro coche. El accidente es bastante leve y usted sale ileso. Sales del coche para intercambiar información con el otro conductor y descubres que está gravemente herido. Se da cuenta de que no llevaba puesto el cinturón de seguridad, así que lo que debería haber sido un accidente sin lesiones ha acabado en lesiones graves. Si esa persona le demanda, seguramente su abogado articulará una defensa de causa próxima del tipo: "Sí, mi cliente se saltó la señal de stop. Sin embargo, el demandante no se habría lesionado si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Por tanto, mi cliente causó el accidente, pero la conducta del demandante causó las lesiones".

En lo que respecta a los litigios por defectos de los automóviles, los fabricantes han creado muchos argumentos ingeniosos de causa próxima que dejarían perplejas a la mayoría de las personas versadas en sentido común. Por ejemplo, en los casos de vuelco por aplastamiento del techo, los demandantes sufren lesiones cuando su vehículo vuelca y la estructura del techo no es adecuada para soportar la propia masa del coche, lo que da lugar a un techo que se "aplasta" hacia dentro, sin dejar espacio entre la cabeza de la víctima y el suelo.

Durante años, algunos fabricantes de automóviles argumentaron que simplemente no había relación entre esta repentina falta de espacio para la cabeza y las lesiones graves en la columna vertebral, las lesiones cerebrales o la muerte. Razonaban que, cuando un coche vuelca, una persona sufre una lesión en la cabeza o la columna vertebral cuando el coche golpea el suelo por primera vez, pero antes de que se desplome el techo. Piénselo un momento. Esencialmente, argumentan que el coche vuelca y queda temporalmente boca abajo, un ocupante sale disparado hacia el techo/el suelo y se golpea la cabeza contra el techo perfectamente intacto/todavía no deformado, entonces sufre la lesión, y ENTONCES el techo se aplasta hacia dentro, ergo, el aplastamiento del techo no causa la lesión, simplemente el vuelco causa la lesión.

El único problema de esta teoría es que es completamente mentira. Cuando un coche rueda, el coche y el ocupante viajan a la misma velocidad.

El conductor sale despedido hacia el techo o el suelo cuando el vehículo se detiene bruscamente y el techo toca el suelo. Este impacto inicial proyecta al ocupante fuera de su asiento y hacia el techo. Así pues, la fuerza que expulsa al ocupante hacia el techo se produce cuando el techo golpea el suelo, por lo que la simple lógica nos dice que el ocupante sólo es expulsado después de que el techo entre en Contacto con el suelo. Para que esta teoría fuera cierta, el ocupante tendría que recorrer la distancia entre su cabeza y el techo más rápido de lo que tardaría el techo en aplastarse hacia dentro, pero la acción de aplastamiento del techo ya tiene una ventaja, puesto que ese proceso comenzó antes de que el ocupante abandonara su asiento. Poco probable.

The takeaway here is that rather than admit that they failed to design a car whose roof could support its own weight in a rollover, certain automakers invented a theory that basically said, “Yes, our roof crushed, but the occupant was already dead or injured by the time that happened.” The unintended irony of this flawed argument is that inevitably leads to the question of, “Why didn’t the seat belt keep the occupant from shooting toward the ceiling in the first place?” Which leads us to our next topic: what exactly should consumers expect to happen in an accident?

¿Cómo debe comportarse un coche en caso de accidente?

We mentioned earlier that crash science is no longer a great mystery. Out of the years of research by both government and private sector organizations, we have a clear understanding what needs to happen to keep an accident from turning deadly:

1. La "célula de supervivencia" del vehículo debe conservar su forma por completo.
2. Cinturones de seguridad, airbags, ventanillas y puertas deben mantener a los ocupantes del coche en una posición ideal durante todo el accidente.
   • La integridad de la célula de supervivencia no significa nada si los ocupantes pueden rebotar dentro de la célula, golpeando objetos duros, y/o si los ocupantes son expulsados del vehículo.
3. Dirigir la energía del impacto lejos de los ocupantes.
4. Proteja la pila de combustible para evitar incendios.

Now, there are certainly accidents which can occur that are so severe that no amount of engineering can protect the occupants. For example, if a car crashes into a large enough tree at 100mph, all of the safety features in the world that can be reasonably packed into a car will do nothing to protect the driver and their passengers. Since there are accidents for which no amount of engineering will save the day, where do we draw the line? At what point is a manufacturer free and clear of lawsuits, and at what point should they be sued?

La respuesta es bastante sencilla. Cuando no es posible sobrevivir a un accidente con la tecnología de seguridad disponible, los fabricantes de automóviles no son responsables. No les pedimos que construyan coches indestructibles. Pero cuando un accidente transmite fuerzas de impacto que no alcanzan el umbral de lesiones humanas graves o muerte, y sin embargo un ocupante muere porque el coche se deforma a su alrededor, le aplasta, golpea algo duro dentro del vehículo, sale despedido (total o parcialmente) del vehículo o éste se incendia, es que algo falló y el vehículo no hizo lo que debía.

Otra forma de explicar lo que esperamos de los fabricantes de coches es con una analogía. Seguro que todos estamos de acuerdo en que no se puede esperar que un constructor de viviendas haga casas baratas que resistan el impacto directo de un huracán de categoría 5. Sin embargo, si incluso una casa barata fuera destruida por un viento de 30 mph, todo el mundo estaría de acuerdo en que la casa estaba mal construida. Sin embargo, si incluso una casa barata fuera destruida por un viento de 30 mph, todo el mundo estaría de acuerdo en que la casa estaba mal construida. De eso estamos hablando. Si un tren de mercancías arrolla un coche y mueren todos los ocupantes, no es culpa del fabricante. Pero si se produce una colisión a 50 km/h y un Jeep Grand Cherokee estalla en llamas, es un resultado inaceptable.

El mejor argumento que tienen los demandantes contra los fabricantes de automóviles que venden coches peligrosos se encuentra en todos los coches no peligrosos que circulan por las carreteras. Varios fabricantes (sobre todo Volvo) han declarado que su objetivo es proteger a los ocupantes, lo que les ha llevado a desarrollar procesos de ingeniería perfeccionados, procedimientos de pruebas de seguridad y protocolos de diseño que han hecho que sus vehículos sean increíblemente seguros. En otras palabras, mientras que algunos fabricantes han invertido mucho en defensa legal y estrategias de negación, otros han invertido en mejoras reales de la seguridad.

En concreto, mientras que muchos fabricantes de SUV nacionales han argumentado que es imposible fabricar SUV que no maten o paralicen a sus ocupantes en caso de vuelco, otros fabricantes están fabricando SUV que pueden volcar numerosas veces sin infligir ninguna lesión significativa a sus ocupantes. ¿Significa eso que Volvo fabrica vehículos perfectamente seguros? No, claro que no. Pero la cuestión es que hacen un esfuerzo concertado para producir vehículos seguros, y sus resultados hablan por sí mismos.

Another good argument that plaintiffs have against defendants in these cases is the fact that certain safety capabilities have actually regressed. If you look at videos of cars from the 60s and 70s, an era when suspension design was so inadequate that cars rolled over if you so much as stared too hard at the steering wheel, you could find no shortage of vehicles being piloted by amateurs on racetracks, wherein they lose control and roll their car. In most of these videos, you’ll see these cars roll with minimal deformation of the roof. Now, it should be pointed out that every other part of these cars is horrendously unsafe, yet they could cars 50 years ago that fared better in roof crush terms than many cars of today.

No nos equivoquemos: los fabricantes de automóviles y camiones son conscientes del peligro, pero a menudo deciden atajar la seguridad para obtener una ventaja competitiva, sin dejar de alardear de la seguridad de sus vehículos. Esto es absolutamente inaceptable.

Tipos comunes de defectos de los automóviles

Algunas de las áreas problemáticas más comunes dentro de los coches son:

• Defectos de los neumáticos
  • O bien un vehículo está equipado con el tipo de neumático incorrecto para el uso al que está destinado (como ocurrió con los Ford Explorer en los años 90) o simplemente el neumático falla durante la conducción, lo que provoca una pérdida de control catastrófica.
• Defectos del airbag
  • Airbags either fail to deploy as they were programmed to do, or the automaker failed to program them to deploy during an accident scenario that they should indeed deploy in. For instance, many airbag systems do not know how to react when a vehicle rolls over, yet the airbags would help substantially in many rollover incidents if they were simply programmed correctly.
• Averías mecánicas
  • Everything from differentials that lock up to malfunctioning steering or brake systems, often times, vehicles simply stop driving correctly, resulting in a loss of control.
• Defectos del cinturón de seguridad
  • Los cinturones de seguridad parecen tan sencillos, pero experimentan fuerzas y cargas complejas que pueden hacer que se desconecten cuando más se necesitan. Afortunadamente, existen procedimientos de prueba que pueden determinar si un cinturón de seguridad se aflojó durante un accidente, o si simplemente no estaba en uso.
• Defectos estructurales
  • This includes roof crush resistance, side impact resistance, crumple zone effectiveness, or the effectiveness load-bearing paths to deflect crash forces away from the survival cell.
• Incendios y explosiones
• Averías en puertas y ventanas
  • Doors need to stay shut in accidents, and windows need to all be laminated to avoid shattering. Closed windows and doors keep the occupants and their appendages inside the car, yet many otherwise survivable accidents cause doors to fly open, exposing passengers to needless harm.

Cómo funcionan los casos de defectos en automóviles

No se trata de casos que normalmente puedan resolverse sin necesidad de litigar. Estos casos suelen ser muy reñidos, y todo empieza por hacer que un abogado y su equipo de expertos en sistemas de vehículos investiguen el vehículo para identificar las áreas problemáticas, y luego deben presentar una demanda poco después. Estos casos son sensibles al tiempo. Además, el vehículo (o componente del vehículo) que supuestamente ha fallado debe ser retenido durante toda la duración del caso. Con demasiada frecuencia, se ponen en contacto con nuestro bufete clientes potenciales que tendrían un caso sólido, pero esperaron demasiado tiempo antes de ponerse en contacto con nosotros, y el vehículo fue destruido hace mucho tiempo.

Una vez presentada la demanda, su capacidad para presentar el caso (la "causa de la acción") queda preservada indefinidamente, lo que permite a sus abogados y a sus peritos seguir evaluando el supuesto fallo. Poco después, ambas partes intercambiarán información en un proceso llamado "descubrimiento". Durante el proceso, su abogado utilizará la autoridad del tribunal para obligar a los demandados a facilitar la información (principalmente documentos internos) necesaria para saber cómo o por qué se produjo el defecto. Una vez que esta información esté completa, ambas partes tendrán una mejor idea de las pruebas que verá un jurado, lo que permitirá un debate sobre los posibles veredictos del jurado. Si los demandados están convencidos de que un jurado les hará pagar, es probable que ofrezcan un acuerdo para evitar la incertidumbre del juicio. Sin embargo, si los demandados no están convencidos de que usted ganará, es probable que se celebre un juicio.

Además, hay algunas características de un caso de defecto de automóvil que lo convierten en un buen caso. Sin embargo, es más fácil enumerar las características que lo convierten en un mal caso. Estas incluyen:

• Accidentes en los que el defecto sólo causa lesiones leves
  • Nunca podrá justificar el coste de llevar su caso a juicio si las lesiones son menores. Estos casos cuestan decenas o cientos de miles de dólares en costas judiciales para litigar, por lo que es imperativo que los casos sólo se persiguen cuando hay mucho en juego. Ganar un caso sólo para ganar suficiente dinero para pagar el coste de llevar su caso no le hace ningún favor.
• Accidentes en los que la víctima estaba intoxicada o bajo los efectos del alcohol.
  • Aunque suene duro, esto mancha demasiado el caso. Los jurados sienten lástima por alguien que estuvo involucrado en un accidente que no causó en absoluto, o involucrado en un accidente que sí causó, pero a través de un error honesto, sin embargo, su coche estaba mal diseñado y cambió un error menor en una lesión que altera la vida. Si la parte lesionada está intoxicada, los jurados la juzgarán con demasiada dureza.
• Accidentes en los que nadie podría haber evitado las lesiones.
  • Recuerde que no se espera que los coches sean indestructibles. Basta con que no hieran o mutilen a sus ocupantes cuando el accidente debería ser salvable. Si su reclamación se basa en un accidente cuyo resultado no habría cambiado por ningún esfuerzo de ingeniería, el caso no debe seguir adelante.
• Accidentes de coches de más de 15 años
  • Es decir, coches que se vendieron hace más de 15 años. El año del modelo es irrelevante; se trata de la fecha de venta. Una vez que el coche tiene más de 15 años, los fabricantes ya no asumen ninguna responsabilidad.
• Accidentes con heridos o fallecidos hace más de 2 años
  • Texas has a two year statute of limitations. A statute of limitations is the shelf-life of your cause of action (right to sue). All causes of action expire after some period of time, and injury and fatality causes of action have only a two-year window under Texas law. Just to clear up any confusion, the statute of repose has nothing to do with the statute of limitations, and vice versa. BOTH dates need to be considered. For instance, if you were injured by a defective car that was sold in 2013 and you were injured in 2014, then neither the statute of repose or the statute of limitations has expired. But if the accident happened in 2014 involving a 1990 model car, the statute of repose has expired.

Por último, si su caso prospera, puede ser indemnizado por cualquiera de las siguientes pérdidas que sus abogados puedan demostrar que ha sufrido (en su nombre o en el de un ser querido):

• Angustia mental
• Dolor y sufrimiento
• Pérdida de salario y de capacidad de ganancia
• Facturas médicas
• Pérdida de consorcio
• Pérdida de la sociedad
• Gastos funerarios
• Pérdida de la herencia
• Además, en los casos en que un fabricante de automóviles ocultó deliberadamente un defecto a los consumidores o en los que un jurado consideró que su conducta constituía negligencia grave, se le pueden conceder daños punitivos.

What Should You Do if You Suspect an Automotive Defect?

Most automobiles on the road today are safe, and that’s no accident. Those vehicles were made safe by through meticulous analysis and painstaking effort on behalf of their designers. However, when safety is not given the same priority, a defective vehicle can cause or worsen serious injuries. Products liability law gives injured victims and their families a means to hold automakers accountable when their vehicles fail to provide the protection consumers reasonably expect.

If you suspect that an automotive defect contributed to your injuries or the loss of a loved one, do not wait to have the circumstances investigated. Preserve the vehicle in its current condition and contact our law office today for a free case review. Let our auto defect attorneys determine if you have a viable case, hold the responsible automaker accountable, and fight for the compensation you and your family deserve.