Muchos accidentes son causados o empeorados por un automóvil defectuoso o mal diseñado. Ya se trate de un neumático defectuoso, un airbag defectuoso, un respaldo defectuoso o un vehículo incapaz de sobrevivir a un vuelco, los defectos de los automóviles ocurren todos los días en Estados Unidos.
Y cuando las víctimas demandan al fabricante de automóviles, puede estar seguro de que éste responderá con una defensa probada: El accidente fue causado por un error del conductor.
En otras palabras, la posición por defecto de los fabricantes de automóviles es culpar a las personas que les demandaron, las víctimas del accidente. Naturalmente, esto lleva a una pregunta importante. Si el demandado en un caso de defecto del automóvil siempre culpa al conductor, ¿cómo descartamos el error del conductor?
Respuesta: Debemos investigar a fondo y luego elaborar argumentos sólidos basados en las pruebas.
¿Cuál es la idea que subyace a la táctica de defensa de "culpar al conductor"?
Netflix emitió recientemente un documental sobre los supuestos defectos de seguridad del Boeing 737 Max. Los realizadores explican cómo Boeing instaló supuestamente un sistema llamado "MCAS" que debía ajustar el cabeceo del avión (nariz arriba o nariz abajo) cuando un piloto hace algo mal detrás del stick. Sin embargo, el supuesto problema es que Boeing nunca informó a los pilotos sobre el MCAS, de modo que cuando funcionó mal y dirigió el avión hacia el suelo porque pensaba que el avión apuntaba de forma antinatural hacia el cielo, los pilotos tuvieron que averiguar en tiempo real cómo anular un sistema del que nunca habían oído hablar.
Varios pilotos se enfrentaron a esta situación, lo que provocó dos catastróficos accidentes aéreos -uno en Indonesia y otro en Etiopía- que se cobraron la vida de cientos de personas.
Así que, para recapitular, Boeing supuestamente: instaló un sistema secreto de corrección de cabeceo, no formó a los pilotos en él, y lo convirtió en un sistema tan potente que anuló la entrada de los pilotos en el stick cuando trataron de deshacer lo que el sistema estaba haciendo.
¿Y qué hizo Boeing tras esta calamidad? Lo has adivinado, culparon al "piloto" afirmando que el error del piloto fue la causa de cada accidente.
La cuestión es que, incluso en las circunstancias más extremas, con las consecuencias más graves, los principales fabricantes culparán al conductor en lugar de admitir que su vehículo mal diseñado causó un accidente. Si usted resultó herido por un coche defectuoso, puede esperar absolutamente que hagan lo mismo en su caso.
Las víctimas deben prever el argumento de "culpar al conductor" e investigar en consecuencia
Como sabemos que, sin lugar a dudas, un fabricante de automóviles que es demandado por un defecto va a culpar del accidente a un error del conductor, las víctimas de accidentes necesitarán pruebas a punto para rebatir ese argumento. Esto requerirá una inspección privada y en profundidad realizada por un experto cualificado en el campo de la reconstrucción de accidentes.
La principal prueba que se examina en una investigación de este tipo es el propio vehículo supuestamente defectuoso. Ese coche o camión es la estrella del espectáculo, probatoriamente hablando. Por lo tanto, es crucial que sea inspeccionado lo antes posible.
Lo que los investigadores van a buscar es cualquier cosa que demuestre claramente que las entradas del conductor eran normales y luego el coche hizo algo que se suponía que no debía hacer.
Pero la investigación es sólo una parte; también hay que argumentar con eficacia
Los abogados no se ganan el pan supervisando las investigaciones de los peritos. Más bien, es enmarcando el accidente de tal manera que el jurado encuentre convincentes los argumentos del abogado. Algunos asuntos están realmente abiertos a la interpretación. Y cuando no hay una respuesta jurídica definitiva, corresponde al jurado decidir qué parte del pleito tiene el argumento más convincente.
Por ejemplo, si dos conductores se saltan una señal de stop en un stop de cuatro direcciones y se lesionan mutuamente, un jurado podría considerar que sólo uno de los conductores es culpable, que uno de los conductores es más culpable que el otro pero que ambos son parcialmente culpables, que ninguno de los dos es culpable, o que alguna otra persona o entidad es culpable. La decisión del jurado depende en gran medida de cómo se argumente el caso.
Imaginemos que uno de los conductores del ejemplo anterior es un conductor habitual y el otro es un repartidor. Un abogado podría argumentar que un conductor profesional tiene un deber mayor con el público cuando está al volante que un conductor normal, por lo que su incumplimiento de las normas de circulación es un pecado mayor que la misma falta cometida por un conductor normal. Eso podría ser todo lo que un jurado necesita oír para tomar partido por una de las partes. La cuestión es que investigar y reunir pruebas es la mitad de la batalla. La otra mitad es elaborar buenos argumentos que los jurados consideren persuasivos.
Ejemplos de cómo descartamos un error del conductor
Ejemplo 1: El todoterreno de Bob vuelca y Bob queda paralítico en el accidente. Ford, el fabricante del todoterreno de Bob, sostiene que Bob es el culpable del accidente. Sostienen que Bob conducía como un loco e hizo un cambio brusco de carril, lo que provocó el vuelco del todoterreno. Enviamos a nuestros reconstructores de accidentes a inspeccionar el SUV, y sacan los datos electrónicos del vehículo. Demuestran que Bob conducía a 40 mph en una zona de 45, que conducía recto durante un largo periodo de tiempo, y que hubo una maniobra brusca de cambio de carril inmediatamente antes del vuelco. Hablamos con testigos oculares que explican que un ciervo se cruzó en el camino de Bob y que éste dio un volantazo para evitar chocar con él. Nuestros reconstructores miran las marcas de los neumáticos y ven que Bob sólo se desvió de su carril unos 3 metros lateralmente, y luego volvió a su carril y corrigió en exceso. Poniendo todo esto junto, podemos decir con seguridad que lo que Bob hizo fue hacer una maniobra bastante ordinaria de cambio de carril para evitar un obstáculo, algo que su todoterreno debería haber sido capaz de realizar sin volcar. Pero como hizo esta maniobra normal y el resultado fue una pérdida de control catastrófica, eso apoya la idea de que la culpa es más de un diseño defectuoso que de un error del conductor.
Ya ves lo fácil que le resultaría a Bob perder su caso si no fuera por una investigación tan exhaustiva.
Ejemplo 2: Shantel conduce su Honda cuando no vigila correctamente y choca por detrás con el coche que circula delante de ella a 40 km/h. El airbag de Shantel se despliega y sufre una laceración casi mortal en el cuello cuando la metralla del airbag la atraviesa. El airbag de Shantel se despliega y ella sufre una laceración casi mortal en el cuello cuando la metralla del airbag le abre en canal. Naturalmente, Honda la culpará por causar el accidente, y con razón. Llegados a este punto, puede que estés pensando: "Eh, espera un momento. Pensaba que este era un artículo sobre cómo descartar un error del conductor. Entonces, ¿por qué me estás diciendo que en este accidente Shantel causó el siniestro?". Ah, pero el diablo está en los detalles. Honda puede alegar con razón que el error del conductor de Shantel provocó que el airbag se desplegara en primer lugar, pero el error del conductor no hizo que el airbag disparara metralla. ¿Cuál es el propósito de un airbag? ¿Debe ser un dispositivo que sólo se despliega para ayudar a los justos, o es un dispositivo destinado a proteger a cualquiera y a todos, independientemente de la causa que lo haya necesitado? ¿Debería permitirse que los airbags emitan juicios de valor antes de desplegarse? Por supuesto que no, así que la cuestión de cómo se produjo el accidente no viene al caso, y la verdadera cuestión aquí es si el airbag hizo lo que se supone que debe hacer. En este caso, no lo hizo. De hecho, hizo algo horrible que ningún airbag bien diseñado debería hacer, y en el proceso convirtió un accidente menor en una calamidad casi mortal.
Para ganar, los abogados de Shantel tendrán que ser capaces de elaborar buenos argumentos. Las pruebas por sí solas no ganarán su caso.
La carga de demostrar que un error del conductor NO fue la causa de un accidente recae sobre nosotros
En un caso de defecto de un automóvil, un abogado especializado en responsabilidad por productos defectuosos debe demostrar que el error del conductor no es la causa próxima de las lesiones. Como se explicó anteriormente, esto se hace con pruebas y buenos argumentos. Si usted o un ser querido ha sido lesionado por un vehículo defectuoso o mal diseñado, por favor llámenos para una consulta gratuita.
