La mayoría de la gente sabe que, si resulta herida en un accidente causado por un vehículo defectuoso, puede demandar al fabricante del vehículo. También deben saber que la empresa no está obligada a aceptar su responsabilidad, sino que es casi seguro que luchará con uñas y dientes contra cualquier indicio de culpa. Esto puede hacer que la gente se pregunte: ¿Cómo se defienden exactamente las empresas en las demandas por vehículos defectuosos?
Respuesta: Las empresas impugnan las demandas de responsabilidad por productos defendido el propio producto o atacando al demandante y los hechos de la demanda.
En este artículo examinaremos algunos de los principales argumentos que pueden esgrimir los abogados defensores de una empresa para eludir su responsabilidad por un vehículo defectuoso.
Impugnación del defecto como causa
Si un demandante alega que un producto defectuoso es el culpable de sus lesiones, la empresa probablemente negará que haya algo malo en él. Esto es tan cierto para los vehículos como para cualquier otra cosa: si el fabricante puede convencer a un jurado de que el defecto no existe o de que la culpa es de algo distinto del defecto, el caso de la víctima se viene más o menos abajo.
No existe ningún defecto
Una empresa puede intentar decir desde el principio que su vehículo o pieza no es defectuosa en absoluto. Podrían señalar a otros de la misma serie de producción que no fallaron de la misma manera, o mostrar pruebas de que el producto cumplía con las normas de la industria y las regulaciones federales en el momento en que se hizo. El cumplimiento de estas normas no exime automáticamente de responsabilidad, pero si tienen los recibos que demuestran que el vehículo o la pieza fueron aprobados por los organismos reguladores, eso puede ayudarles a argumentar que eran seguros y cumplían las normas.
El objetivo es argumentar que algo distinto de un defecto -es decir, algo que no es culpa suya- fue la causa próxima del accidente y las lesiones de la víctima. Por ejemplo, suelen alegar el desgaste: Si la víctima cree que sus frenos eran defectuosos cuando fallaron, la compañía puede argumentar que los frenos simplemente estaban desgastados por el tiempo o el uso.
La empresa no es responsable del defecto
A veces, una empresa no argumenta realmente que se trate de un defecto del producto, sino que echa la culpa a otra persona o a otra cosa. Eso puede incluir cosas como daños durante el transporte, mantenimiento inadecuado por parte de un concesionario, o modificaciones posteriores realizadas por un taller de carrocería o incluso por el demandante.
Ejemplo: Un todoterreno se incendia en la carretera y sufre un accidente en el que resulta herido su conductor. Los investigadores descubren que el incendio se produjo por un cableado defectuoso, pero el fabricante del todoterreno niega que hubiera algún problema cuando salió de fábrica. Alegan que un taller local hizo una reparación chapucera y estropeó el cableado, pasando la culpa a un tercero.
No se puede demostrar la causalidad
Si la defensa no cree que pueda demostrar que el producto no era defectuoso, y no puede encontrar un chivo expiatorio útil, puede decir que el defecto no fue la causa próxima del accidente o lesión. Recuerde, el objetivo de la demanda no es acusar a la empresa de un producto defectuoso, sino demostrar que los defectos del producto provocaron directamente que la víctima resultara herida.
Se trata de una defensa bastante común en casos en los que varios factores pueden haber contribuido al accidente. Por ejemplo, si la víctima perdió el control y se estrelló, el fabricante puede argumentar que las malas carreteras, otro vehículo o los errores del conductor pueden haber contribuido a ello. "Aunque hubiera un defecto", argumentan, "eso no es lo que causó más directamente el daño".
Culpar a la víctima
Para defenderse, una empresa puede recurrir a decir que la persona herida en el accidente fue la mayor responsable de sus lesiones. A veces, las personas provocan sus propios accidentes de un modo u otro, y las empresas se apresuran a señalarlo para eludir la culpa. A continuación se exponen algunas de las defensas más utilizadas, centradas en hacer recaer la culpa en el demandante.
La víctima utilizó indebidamente o modificó el producto
Una empresa puede eludir su responsabilidad demostrando que el demandante utilizó el vehículo de forma imprevisible o irrazonable. Una forma habitual de utilizar este argumento es con las modificaciones posventa, es decir, mejoras o cambios que no se introdujeron en el modelo de fábrica. Si el fabricante se entera de que alguien ha alterado su diseño o producto original, puede utilizar esa información para decir que los cambios fueron los culpables del accidente.
El vehículo no ha recibido el mantenimiento adecuado
Los fabricantes de automóviles suelen argumentar que el demandante no realizó un mantenimiento adecuado del vehículo, lo que causó el defecto o contribuyó a él. Pueden obtener y mostrar registros de mantenimiento (o la falta de ellos) para demostrar que la negligencia o las reparaciones inadecuadas desempeñaron un papel en el accidente.
Ejemplo: Recuerde nuestro ejemplo anterior, en el que la compañía mencionó que el desgaste era el responsable del fallo de los frenos de la víctima. Un argumento similar podría ser que los frenos de la víctima no habían sido sustituidos o reparados durante años, más allá de su vida útil prevista.
El demandante asumió el riesgo
En ocasiones, la defensa puede alegar que la víctima conocía perfectamente el peligro o los riesgos que entrañaba conducir su vehículo, pero decidió hacerlo de todos modos por voluntad propia. La defensa es más sólida en los casos en que la víctima fue advertida directa y explícitamente del riesgo; por ejemplo, si recibió múltiples avisos de retirada del producto a través de diferentes canales de comunicación (cartas, correos electrónicos, llamadas telefónicas) pero decidió no repararlo, la empresa puede intentar convencer al jurado de que hizo todo lo posible por proporcionar advertencias y soluciones. En esos casos, el jurado puede decidir que la culpa es de la víctima por no tomar medidas.
El plazo de prescripción ha expirado
Cada estado tiene un límite de tiempo, llamado estatuto de limitaciones, para presentar una demanda por lesiones personales o responsabilidad por productos defectuosos. En Texas, ese plazo es de dos años a partir de la fecha de la lesión. Si el demandante tarda demasiado en presentar una demanda ante el tribunal, la empresa puede pedir que se desestime el caso, y muchas veces así será. A veces hay circunstancias atenuantes a considerar, pero en la mayoría de los casos el plazo de prescripción es claro y no negociable.
Fallo comparativo
Si una empresa no puede eludir totalmente su responsabilidad, al menos puede intentar reducirla en la medida de lo posible. Muchos de los argumentos que acabamos de exponer pueden reducir la culpa de la empresa si ésta puede alegar que el mal estado de las carreteras, la pereza de los mecánicos o un error del conductor desempeñaron al menos algún papel en el mal funcionamiento del vehículo.
Las normas para repartir la culpa varían de un estado a otro. Texas, como muchos otros, utiliza un sistema denominado culpa comparativa modificada. La premisa básica es que cualquiera que resulte responsable de un accidente en un 51% o más se considera responsable del mismo.
Ejemplo: Mark va conduciendo por la ciudad cuando el motor de su coche se apaga debido a una pieza defectuosa, dejándole sin poder maniobrar ni frenar. Choca contra un camión y resulta herido; más tarde demanda al fabricante del coche por el fallo del motor, el accidente y sus lesiones.
La defensa sostiene que Mark estaba enviando mensajes de texto y conduciendo a gran velocidad justo antes del accidente, y que si hubiera prestado más atención podría haber mantenido el control del coche y haberse detenido con seguridad. El abogado de Mark dice que el coche se apagó debido al defecto, independientemente de su velocidad o distracción, y que fue la repentina pérdida de potencia lo que desencadenó el accidente y las lesiones de Mark. El jurado le da la razón y declara al fabricante responsable del 80% de los daños. Mark gana el caso, pero el importe de la indemnización del jurado se reduce en un 20% para igualar su parte de responsabilidad en el accidente (un 20% de culpa significa un 20% menos de indemnización).
¿Por qué deben preocuparse los consumidores por las defensas de las empresas?
Como somos abogados litigantes que trabajamos del lado de los demandantes perjudicados, puede que no esté claro por qué exponemos algunas estrategias utilizadas por nuestra oposición. Básicamente, queremos que la gente sepa a lo que podría enfrentarse si fuera a buscar la responsabilidad de una gran empresa. Las empresas tienen un fuerte incentivo para disputar y derrotar a cualquier sugerencia de mala conducta, y las defensas anteriores esperamos destacar por qué pruebas sólidas, testimonios de expertos, y la reconstrucción de accidentes son cruciales para los demandantes en casos de defectos del vehículo.
Por supuesto, la persona media no sabe mucho sobre las reglas de la prueba o el análisis forense, por no hablar de tener expertos reconocidos de guardia para testificar. Por eso es tan importante contar con abogados con experiencia en responsabilidad por productos defectuosos. Los abogados de Texas en Grossman Law Offices tienen décadas de experiencia ayudando a las víctimas de todo tipo de accidentes, incluidos los causados por vehículos defectuosos. Si usted fue herido o perdió a un ser querido en un accidente de vehículo defectuoso, llegar a Grossman Ley en cualquier momento para una consulta gratuita y confidencial.