Cómo las empresas de transporte utilizan injustamente la defensa por culpa comparativa

Existe un argumento de defensa bajo la ley de Texas conocida como la "defensa de culpa comparativa". Si bien esta defensa está destinada a ser utilizada para permitir que un acusado negligente no sea injustamente culpado por la totalidad de un accidente cuando él o ella no tiene toda la culpa, las compañías de camiones y sus abogados se han dejado llevar un poco, y que a menudo afirman esta defensa, incluso cuando los hechos del caso no lo justifican. Hacen esto como un intento de reducir sus responsabilidades (es decir, es un intento de pagar a sus víctimas menos indemnización).

En este artículo, explicaremos cómo funciona esta defensa y cómo la usan y abusan de ella las empresas de transporte en perjuicio de sus víctimas... pero no si nosotros tenemos algo que decir al respecto.

Preguntas con respuesta en esta página

• ¿Qué es la defensa por culpa comparativa?
• ¿Cómo funciona esta defensa?
• ¿Cuándo es justo que un demandado utilice la defensa de culpa comparativa?
• ¿Puede haber varias personas culpables en un accidente de camión?

Cómo funciona esta defensa

Si nos remontamos a hace cien años o más, veremos que tanto en Inglaterra como en Estados Unidos existía una defensa legal denominada negligencia contribuyente. Esta defensa es sencilla. Esencialmente, si alguien se lesiona y su propia negligencia contribuyó a sus lesiones (aunque sólo sea ligeramente) además de la negligencia del malo que fue el mayor responsable, la persona lesionada perdería su caso. En otras palabras, no importa que el acusado imprudente y negligente haya hecho algo malo a su víctima, si la víctima ha contribuido en algo a sus lesiones, el acusado queda impune. (Algunos estados todavía aplican esta norma arcaica en los casos de lesiones personales, aunque por suerte el número es bastante pequeño, y no incluye Texas).

El problema de esta defensa es que no se ajusta a la realidad. No es común que alguien sea perfectamente inocente o perfectamente culpable, y los accidentes no son siempre blancos o negros. Mientras que muchos accidentes de hecho siguen la fórmula ideal de "un mal conductor que tiene el 100% de la culpa lesiona a una persona perfectamente inocente", muchos otros accidentes implican a un acusado que tiene la mayor parte de la culpa y que lesiona a una víctima que también puede haber contribuido un poco al accidente. Con el antiguo concepto de negligencia contributiva, bastaba con que un demandado negligente demostrara que el demandante también había hecho algo mal para eludir su responsabilidad.

Imaginemos que aplicáramos esa misma lógica a un caso de asesinato. El acusado de asesinato podría decir: "Sí, yo la maté. Pero ella empezó", o algo igual de absurdo. Y, si el jurado se lo creyera, el asesino sería declarado inocente. Si usted piensa que sería absurdo aplicar esa norma a un caso de asesinato, adivine qué: es igualmente ridículo aplicar esa norma a un caso de lesiones.

Con el tiempo, los legisladores y los tribunales empezaron a darse cuenta de que esta norma era injusta para las víctimas de accidentes. En los tiempos modernos, casi todos los estados de América ha eliminado la doctrina de la negligencia contributiva. En su lugar, bajo la ley de Texas es algo que se llama la doctrina de la culpa comparativa modificada. Esto esencialmente dice que un demandante no tiene que ser perfectamente inocente con el fin de obtener una indemnización. De esta manera, incluso si un conductor de camión negligente podría hacer un argumento como, "Sí, me pasé la luz roja, pero el otro conductor debería haber intentado más difícil de no ser golpeado por mí", e incluso si un jurado está de acuerdo con el camionero y pone algo de culpa en la víctima, no se hunde por completo el caso de la persona lesionada. Pero sí reduce el valor del caso al disminuir el porcentaje de los daños totales que el demandado tiene que pagar por la cantidad de culpa atribuida al demandante. Como tal, se puede ver por qué, a pesar de que el concepto de negligencia contributiva ya no es una parte de la ley de Texas, la defensa comparativa culpa sigue siendo muy atractivo para las empresas de transporte por carretera, ya que les ofrece la oportunidad de ahorrar dinero si son capaces de cambiar con éxito la culpa a sus víctimas.

Hay una advertencia más importante que añadir a nuestra discusión de la regla de culpa comparativa modificada que tenemos en Texas. Una vez que un jurado dice que un demandante tiene más culpa por el accidente que el acusado (51% o más), entonces de repente la culpa comparativa modificada se comporta igual que la negligencia contributiva y la víctima no recibe ninguna compensación. Como es un concepto complicado, vamos a reiterarlo. Si se determina que una persona lesionada ha contribuido a sus propias lesiones por negligencia propia, la cuantía de la indemnización que recibe se reduce proporcionalmente a su propio porcentaje de culpa, siempre que ese porcentaje de culpa sea inferior al 51%. Pero en cuanto un juez dice que la persona lesionada tiene más culpa del accidente que la persona a la que demandó, entonces la persona lesionada no recibe nada.

Ejemplos de defensa por culpa comparativa

Bob conduce su coche y está borracho. Un camión remolque se desvía hacia su carril y le da un golpe en el costado, estrellándolo contra un árbol. Bob resulta gravemente herido. Ahora bien, Bob estaba borracho, y eso es ilegal y negligente, así que seguramente eso es malo. Pero la pregunta del millón es si el alcohol influyó o no en sus lesiones. Imaginemos que la empresa de camiones hace comprobar el ordenador del coche de Bob y que muestra que Bob nunca pisó el freno. Eso significaría que el camión golpeó el coche de Bob, pero, posiblemente, el hecho de que Bob no utilizara los frenos fue lo que provocó que Bob chocara contra el árbol. La compañía de camiones, al hacer estas alegaciones, está diciendo que Bob también tuvo la culpa del accidente. Si un jurado está de acuerdo y atribuye el 60% de la culpa a Bob y el 40% al camionero, Bob pierde el caso y no recibe dinero porque tiene más del 51% de culpa. Por otro lado, si el jurado piensa: "Claro, Bob estaba borracho y eso es malo, pero nada de esto habría ocurrido si el camionero no hubiera causado la colisión inicial", entonces es posible que atribuyan el 20% de la culpa a Bob y el 80% a la compañía de camiones. Como la culpa de Bob fue inferior al 51%, gana el caso. Pero, digamos que tiene 1.000.000 de dólares en lesiones, ya que el jurado dijo que la compañía de camiones sólo es responsable del 80% del accidente, sólo tienen que pagar a Bob 800.000 dólares. 800.000 dólares sigue siendo mucho dinero, pero tal vez ahora Bob no puede permitirse una cirugía que necesita. Tal vez nunca pueda volver a trabajar. Sin duda, esos 200.000 dólares que no recibió habrían ayudado mucho a Bob con sus lesiones.

La conclusión es que las empresas de transporte tienen un gran incentivo para argumentar esta defensa. Si el jurado está de acuerdo con ellos, entonces, como mínimo, la empresa de transporte puede ahorrar dinero. O, si el jurado realmente compra la defensa, entonces es posible que la empresa de transporte por carretera será capaz de evitar pagar nada.

Formas comunes de la defensa de culpa comparativa utilizada por las empresas de transporte por carretera

Ahora, vale la pena señalar que nuestros abogados tienen un gran respeto por la ley, y un respeto aún mayor por la justicia. No estamos en absoluto sugiriendo que una compañía de camiones no debe ser capaz de defenderse, ni estamos sugiriendo que, si una víctima del accidente hizo algo malo a sí mismos, que debe ser ignorada por el jurado. En absoluto. Lo que estamos sugiriendo es que las empresas de transporte mienten en los tribunales en demasiados casos, en un intento de utilizar la defensa de culpa comparativa contra las personas lesionadas que no hicieron nada malo.

Un ejemplo: en un caso ocurrido en el oeste de Texas, un hombre y su esposa se dirigían hacia el oeste por la I-20 cuando un camión petrolero chocó contra su coche y les obligó a salirse de la carretera y a entrar en el tráfico que circulaba en sentido contrario. En el accidente murieron dos personas y una tercera resultó gravemente herida. En ese caso, la empresa de camiones era claramente culpable y nuestro cliente era claramente inocente. Sin embargo, la compañía de camiones, sabiendo que podría tener que pagar mucho para compensar a nuestro cliente, decidió alegar que nuestro cliente era en realidad culpable, ya que debería haber tomado maniobras evasivas más apropiadas para evitar el accidente. Naturalmente, nos defendimos y al final ganamos el caso, pero no puedo evitar preguntarme cuántos otros abogados habrían sido incapaces de defenderse de este ataque. Si esta información se hubiera presentado ante un jurado, podría haber perjudicado gravemente el caso, permitiendo que un camionero negligente se saliera con la suya matando e hiriendo a personas. La cuestión es que, incluso en casos como el que acabamos de mencionar, en el que el conductor era claramente culpable, las empresas de transporte están dispuestas a decir lo que tengan que decir para encontrar alguna forma de repartir la culpa.

Existen varias variantes comunes de la defensa por culpa comparativa, entre ellas:

• Falta de un cinturón de seguridad - Si usted no estaba abrochado cuando se lesionó en un accidente, entonces el acusado puede tratar de alegar que usted contribuyó a la gravedad de sus lesiones por la elección de ignorar las leyes que requieren cinturones de seguridad. Sin embargo, este es un ejemplo perfecto para mostrar exactamente por qué usted necesita un abogado de accidentes de camiones trabajando para usted. Si usted llevaba puesto o no el cinturón de seguridad no tiene nada que ver con cómo ocurrió el accidente. Si no se comprueba, la compañía de camiones puede utilizar esta información para culparle a usted por el accidente, por lo que necesitará la ayuda de un abogado que pueda mantener al jurado centrado en lo que realmente importa en su caso: la negligencia del conductor del camión.
• No mantener una vigilancia adecuada - Incluso si el conductor del camión causó su accidente por girar demasiado durante un giro o saltarse una señal de stop, el abogado defensor todavía puede alegar que usted fue parcialmente responsable debido a un fracaso para estar atento y, posteriormente, reaccionar con la suficiente rapidez para evitar la colisión.
• Enviar mensajes de texto mientras se conduce - Las estadísticas y los estudios de casos son difíciles de ignorar: enviar mensajes de texto en un teléfono celular mientras se conduce es una distracción importante que se cree que es un factor en muchos accidentes. En consecuencia, si usted estaba enviando mensajes de texto en el momento de su accidente, los abogados defensores de la compañía de camiones probablemente tratarán de sugerir que su cliente no es totalmente responsable de sus lesiones.
• En casi todos los casos de accidentes por alcance, el vehículo que choca contra la parte trasera del otro vehículo se determina que es culpable, pero no siempre. Si un coche corta delante de un camión de 18 ruedas y pisa el freno, el conductor del camión no tiene la culpa de ese accidente. Naturalmente, entonces, cada vez que un camión golpea por detrás a un coche, los abogados de la compañía de camiones son propensos a argumentar que la víctima debe haber cortado el camión.
• No usar anteojos o lentes de contacto - Si usted tiene una receta para usar anteojos o lentes de contacto, entonces usted necesita hacerlo mientras conduce. Incluso si usted tiene una prescripción relativamente leve, un abogado defensor podría alegar que usted tenía alguna parte de responsabilidad por el accidente porque usted no estaba usando sus lentes mientras conducía. Algunos conductores tratan de alegar que no necesitan usar sus lentes mientras conducen, pero esto puede ser un movimiento perjudicial si el acusado opta por señalar una calificación de la licencia de conducir que requiere lentes correctivos mientras se opera un vehículo de motor.
• Medicamentos o Condición Médica - Algunos medicamentos se indicará en la etiqueta de advertencia de no intentar operar maquinaria, mientras que bajo su influencia. Si usted estaba tomando este tipo de prescripción o medicamentos de venta libre cuando se lesionó en un accidente, entonces la defensa puede tratar de sugerir que su estado alterado de conciencia debido a la medicación contribuyó a la ruina, liberando al acusado de toda responsabilidad. Además, la defensa puede argumentar que una condición médica le impidió reaccionar a la obstrucción de la carretera de un camión de 18 ruedas en un tiempo razonable.
• Mantenimiento insuficiente del vehículo - Mientras que el camión puede haber causado su accidente debido a la negligencia del conductor comercial, el abogado de la defensa puede medir la cantidad de espacio que tomó su vehículo para frenar y luego reclamar que había algo defectuoso con sus frenos o neumáticos que causó su vehículo para retrasar en la desaceleración. Esto puede ser utilizado como una razón para sugerir que contribuyó al accidente, por lo tanto, la disminución de la responsabilidad de la compañía de camiones. Especialmente cuando se trata de los neumáticos y los frenos, es posible que tenga que presentar pruebas de mantenimiento adecuado para obtener una indemnización completa.
• Falta de Tomar Acción Ev asiva - Con este reclamo, la defensa admite que fue negligente pero intenta afirmar que el accidente podría haber sido evitado si usted hubiera tomado la acción evasiva necesaria. En casi todos los casos de accidentes de camiones, la defensa intentará utilizar esta táctica. ¿Por qué? Porque, según ellos, ¿por qué no? A menos que usted sea Mario Andretti, lo más probable es que usted no reaccione perfectamente cuando un camión de 40 toneladas viene hacia usted, por lo que por lo general habrá al menos algo que ellos puedan alegar que usted hizo mal. Aunque es poco probable que argumentos como estos sobrevivan a ser desafiados por un abogado que sabe lo que está haciendo, los abogados defensores los desplegarán de todos modos en un intento de intimidar a las víctimas de accidentes para que acepten acuerdos más pequeños. Usted necesita un abogado de accidentes de 18 ruedas que puede ayudarle a establecer que su tiempo de reacción o maniobras evasivas eran razonables, y que el accidente se debió únicamente a la conducción negligente del camionero.

Mientras que le hemos presentado una lista de varias maneras en que la defensa puede argumentar que usted fue negligente contribuyente para su accidente, muchos otros métodos son posibles. Si usted quiere darse la mejor oportunidad de obtener una indemnización proporcional a la cantidad de daño que realmente ha sufrido en su accidente de 18 ruedas, es necesario obtener la ayuda de un abogado de accidentes de camiones que sabe cómo defenderse de estos argumentos.

Por qué debe llamar a Grossman Law Offices:

En Grossman Law Offices, nuestros abogados han estado ayudando a los tejanos lesionados tomar en las empresas de transporte por más de 25 años. Hay muchas otras situaciones en las cuales la defensa tratara de probar negligencia contribuyente donde en realidad no existe ninguna, y nosotros podemos protegerlo de esos reclamos infundados. Para ello, nos centramos en la mala conducta del conductor del camión y lo ponemos en la posición para resolver con éxito su reclamo.

Para saber lo que podemos hacer para ayudarle a protegerse contra las reclamaciones injustas de negligencia contributiva, o para hacer cualquier pregunta que pueda tener sobre el tema, llámenos ahora para una consulta gratuita al (855) 326-0000 (llamada gratuita).

Lectura adicional sobre la Ley de Accidentes de Camiones de Texas:

• Cómo funciona la mediación en un caso de accidente de camión en Texas
• ¿Por qué se sobrevaloran los informes policiales?
• Algunas formas en que las empresas de transporte por carretera pueden reducir el número de accidentes que causan