Pocos accidentes son tan devastadores como una colisión entre un tractor-remolque y un peatón, pero cualquiera que sea su resultado puede haber alguna disputa sobre quién o qué lo causó. Esto a menudo lleva a la gente a hacer la pregunta: "¿Quién tiene la culpa cuando un camión de 18 ruedas atropella a un peatón en Texas?".
Respuesta: La responsabilidad por accidentes en Texas, incluyendo aquellos entre peatones y vehículos de 18 ruedas, depende de sus circunstancias específicas y el grado en que cada parte involucrada causó el accidente.
Hay pocos mitos sobre la ley más extendidos que la idea de que los peatones siempre tienen preferencia de paso. Esto es totalmente falso. Hay ciertos lugares (como aparcamientos o pasos de peatones) donde se supone que un peatón tiene el derecho de paso a menos que se demuestre lo contrario, pero en casi todas las demás circunstancias ocurre lo contrario. Por ejemplo, cualquier peatón que quiera demandar a un conductor por atropellarle en la calzada tiene el argumento más difícil de esgrimir, ya que primero tiene que explicar por qué estaba allí para empezar.
Ahora, no decimos que de ninguna manera sugieren que los peatones son siempre culpables de ser atropellado por vehículos de motor. Por el contrario, hemos representado a cientos de peatones en casos de accidentes. En cada uno de ellos, sin embargo, hubo un conjunto especial de circunstancias que hicieron responsable al conductor del automóvil, y ni una sola vez utilizamos un argumento similar a "los peatones siempre tienen el derecho de paso", porque esa no es la ley.
Con eso fuera del camino, vamos a hablar de cómo la ley en Texas realmente equipa a un jurado para determinar quién tiene la culpa en un accidente de camión que involucra a un peatón.
La norma
El juzgador de los hechos, en cuanto a cada causa de acción alegada, determinará el porcentaje de responsabilidad, expresado en números enteros, de las siguientes personas con respecto a que cada persona haya causado o contribuido a causar de cualquier forma el daño por el que se solicita la recuperación de los daños, ya sea por acción u omisión negligente, por cualquier producto defectuoso o irrazonablemente peligroso, por otra conducta o actividad que viole una norma legal aplicable, o por cualquier combinación de éstas:
Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 33.003
- cada demandante;
- cada acusado;
- cada persona que se instala;
- cada tercero responsable que haya sido designado en virtud del artículo 33.004.
Traduzcamos eso.
"El juzgador de los hechos, en cuanto a cada causa de acción afirmada, determinará el porcentaje de responsabilidad" significa que el jurado determinará cómo dividir la responsabilidad por cada reclamación afirmada.
"[E]n números enteros" significa que el porcentaje de culpa que se atribuye a las partes en el pleito debe ser algo así como el 50% o el 80%, no el 49,997% o el 80 y tres octavos por ciento.
A continuación, la norma establece que se aplica a "las siguientes personas" que causaron o "contribuyeron a causar de algún modo el daño por el que se solicita la indemnización de daños y perjuicios, ya sea por acción u omisión negligente, por cualquier producto defectuoso o irrazonablemente peligroso, por otra conducta o actividad que viole una norma legal aplicable, o por cualquier combinación de éstas". Esto significa, básicamente, que cualquiera que de algún modo haya causado el daño denunciado, bajo cualquier teoría legal, será evaluado por el jurado. El jurado atribuirá entonces a cada una de esas personas una parte de culpa, que oscilará entre el 0% y el 100%.
A continuación, detalla qué personas deben incluirse en este análisis: "...cada demandante...cada demandado...cada liquidador...cada tercero responsable".
Ahora que lo hemos traducido, hagamos una nueva regla compuesta.
La nueva y mejorada regla sintetizada
Cuando un peatón lesionado o su familia demandan a un camionero o a una empresa de transporte, un jurado debe analizar las pruebas y asignar un porcentaje de culpa al peatón, al camionero y a cualquier otro acusado que supuestamente haya contribuido al accidente, expresado en un porcentaje que oscila entre el 0% y el 100%.
Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 33.003, simplificado
Probemos nuestra nueva regla con algunos patrones de hechos de ejemplo.
Ejemplo 1: Jerry sale a la vía pública intoxicado por la cocaína y es atropellado por dos camiones de 18 ruedas, que le causan graves lesiones. El conductor del primer camión de 18 ruedas iba al límite de velocidad y el segundo iba a 20 millas por hora por encima. Se demuestra que el conductor del primer camión no tuvo tiempo de reaccionar, pero el segundo conductor habría podido reaccionar y evitar a Jerry si no hubiera ido a exceso de velocidad. En estas circunstancias, un jurado podría concluir razonablemente que la culpa de Jerry es del 85%, la del primer camionero del 0% y la del segundo del 15%.
Ejemplo 2: Miguel camina por la acera cuando el conductor de un camión de 18 ruedas aparta la vista de la carretera, se sube a la acera y le atropella. Un jurado considera que el conductor del camión tiene el 100% de la culpa y Miguel el 0%.
Otra regla a tener en cuenta: la culpa comparativa
Ya sabes que se pide a un jurado que atribuya un porcentaje de culpa a todas las personas implicadas en un accidente. Consideremos ahora qué ocurre cuando un jurado atribuye la mayor parte de la culpa a la persona lesionada que presenta la demanda (demandante).
La norma
RESPONSABILIDAD PROPORCIONAL. En una acción a la que se aplique el presente capítulo, un demandante no podrá recuperar daños y perjuicios si su porcentaje de responsabilidad es superior al 50 por ciento.
CANTIDAD DE RECUPERACIÓN. (a) Si el demandante no está excluido de la recuperación en virtud de la Sección 33.001, el tribunal reducirá el importe de los daños a recuperar por el demandante con respecto a una causa de acción en un porcentaje igual al porcentaje de responsabilidad del demandante.
Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 33.001, § 33.002
Esto significa que el demandante no recibe nada si tiene más del 50% de culpa, y si tiene menos del 50% de culpa su indemnización se ajusta en función de su propio porcentaje de culpa.
Ejemplo 1: Aníbal conduce un camión de 18 ruedas hacia el norte por Carthage Road cuando empieza a girar a la derecha en Rome Boulevard. Señala el giro al acercarse pero no se percata de la presencia del peatón César, que está cruzando por Roma en un paso de peatones señalizado. El camión atropella a César y le causa heridas graves, por lo que César lleva a Aníbal y a su patrón ante los tribunales.
El abogado de César argumenta que cruzó cuando y donde correspondía y que tenía derecho de paso. El abogado de Aníbal dice que César debería haber comprobado en principio su entorno antes de cruzar. Un jurado determina que las graves lesiones de César ascienden a 500.000 dólares en concepto de daños y perjuicios, y a continuación determina que Aníbal tiene un 90% de culpa y César un 10% de culpa por la colisión.
Aplicando el criterio de la culpa comparativa, César es responsable de menos del 50% de los daños y, por tanto, gana el caso. Su 10% de responsabilidad también se aplica a los daños, por lo que el 10% se resta de la indemnización del jurado de 500.000 dólares, dejando a César con 450.000 dólares.
Ejemplo 2: Albert conduce un semirremolque hacia el sur por la interestatal en Austin. Aparta la vista de la carretera para ajustar el GPS, momento en el que Elliot empieza a correr por la calzada. Albert vuelve la vista a la carretera y ve a Elliot, pero no puede detenerse antes de atropellarle, causándole heridas mortales.
La familia de Elliot demanda a Albert tras el accidente. En el juicio, su abogado alega que Albert no vigilaba la carretera, lo que violaba su elevado nivel de diligencia como conductor profesional. El abogado de Albert contraataca señalando que Elliot se cruzó en la trayectoria de un camión que circulaba en sentido contrario en un lugar sin paso de peatones señalizado ni señales de control del tráfico, donde claramente no tenía derecho de paso.
Un jurado determina que los daños sufridos por Elliot ascienden a 750.000 dólares. A continuación, decide que la culpa de la colisión es de Albert en un 35% y de Elliot en un 65%. Como deciden que Elliot es responsable en más del 50% de sus propias lesiones, su familia pierde el caso.
Para llevar
En ambos ejemplos, un jurado sopesó la contribución de cada persona al accidente y a las lesiones que se produjeron, determinó su responsabilidad en forma de porcentaje y, a continuación, decidió la cantidad en dólares que representaba la indemnización por daños y perjuicios. Después, el modelo de culpa comparativa determinaba qué parte (en su caso) de esos daños se concedía a la víctima. Sin embargo, los ejemplos son un poco simplistas, ya que los participantes directos en el accidente no son siempre los únicos cuya contribución debe tenerse en cuenta.
¿Quién más puede ser responsable?
A veces, en un accidente intervienen circunstancias atenuantes o terceros que podrían ser en parte responsables de los daños causados. Por ejemplo, si el conductor del camión estaba "de servicio" y realizando servicios para una empresa cuando atropelló al peatón, entonces la empresa podría ser responsable subsidiaria de las lesiones y pérdidas de la víctima. También podría ser responsable más directa si un supervisor ordenó al conductor que condujera un camión que se sabía que no era seguro, o si el personal de la empresa cargó incorrectamente el camión y un cambio de carga lo desvió de su trayectoria.
También es importante mirar más allá del conductor y su empleador. Por ejemplo, si otra empresa cargó el remolque del camión, entonces podría ser en parte responsable de los daños causados por un desplazamiento de la carga. Un buen abogado de accidentes de camiones de Texas también investigaría las piezas del camión en caso de mal funcionamiento o defectos, si la carretera cerca del lugar del accidente era peligrosa o estaba en mal estado, y si otros conductores contribuyeron de alguna manera a la colisión.
¿Cómo puede una víctima demostrar quién tuvo la culpa?
Determinar la responsabilidad en un accidente camión-peatón puede ser a menudo bastante complejo, y dependerá de una investigación exhaustiva de todo lo que contribuyó al mismo. Sin embargo, esa investigación no suele ser una tarea sencilla. Asegurarse de que todas las pruebas necesarias se encuentran y se conservan, y luego utilizarlas para construir un caso eficaz, puede ser una tarea difícil para las víctimas de accidentes y sus seres queridos en su lucha por volver a ponerse en pie.
Ahí es donde un abogado experto en accidentes de camiones de Texas puede ser de utilidad. Los abogados de Grossman Law Offices tienen décadas de experiencia ayudando a víctimas y familias después de accidentes de camiones que involucran a peatones. Si usted fue herido o perdió a un ser querido en una colisión con un tractor-remolque, Grossman Law Offices puede ser capaz de ayudar. Llame en cualquier momento para una consulta gratuita y confidencial.
