No pensé que escribiría ni un solo artículo sobre cines durante mi mandato aquí, y sin embargo estoy a punto de hacerlo por tercera vez. Las ofensas de las otras dos -una mala cita y una práctica de proyección cuestionable- fueron bastante inocuas, pero aun así merecen una mirada más atenta.
Pero el tema de hoy es más serio: se trata de los derechos fundamentales que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) concede a los ciudadanos discapacitados. En concreto, Cinemark Theaters, la tercera cadena de cines más grande del país, ha planteado la cuestión de cuántas adaptaciones debe ofrecer una sala de cine a un cliente ciego y sordo.
¿Qué ha ocurrido?
Paul McGann, aficionado al cine de Pensilvania, nació con el síndrome de Usher de tipo 1, un raro trastorno que le dejó sordo al nacer y empezó a degradarle la vista a los cinco años. En el momento de la demanda McGann contra Cinemark USA Inc.el Sr. McGann era legalmente "sordociego" desde hacía unos quince años.
La comunidad sordociega se enfrenta a muchos obstáculos para comunicarse. El lenguaje convencional de signos americano (ASL) ayuda a las personas sordas a comunicarse, pero sus signos manuales no funcionan para quienes también tienen deficiencias visuales. El Sr. McGann se comunica con el exterior utilizando ASL, pero no puede ver las respuestas de sus interlocutores. En estos casos se utiliza una forma diferente de comunicación llamada "interpretación táctil". La parte receptiva toca ligeramente las manos del interlocutor, sintiendo en vez de viendo los signos que crean. También llamada "ASL protáctil", es una forma razonable de describir los elementos de una película al espectador. Mediante gestos y movimientos de las manos, puede transmitir la apariencia y el diálogo de los personajes, la acción, el decorado e incluso las reacciones del público.
Interesado en ver la película Gone Girl y ante la imposibilidad de verla en el cine al que normalmente acudía y que le proporcionaba un intérprete, el Sr. McGann se puso en contacto con un cine local Cinemark de Pittsbugh en noviembre de 2014 y solicitó que le proporcionaran asistencia ASL protactil. Al ser la primera vez que Cinemark solicitaba un intérprete de este tipo, llamaron a un servicio de contratación y descubrieron que uno les costaría entre 50 y 65 dólares la hora por un mínimo de dos horas; además, el servicio determinó que la complejidad y la duración de Gone Girl requerirían dos intérpretes para ayudar al Sr. McGann. Con este conocimiento, el teatro denegó su solicitud, alegando que la ADA no les obligaba a adaptarse a sus necesidades específicas.
McGann presentó una demanda contra el cine en marzo de 2015, alegando que Cinemark infringía el Título III de la ADA al negarle "ajustes razonables" para sus necesidades cinematográficas. El juicio duró hasta abril de 2016, momento en el que el juez de distrito falló a favor del demandado. McGann apeló esa sentencia, enviándola en cadena hasta el tribunal de apelación del 3er Circuito Judicial. Al examinar los hechos del caso, el juez jefe D. Brooks Smith dictaminó que la ADA se aplica claramente a las necesidades del demandante y que Cinemark está legalmente obligado a proporcionar el intérprete. El caso se devolvió al tribunal de distrito para un nuevo juicio.
Respaldado por la ADA
¿Cómo es posible que los tribunales federales y de apelación no se pongan de acuerdo sobre si la Ley de Estadounidenses con Discapacidades cubre a los intérpretes táctiles? Después de todo, todo está ahí, en una legislación cuidadosamente planificada y documentada, así que no puede haber ambigüedad... ¿verdad?
No exactamente. Sería casi imposible redactar un conjunto exhaustivo de normas que abordaran todos los posibles imprevistos y tecnicismos, por lo que se incluye un lenguaje general en el esquema de protecciones de la ADA para ciudadanos discapacitados, que incluye dónde deben esperarse esas protecciones y cuáles están garantizadas...
Lo más específicamente relacionado con este caso es el Título III de la Ley, que trata de los "alojamientos públicos" y la expectativa de que proporcionen servicios iguales a quienes tienen necesidades especiales. Se basa en esta idea:
"No se discriminará a ninguna persona por motivos de discapacidad en el disfrute pleno y en condiciones de igualdad de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o comodidades de cualquier lugar de alojamiento público". 42 U.S.C. § 12182(a)
El término "discriminación" no se define de forma rígida en la ley, sino que se describen varias categorías generales de conductas prohibidas, y la decisión de si algo entra dentro de esas categorías depende de la situación. El término "establecimiento público" también es bastante amplio e incluye, entre otros, "un cine, teatro, sala de conciertos, estadio u otro lugar de exhibición o entretenimiento" PGA Tour, 532 U.S. en 676, 676 n.24 (cita 42 U.S.C. § 12181(7)). Sin embargo, no todo en la ley es generalizado; entre las adaptaciones más específicas esbozadas por el Título III se encuentra la exigencia de proporcionar "ayudas y servicios auxiliares" a quienes los necesiten. La ADA lo define de forma complementaria para incluir intérpretes o métodos de comunicación tanto con personas con deficiencias auditivas como visuales, así como una cláusula para "otros servicios y acciones similares". Según estas definiciones, un intérprete táctil puede considerarse un servicio auxiliar.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) publicó más aclaraciones sobre estos requisitos de la ADA en un documento de 2014 sobre "Comunicación eficaz" con las personas discapacitadas. La publicación menciona específicamente a los intérpretes protactiles de ASL como ayudas auxiliares viables para las personas sordociegas. También advierte a los lugares de alojamiento público que no intenten crear un sistema universal para abordar estas cuestiones y, en su lugar, les anima a responder adecuadamente a cada solicitud, ya que las necesidades y situaciones individuales varían enormemente.
Como Cinemark es sin duda un lugar de "acomodación pública", la ADA le obliga legalmente a acomodar razonablemente las necesidades especiales de cualquier miembro del público que quiera ver una película, o de lo contrario se arriesga a ser acusado de discriminación. Dado que el 3er Circuito ha rechazado la decisión original del tribunal a su favor, la cadena de cines tendrá que adoptar una defensa diferente. La redacción de los requisitos del Título III da pie a un debate sobre su significado, pero entre el texto de la ADA y los suplementos del DOJ está claro que un intérprete táctil entra dentro del ámbito de los "servicios auxiliares". En lugar de argumentar en contra de la inclusión de los intérpretes táctiles en esa definición, es probable que los abogados defensores del teatro intenten demostrar que la prestación de dicho servicio supondría una "carga excesiva" para la empresa.
¿Es la adaptación injusta para Cinemark?
La interpretación del DOJ del término "carga indebida" del Título III significa "dificultad o gasto significativo". A continuación, define algunos de los factores que deben tenerse en cuenta a la hora de determinar si una medida de adaptación constituye una carga indebida, entre otros:
- La naturaleza y el coste de la acción necesaria;
- Los recursos generales de la empresa o el sitio en cuestión, como:
- Número de empleados en el centro
- Efecto sobre los gastos y los recursos
- Requisitos de seguridad legítimos y necesarios
- El impacto de la acción sobre el funcionamiento del emplazamiento;
- La relación administrativa o fiscal del sitio o sitios en cuestión con cualquier empresa o entidad matriz; y
- El tamaño global y los recursos financieros de la entidad matriz (incluido el número de empleados e instalaciones).
Cinemark podría argumentar que contratar a un par de intérpretes especializados y pagar cientos de dólares (2 intérpretes a 65 dólares/hora por un mínimo de 2 horas; la duración de Gone Girl se redondearía inevitablemente a 3 horas) es oneroso y costoso. El entretenimiento de una sola persona puede suponer una factura de casi 400 dólares, lo que puede parecer desproporcionadamente caro para los contables de la empresa. Una vez abiertas las puertas a este tipo de solicitudes, podrían extrapolar que otras adaptaciones de este tipo podrían costar a la cadena nacional miles de dólares o más cada año. El precio de las entradas podría "tener" que subir para compensar los gastos, lo que posiblemente impediría que acudieran más clientes. En el peor de los casos, se podría proyectar una caída significativa de los ingresos, una posible plataforma desde la que argumentar una carga significativa.
Sin embargo, las probabilidades de éxito de este argumento parecen escasas. La solicitud de asistencia especial del Sr. McGann parece ser la primera de este tipo en la historia conocida de Cinemark, lo que significa que cualquier predicción descabellada sobre una repentina pandemia de solicitudes de alojamiento caras es muy poco probable.
En cuanto a los gastos, admito que 400 dólares es mucho dinero para ayudar a alguien a disfrutar de una película. Sin embargo, teniendo en cuenta que la cadena de cines registró unos ingresos de 257 millones de dólares el año pasado, es difícil ver que Cinemark haya sufrido una verdadera dificultad, y mucho menos una "carga indebida", tal como establece la ADA.
Conclusión
Paul McGann sólo solicita una reparación declaratoria en este asunto, lo que significa que pide a los tribunales que confirmen oficialmente su derecho a solicitar ayuda auxiliar adaptada a sus necesidades en una sala de cine. Aparte de recuperar sus costas y los honorarios de su abogado, el Sr. McGann no ha pedido una reparación económica, sólo disfrutar de una película como cualquier otra persona. La afirmación de ese derecho sentaría probablemente un precedente útil, allanando el camino para futuras personas sordociegas que merezcan el privilegio de disfrutar de las películas.
Resumiendo: Cinemark está en este momento luchando por su derecho a rechazar una petición aparentemente razonable y ligeramente cara de un sordociego que está respaldado por la autoridad de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act) y cuenta con la bendición del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Aunque en general admiro que uno se atenga a sus principios, no entiendo muy bien por qué se negaron inicialmente a ayudar a este posible cliente, aparte de que al principio se mostraron reacios a su desconocida petición y luego tuvieron suerte con un juez de distrito que llegó a algunas conclusiones interesantes sobre la ADA.
Si realmente deciden luchar contra esto hasta el amargo final, tendrán otra oportunidad de demostrar a los tribunales que su empresa multimillonaria se ve amenazada en algún tipo de nivel existencial por ayudar a un discapacitado a ver Gone Girl. Yo diría que sus posibilidades no son grandes, y que la confianza de los consumidores en su marca puede verse afectada por esta terrible experiencia. Cinemark estaría mejor servido si se conformara y repartiera algunos pases de cine gratis, pronto. Por supuesto, Gone Girl lleva ya bastante tiempo fuera de los cines; si McGann finalmente gana (parece probable) quizá él y sus intérpretes puedan ir a ver la nueva Blade Runner. Es estupenda.